Решение по делу № А40-156361/2023 от 30.11.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30.11.2023 Дело № А40-156361/23-11-1160

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО РЫБОЛОВСТВУ (107996, <...>. 14. 15, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>)

ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕФИДА" (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

2. МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

3. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>).

о признании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023, удостоверение,

от ответчика 1): ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, паспорт,

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

от третьего лица 1): Парнас О.В. по доверенности от 26.12.2022, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО5 по доверенности от 31.03.2023, паспорт,

от третьего лица 3): ФИО6 по доверенности от 20.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕФИДА" о признании недействительными (ничтожными) договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Тефида».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральными законами от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) и от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-0-0, основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над ним.

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие рыболовство, относятся к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение.

Частями 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ запрещено добывать (вылавливать) водные биоресурсы организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ факт нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом в случае, если договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 к таким интересам относится обеспечение обороны и безопасности государства. Рыболовство является видом деятельности, имеющим стратегическое значение.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при обращении в суд прокурора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Истец указывает, что проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что компания ЗАО «Тефида» на протяжении длительного времени осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов на территории Российской Федерации и создает ложную видимость деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При этом названная организация подконтрольна группе лиц, в которую входят иностранные инвесторы, о чем Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно из поступившего заключения ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22.

Как указал Истец, данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия законодательного запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Так, с 19.10.2012 по настоящее время 97 % акций ЗАО «Тефида» принадлежит ФИО7, 3 % - его супруге ФИО8, которые одновременно являются руководителями иностранных компаний «Marine Fishing International, LLC» (Соединенные Штаты Америки) и «Marine Fishing International, Inc.» (М-вы острова), и в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются группой аффилированных лиц.

Однако Федеральное агентство по рыболовству вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ заключило с ЗАО «Тефида» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИИК-23, ИИК-24, ИИК-25, ИИК-26.

Будучи осведомленным о вынесенном антимонопольном органом 29.03.2022 заключении о факте нахождения под контролем иностранного инвестора, ЗАО «Тефида» продолжает вылов различных видов краба, о чем 17.04.2023 предоставило отчет в Приморское территориальное управление Росрыболовства.

В период исполнения сделок освоение пользователем квот добычи водных биологических ресурсов составило 3 029,067 тонн краба-стригуна красного и ангулятуса.

При заключении указанных договоров нарушены публичные интересы, в связи с чем они ничтожны.

Прокурор в силу части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации реализует государственную политику в сфере рыбного хозяйства, в том числе сохранения водных биологических ресурсов; координирует и контролирует деятельность подведомственного ему Федерального агентства по рыболовству.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ответчик ООО «Тефида» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, ссылаясь на не верное применение норма материального права, подмену правовых понятий и злоупотребление правом. А также заявил о пропуске Истцом годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ.

Ответчик-Росрыболовство представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в своих заявках на участие в аукционе ООО «Тефида» декларировало, что не находится под контролем иностранного инвестора. На момент проведения аукциона и заключения договоров Росрыболовство информацией о нахождении ООО «Тефида» под контролем иностранного инвестора не располагало. Указало на то, что после вынесенного ФАС заключения от 29.03.2022г. №ЦА/28503/22 и в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делуА40-133024/2022 направило уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров, заключенных с ООО «Тефида». Просило применить п.4 ст. 167 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Росрыболовством с ЗАО «Тефида» были заключены договоры о закреплении долей, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включая доли квот добычи (вылова) краба, предоставленные в инвестиционных целях в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, ЗАО «Тефида» получало разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

ФАС России был выявлен факт нахождения ЗАО «Тефида» под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, ввиду чего антимонопольным органом в адрес Ответчика выдано заключение от 29.03.2022 №ЦА/28503/22 (далее — Заключение ФАС России).

Указанное заключение оспаривалось в рамках дела № А40-133024/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133024/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, ЗАО «Тефида» отказано в удовлетворении требований о признании Заключения ФАС России недействительным.

Судебными актами по делу № А40-133024/2022 установлено, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ЗАО «Тефида», имеющем стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Таким образом, факт нахождения Ответчика под незаконно установленным контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона № 166-ФЗ.

Установление специальных требований к рыбодобывающим обществам обусловлено особым государственным контролем за процессом участия иностранного капитала в таких обществах, направленным на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющего на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые, с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации, образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона № 166-ФЗ и Законом № 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным н пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При том, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданскою оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданскою оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, сделки по заключению договоров о закреплении за ЗАО «Тефида», находящимся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ЗАО Тефида заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из этого следует, что при признании недействительными (ничтожными) договоров срок исковой давности начинает исчисляться лишь с момента, когда публично-правовому образованию в лице уполномоченных органов стало известно о нарушении его права.

ФАС России 29.03.2022 установлено, что над ответчиками со стороны группы иностранных физических и юридических лиц контроль осуществляется и продолжает иметь место в настоящее время. Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно о нарушении закона после поступления данного заключения, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности истцом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчикам известно о заключении, вынесенном антимонопольным органом 29.03.2022. Однако добыча водных биологических ресурсов продолжается.

При таких обстоятельства формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации спорных договоров без законного на то основания, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 421, 424, 445, 446 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИИК-23, ИИК-24, ИИК-26, заключенные между ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО РЫБОЛОВСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕФИДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина