ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14171/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-13624/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу № А76-13624/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее – истец, ФБУ «Челябинский ЦСМ») 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 41 507 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, 965 руб. 05 коп. пеней за период с 17.01.2023 по19.04.2023, с последующим начислением, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО «Надежда» (далее – податель жалобы, апеллянт) с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении искового заявления, не направление копии иска в адрес ответчика.

От ФБУ «Челябинский ЦСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 02.11.2023 вх. № 66250). Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ФБУ «Челябинский ЦСМ» (заказчик) и ООО «Надежда» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг в области подтверждения соответствия № 185-ОС (далее –договор – л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в течение срока действия договора выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные следующие работы и/или услуги (далее именуемые услуги): сертификацию продукции; ежегодный инспекционный контроль за сертифицированной продукцией; услуги подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется прейскурантом на платные работы и услуги в рамках иных видов приносящих доход деятельности по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе в соответствии с законодательством РФ в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечении единства измерений ФБУ «Челябинский ЦСМ» (далее – Прейскурант), размещенном на web-сайте: www.chelesm.ru., и устанавливается в Протоколе согласования цены на оказание услуг по подтверждению соответствия (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: исполнитель выставляет счет (или счета) на полную стоимость заявленной услуги по договору. Заказчик оплачивает 100% от выставленного счета до начала оказания исполнителем услуг в течение 7 календарных дней со дня выставления счета.

Счет-фактура на авансовый платеж оформляется по требованию заказчика в установленном законодательстве порядке бухгалтерией исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию оказания услуг сторонами подписывается двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с предоставлением исполнителем счета-фактуры на оказанные услуги (далее по тексту – акт, счет-фактура).

Заказчик обязан за свой счет и своими силами получить у исполнителя акт и счет-фактуру, подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты получения и передать один экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания. Если заказчик не предоставляет в установленный срок исполнителю подписанный акт, то услуги считаются принятыми за подписью исполнителя и претензии к исполнителю отсутствуют. Мотивированный отказ от подписания акта считается направленным своевременно, если он поступил исполнителю или направлен почтой не позднее указанного в настоящем пункте срока.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все претензии по оказанным услугам исполнителем принимаются до подписания акта.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ (оказания услуг) от 26.12.2022 № 2230480 на сумму 41 507 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 12), который получен ООО «Надежда» 10.01.2023 (т. 1, л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг ФБУ «Челябинский ЦСМ» в адрес ООО «Надежда» выставлен счет-фактура от 26.12.2022 № 33580 (т. 1, л.д. 12 оборот).

Ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ООО «Надежда» составляет 41 507 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, исполнитель заказной почтовой корреспонденцией, направило претензионные требования к ответчику от 22.02.2023 № 59/04-38/575 (т. 1, л.д. 14-15), в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности. Кроме того, ответчику предлагалось в досудебном порядке перечислить сумму основного долга на расчетный счет исполнителя. Претензионные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по договору на оказание услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 41 507 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ (оказания услуг) от 26.12.2022 № 2230480. Указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания акта не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору, ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела акт, отвечает принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждает факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором.

Требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, следовательно, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 507 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 17.01.2023 по 19.04.2023 в размере 965 руб. 05 коп., с последующим начислением, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку договор от 13.10.2022 № 185-ОС является заключенным, а условие о пенях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о пенях сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 17.01.2023 по 19.04.2023 составил 965 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 965 руб. 05 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В отношении довода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не направлении копии искового заявления, аплляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 457658, <...>

На указанный выше адрес также ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 направлялось ООО «Надежда» по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении 25.05.2023.

Данные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Надежда» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о не направлении ему копии искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что иск с приложенными к нему документами направлен в адрес ответчика 28.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, в части не подписания апелляционной жалобы.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апелляционная жалоба подписана в электронной форме, о чем свидетельствует выданный обществом с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» сертификат (дата выдачи 17.10.2022 8:32, действителен до 17.01.2024 8:33).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу № А76-13624/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева