Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

13 октября 2025 года Дело № А49-3601/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Вавилова ул., д. 19, Москва г., 117312; ФИО2 ул., д. 81, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 030 607 руб. 51 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представителя (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы 3 030 607 руб. 51 коп., в том числе 2 893 099 руб. 86 коп. - просроченный основной долг по договору от 25.11.2023 <***>, 120 575 руб. 02 коп. - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 26.11.2023 по 31.03.2025, 16 932 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредитных средств и оплаты процентов за период с 28.05.2024 по 31.03.2025.

Представитель истца в судебное заседание 23.09.2025 не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 25.08.2025, поясняя, что на основании представленных выписок невозможно установить факт перечисления кредитных денежных средств истцом ответчику, часть денежных средств в счет погашения долга за ответчика вносилась третьим лицом, которая не учтена истцом в расчете, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Одновременно ИП ФИО3 просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ИП ФИО3 не направлялась.

Возражая на доводы ответчика, ПАО Сбербанк в дополнении от 22.09.2025 указывает, что ИП ФИО3 не представил доказательств как получения кредитных средств в меньшем размере, так и частичной оплаты долга. Кроме того, истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО3 требования о погашении задолженности, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, направленное на нежелание исполнять принятые на себя обязательства по спорному договору, отрицает возможность мирного урегулирования спора, поскольку направленные на рассмотрение ответчика документы для дальнейшего заключения мирового соглашения оставлены ИП ФИО3 без ответа. Одновременно ПАО Сбербанк возражает против снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Рассмотрев доводы ИП ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена претензия от 26.02.2025 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Указанная претензия направлена истцом по адресам (регистрации и фактическому), указанным в кредитном договоре (л.д. 37, 38). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № № 14575205316100 и № 14575205316094 корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025.

После перерыва заседание суда продолжено 30.09.2025 при участии представителя ответчика, который поддерживает ранее озвученную позицию, одновременно просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, учитывая ранее представленную позицию истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждение заявленного ходатайства и положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. В ходатайстве отсутствуют требования о приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих значение для рассмотрения спора. Также ходатайство не содержит и сведений о наличии у заявителя данных доказательств и намерении их представить.

Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 11.04.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (далее – Банком) и ИП ФИО3 (далее – Заемщиком, клиентом) 25.11.2023 заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом Заявления о присоединении (далее Заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу (далее - Условия кредитования) (л.д. 20-24).

Договор заключен между сторонами в электронном виде посредством использования электронной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», путем подписания ответчиком Заявления о присоединении простой электронной подписью, что соответствует положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Согласно пунктам 1-6 Заявления о присоединении Банк открыл Заемщику кредитные средства для целей развития бизнеса в сумме 4 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 22,9%-24,9% годовых.

В силу пункта 5 Заявления о присоединении дата выдаче кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора.

На основании пункта 3.1 Условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в заявлении (далее - кредит), а Заемщик обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

В пункте 3.3 Условий кредитования установлено, что исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 8 Заявления о присоединении за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 6.5 Условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора кредитования.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед Заемщиком по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету (л.д. 26-27).

Заемщик, в свою очередь, не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2025 истец числит за ответчиком задолженность по договору в общей сумме 3 030 607 руб. 51 коп., в том числе

- 2 893 099 руб. 86 коп. – просроченный основной долг,

- 120 575 руб. 02 коп. – просроченные проценты,

- 16 932 руб. 63 коп. - неустойка, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет (л.д. 6-7).

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес Заёмщика 26.02.2025 направлены требования (претензии) о досрочном погашении суммы задолженности, однако они оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 данного нормативного акта и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что истец обязательства по предоставлению ИП ФИО3 кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в свою очередь, доказательств возврата кредита и уплаты процентов, неустойки не представил.

Представленный истцом расчет исковых требований арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о выдаче кредита в меньшем размере и частичной оплате долга в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ответчик просит о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ИП ФИО3 доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ПАО Сбербанк в общей сумме 3 030 607 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 115 918 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму 3 030 607 руб. 51 коп., в том числе 2 893 099 руб. 86 коп. – долг, 120 575 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 16 932 руб. 63 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 918 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина