Решение по делу № А70-21939/2024 от 10.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-21939/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договорам оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград 72» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 807,20 руб. и пени в размере 174 743,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора (о чем составлена телефонограмма); представитель истца пояснил, что о предложении ответчика о мирном урегулировании спора ему неизвестно.

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв по делу до 29.01.2025 на 15 часов 15 минут для мирного урегулирования спора либо представления отзыва ответчиком. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 15 часов 15 минут.

27.01.2025, 28.01.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не обращался к истцу с вопросом о мирном урегулировании спора; поддерживает исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, информацию о мирном урегулировании спора суду не предоставил.

Ранее, 18.12.2024 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом данного обстоятельства судом назначено судебное заседание на 21.01.2025, в котором был объявлен перерыв до 29.01.2025 (в протокольном определении от 21.01.2025 ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление).

Таким образом, судом ответчику предоставлено достаточно времени для мирного урегулирования спора с истцом, представления отзыва на исковое заявление, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, иное, по мнению суда, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора в отсутствие уважительных причин.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 2023.10/01 от 16.10.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги строительной техникой и автотранспортом своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить на условиях настоящего договора. Перечень строительной техники и автотранспорта, которой оказываются услуги по договору 1, указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг, оказанных строительной техникой и автотранспортом, определяется в приложении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, указанные в приложении, включают в себя ГСМ и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании договора оказаны услуги на общую сумму 1 076 525,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 14.03.2024, подписанным ответчиком без замечаний с учетом платежа ответчика от 23.05.2024.

Кроме того, по аналогичным условиям между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Техник» (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 2023.10/01 от 16.10.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги строительной техникой и автотранспортом своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить на условиях настоящего договора. Перечень строительной техники и автотранспорта, которой оказываются услуги по договору 1, указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Право требования задолженности по вышеуказанному договору передано истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 20.09.2024, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требование к должнику ООО «Стройград72» (ИНН <***>) по договору № 2023.10/01 от 16.10.2023 оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта (далее – договор № 2023.10/01 от 16.10.2023), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, которое заключается в оплате основного долга по договору № 2023.10/01 от 16.10.2023 по состоянию на 20.09.2024 в сумме 151 282,20 руб., а также требования по оплате неустойки за все время просрочки исполнения обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 2023.10/01 от 16.10.2023.

Ответчику оказаны услуги на общую сумму 151 282,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 20.09.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с чем, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 11 от 21.03.2024, от 13.09.2024, между тем ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается универсальными актами сверок, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако доказательств оплаты услуг ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, при этом ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв на исковое заявление (определения суда от 09.10.2024, от 19.12.2024, от 21.01.2025), между тем последний от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик также уклонился от получения досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается представленными суду отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (62500880014192и 80546099499050 соответственно).

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 227 807,20 руб. (1 076 525 руб. + 151 282,20 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 174 743,16 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 227 807,20 руб. в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договоров, согласно которым за нарушение срока внесения оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заключенным сторонами договорам, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора при согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая договоры с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, добровольно принял решение об их заключении, при этом условия пункта 8.1 договоров в части неустойки недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

С момента заключения договоров его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода действия, доказательств обратному суду не представлено.

При этом судом учитывается правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет пени, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-38937/2023 по делу № А56-44516/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 18АП-4340/2024 по делу № А07-18495/2023).

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки суду не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени по собственной инициативе (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 20АП-2522/2020 по делу № А68-367/2020).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 743,16 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 227 807,20 руб. в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 67 077 руб. (платежное поручение № 216 от 25.09.2024).

Государственная пошлина по иску составила 67 077 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 077 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 227 807,20 руб., пени в размере 174 743,16 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 077 руб., всего взыскать 1 469 627,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 1 227 807,20 руб. в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.