ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года

Дело №

А33-2616/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2025 № 76, диплом (до перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2024 № 286/24, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-2616/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за период январь–март 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, май 2020 года в размере 281 837 рублей 82 копеек, пени за период с 11.11.2020 по 21.01.2021 в размере 4803 рублей 52 копеек.

Определением от 11.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Воротный сервис».

Определением от 14.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Благотворительный фонд «Дух человека»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 112 334 рубля 49 копеек долга, пени с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024 в размере 82 501 рубля 04 копеек, пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 112 334 рублей 49 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 5416 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность взыскания задолженности по следующим объектам: нежилое помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3 и нежилое помещение № 102, по ул. Микуцкого,

д. 8.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.07.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.11.2025.

С учетом произведенных замен по состоянию на 13.11.2025 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н, Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Дал пояснения по вопросам суда. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на следующие объекты: помещение 102, расположенное по адресу: <...>; помещения 303, 318, 319, 320, 321, 322, 323, расположенные по адресу: <...>; помещение 60, расположенного по адресу: <...>; помещение 75, расположенного по адресу: г. Красноярск,

ул. Светлова, дом 7.

В подтверждение нахождения указанных помещений в собственности ответчика истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

За период с октябрь-ноябрь 2020 года истец осуществил подачу на объекты ответчика, находящиеся в муниципальной собственности города Красноярска, тепловой энергии на общую сумму 221 821 рубль 94 копейки.

Расчет объемов потребления выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методики «О порядке осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/ПР и Методики «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Подробные расчеты потребления представлены в материалы дела.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь-ноябрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за период январь–март 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, май 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8¹, 125, 131, 210, 215, 249, 307, 309, 329, 330, 424, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018

№ 46-П, в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 № А33-26459/2022, Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2020 по делу № 2-756/2020, проверив представленный истцом справочный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: задолженность в сумме

112 334 рублей 49 копеек и пени с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024 в размере 82 501 рубля 04 копеек, пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 112 334 рублей 49 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Как следует из решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом справочный расчет, учитывая обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-26459/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 112 334 рублей 49 копеек задолженности за спорный период, в соответствии с представленным истцом справочным расчетом.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, в том числе и доводы относительно нежилого помещения № 102, расположенное по адресу:

<...>, которые обоснованно были отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, - не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив справочный расчет, представленный истцом суду первой инстанции на сумму

112 334 рублей 49 копеек, находит обоснованными доводы ответчика о том, что в справочном расчете задолженности, на основании которого суд удовлетворил требования, не исключена задолженность по помещению № 60 по адресу: <...>, в то время как в мотивировочной части решения судом указано на отказ во взыскании задолженности за теплоснабжение указанного нежилого помещения, ввиду отсутствия в нем нагревательных приборов, присоединенных к системе теплоснабжения.

Истец не опровергая правомерность отказа судом первой инстанции по данному помещению во взыскании задолженности за теплоснабжения указал, что по данному помещению взыскивалась стоимость теплоснабжения, поставленного на отопление мест общего пользования. Ответчик отрицал факт предъявления ему такого требования и указывал на то, что данный довод истцом заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом требование о взыскании задолженности по теплоснабжению мест общего пользования по указанному помещению не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в просительной части указал на взыскание с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за период январь–март 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, май 2020 года в размере 281 837 рублей 82 копеек (л.д. 7-8).

В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности, кроме прочих помещений, истцом указано на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период по помещению № 60 по адресу: <...>.

Далее, в уточнениях исковых требований (от 19.07.2021 (л.д. 59-60), от 23.08.2021 (л.д. 77-78), от 28.03.2023 (л.д.190)) истец уменьшал исковые требования. Однако, в отношении помещения № 60 по адресу: <...>, истец настаивал на взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в помещение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение спорного помещения, поскольку в указанном помещении отсутствуют нагревательные приборы, присоединенные к системе теплоснабжения.

Факт отсутствия в указанных помещениях нагревательных приборов, присоединенных к системе теплоснабжения МКД, подтверждается материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами, и не опровергается истцом.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов задолженности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции правильность расчета на сумму 112 087 рублей 80 копеек не проверялась, поскольку согласно справочному расчету предоставленному суду апелляционной инстанции, без указанного помещения, сумма задолженности составила 107 356 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец, в отношении данного помещения, стал указывать на то, что по данному помещению взыскивается задолженность не за потребленную тепловую энергию, а за места общего пользования.

Таким образом, истцом указано на взыскание задолженности за отопление мест общего пользования, только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже указывалось, истец в суде первой инстанции требований о взыскании задолженности за теплоснабжение мест общего пользования применительно к помещению № 60 по адресу: <...> не заявлял.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3

статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении новых доводов ответчика, заявленных только на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные нормы процессуального права, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.10.2025

№ 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7), в соответствии с которой в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с предоставлением соответствующих доказательств.

По требованию суда, истцом в материалы дела был представлен справочный расчет задолженности, из которого последним были исключены начисления в отношении помещения № 60 по адресу: <...>, в связи с чем, задолженность составляет 110 197 рублей 90 копеек.

Проверив представленный справочный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 110 197 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части иска, следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024 по ставке ЦБ РФ - 9,5%, начисленных на обоснованную сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9⁴ статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 07.10.2025 составляет 125 384 рубля 04 копейки.

Проверив выполненный истцом справочный расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 125 384 рубля

04 копейки за период с 01.01.2021 по 07.10.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере

110 197 рублей 90 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 07.10.2025, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком обязательства по оплате задолженности на дату – 07.10.2025 не исполнены, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 431 рубля по платежному поручению от 10.10.2019 № 9035.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере

2692 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу

№ А33-2616/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 197 рублей

90 копеек долга, пени с 01.01.2021 по 07.10.2025 в размере 125 384 рубля 04 копейки, пени с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 110 197 рублей

90 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 6549 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1813 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2020 № 1525.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина