АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 апреля 2025 года Дело № А76-31527/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***> г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС.С.» ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании 115 978 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2025, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) 09.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС.С.» (далее – ответчик, ООО «МАКС.С.»), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «МАКС.С.» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях по договору аренды от 15.08.2017 № 30/08-17ДС в доход федерального бюджета денежные средства в размере 115 978 рублей 47 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 100 509 рублей 69 копеек и сумма пени за период с 11.10.2022 по 02.08.2024 – 15 468 рублей 78 копеек:

2. Продолжить взыскание с ООО «МАКС.С.» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 100 509 рублей 69 копеек.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.10.2024 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 17.02.2025.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025 для предоставления ответчиком отзыва.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 21.04.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание — площадью 183,3кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2292, расположенное по адресу: <...> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

15.08.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 30/08-17ДС, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) указанное выше нежилое здание.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком принято в пользование арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2017.

На основании соглашения от 14.11.2018 к договору, права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Срок договора аренды с 15.08.2017 до 14.08.2017 (п. 1.2. договора).

В настоящее время срок, на который заключался договор, истек. По окончании срока действия договора ответчик обязан передать по акту приема-передачи имущество арендодателю (п. 2.4.18).

Нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции соглашения от 14.11.2018) арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100%.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендной платы, денежные средства в федеральный бюджет за использование вышеуказанным нежилым зданием не перечисляет.

Учитывая изложенное, за арендатором образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.07.2024, в размере 100 509 рублей 69 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 74-СЮ/12494 от 08.08.2024, с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не выполнены, задолженность по арендной плате не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 509 рублей 69 копеек, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям п. 5.3. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, начисленную за период с 11.10.2022 по 02.08.2024, в сумме 15 468 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Поскольку оплата аренды за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 100 509 рублей 69 копеек, начиная с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 115 978 рублей 47 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 799 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС.С.» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***> г. Челябинск задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 100 509 рублей 69 копеек; пени за период с 11.10.2022 по 02.08.2024 в размере 15 468 рублей 78 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАКС.С.» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***> г. Челябинск с суммы долга 100 509 рублей 69 копеек, начиная с 03 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС.С.» ОГРН <***> г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев