АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11530/2023

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (125212, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ № 1 ЧАСТЬ КОМН 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 381 403 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» с учетом уточнений с требованием о взыскании 584 203 руб. 77 коп., из них: 540 000 руб. – основной долг, 44 203 руб. 77 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчиком не оплачены. Со ссылкой ответчика о том, что простой из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается не согласен, поскольку, простой был ввиду отсутствия заявок.

Ответчик в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные ранее, в которых указывал на то, что в период с 16.04.2023 по 30.04.2023 кран не работал из-за отсутствия заявок и крановщика. С 16.04.2023 крановщик ФИО5 работу на автокране не выполнял в связи с прекращением трудовых отношений с истцом. Данный факт подтверждается заявлением ФИО5 об увольнении от 15.04.2023. Условиями договора предусмотрено, что в период простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается. С учетом указанно, по мнению ответчика, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, ответчик заявил о фальсификации переписки, однако, с учетом пояснений сторон, у них отсутствует информация о первоисточнике представленной переписки, с учетом чего у суда отсутствует правовая возможность в осуществлении проверки заявления о фальсификации доказательств. Ввиду изложенного, представленная переписка подлежит оценке судом при оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 между АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (арендодатель) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 002/03-23, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также обязуется оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в момент, когда техника находится у арендатора без оказания услуг арендодателем по ее управлению, на отношения сторон распространяют свое действие положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Согласно пункту 2.1 договора расчет арендной платы по договору определяется исходя из фактического времени владения и пользования техникой арендатором. Размер арендной платы по договору за 1 маш/час указан в приложении № 4 к договору. Арендная плата включает в себя аренду техники и услуги по управлению техникой.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, в том числе характеристики техники, количестве, месте использования и порядке оплаты, а также срок аренды.

Объект использования техники: Верхне-Чонское месторождение, Катангский район, Иркутской области. Количество техники, передаваемой в аренду: 2 единицы. Вид работ техники по договору: погрузочно-разгрузочные работы. Размер арендной платы по договору за 1 маш/час рабочего времени техники определяется согласно приложению № 4 к договору. Порядок оплаты арендной платы по договору: арендатор вносит на расчетный счет арендодателя первую предоплату арендной платы за 100 машино-часов рабочего времени каждой единицы техники оплата производится в течение 2 рабочих дней после заключения договора, на основании счета, выставленного арендодателем. Последующая предоплата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя 2 раза в месяц, за период с 01 числа по 15 число текущего месяца включительно и за период с 16 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца включительно. Оплата производится не позднее, чем за 1 день до начала каждого периода подлежащего оплате, с корректировкой суммы счета на предоплату. Срок аренды техники составляет 2 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду. Минимальное время аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену не менее 10 часов. В случае аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену более 10 часов, арендная плата уплачивается за фактическое время аренды. Арендная плата за время простоя техники по вине арендатора оплачивается арендатором из расчета стоимости аренды за 10 часов в сутки. Время простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается.

Приложением № 4 к договору согласовали стоимость аренды за 1 маш/час – 3 600 руб.

Согласно пункту 4.7. договора, пункту 12 приложения №1 к договору питание персонала арендодателя организуется силами арендатора за счет арендодателя из расчета 1100 рублей на 1 человека.

По актам передачи техники в аренду от 08.03.2023 техника передана арендодателем арендатору.

Техника использовалась арендатором в период с 15.03.2023 по 10.05.2023.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией производится путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах, за отчетный период.

В связи с чем, истец направил ответчику акты приемки оказанных услуг: от 31.03.2023 № 37, от 31.03.2023 № 38, от 15.04.2023 № 49, от 02.05.2023 № 57, от 15.05.2023 № 61, от 15.05.2023 № 62, от 16.05.2023 № 63.

Согласно пункту 4.10 договора арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта приемки оказанных услуг подписать данный акт. В случае не подписания арендатором в указанный срок акта приемки оказанных услуг и при условии отсутствия протокола разногласий акт считается подписанным арендатором без замечаний, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате арендатором в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 18.05.2023, поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в с уд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг как отношения, регулируемые нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1 ст. 635 ГК РФ).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п.2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить плату в сроки, установленные приложением № 1 к договору (п. 7 приложения № 1).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составила 540 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в период с 16.04.2023 по 30.04.2023 кран не работал из-за отсутствия заявок и крановщика. С 16.04.2023 крановщик ФИО5 работу на автокране не выполнял в связи с прекращением трудовых отношений с истцом. Данный факт подтверждается заявлением ФИО5 об увольнении от 15.04.2023. Условиями договора предусмотрено, что в период простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд находит доводы ответчика не обоснованными, в связи со следующим.

Из условий договора следует, что техника взята в аренду для использования на объекте: Верхне-Чонское месторождение, Катангский район, Иркутской области.

Срок аренды техники составляет 2 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду.

Минимальное время аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену не менее 10 часов. В случае аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену более 10 часов, арендная плата уплачивается за фактическое время аренды. Арендная плата за время простоя техники по вине арендатора оплачивается арендатором из расчета стоимости аренды за 10 часов в сутки. Время простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что техника передается арендодателем арендатору на два месяца и работает на объекте, в случае простоя техники по вине арендодателя, арендная плата не производится, в то же время, условиями договора предусмотрено, что в случае простоя техники, из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендная плата не оплачивается.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 16.04.2023 по 30.04.2023 простой техники произошёл ввиду отсутствия заявок от заказчика - третьего лица, с которым у истца правоотношений не имеется.

В подтверждение простоя представлены путевые листы в спорный период, в которых указано на отсутствие заявок и время машина/часа – 10, листы подписаны ФИО5

Как пояснили стороны, ФИО5 в период действия спорного договора был трудоустроен у АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», который управлял техникой, переданной по договору аренды с целью его исполнения.

Между тем, ФИО5 уволился с 17.04.2023 из АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В то же время, ФИО5 подписывал путевые листы от имени АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», с указанием причины не осуществления работы техники - простоя с указанием времени.

В качестве подтверждения исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, истцом представлена переписка с ним сотрудника АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», в которой ФИО5 указывал на отсутствие заявок и окончание договора.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял о фальсификации данной переписки, однако, с учетом того, что отсутствует информация о первоисточнике представленной переписки, у суда отсутствуют правовые основания для проверки фальсификации, в связи с чем, переписка оценивается судом в совокупности представленных документов и доказательств.

Так, ФИО5 в процессе рассмотрения дела был допрошен судом в качестве свидетеля, который пояснил на вопросы суда и сторон, что у АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» с 16.04.2023 не работал, однако находился на объекте, приходил на объект, не работал ввиду увольнения и отсутствия заявок.

Акт приемки оказанных услуг от 16.05.2023 № 63 арендатор не подписал, указав: с актом не согласен, кран не работал из-за отсутствия крановщика и заявок с 16.04.2023 по 30.04.2023.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство уведомления сотрудников истца о составлении данных актов, что противоречит Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее – руководство Роструда от 11.11.2022 № 253).

Согласно руководству Роструда от 11.11.2022 № 253 в составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). При выявлении отсутствия работника арендодателя на рабочем месте, арендатору следовало уведомить самого работника и арендодателя о наличии обстоятельств, препятствующих использованию техники.

Так, кроме как указания в акте приемки оказанных услуг, ответчик, в период действия договора не извещал истца об обстоятельствах, препятствовавших использованию арендованной техники по назначению, ввиду отсутствия сотрудника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений стороны следует, что в период с 16.04.2023 простой техники произошел по причине отсутствия заявок, а не по причине невозможности исполнения истцом своих обязательств, ввиду отсутствия сотрудника для их исполнения, следовательно, трудоустройство ФИО5 с учетом отсутствия заявок не повлияло на исполнение условий договора со стороны арендодателя.

По мнению ответчика, у арендатора с учетом условий договора отсутствует обязательства оплаты аренды за время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Отсутствие заявок ответчик относит к иным обстоятельствам.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления ими обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (статья 328 Гражданского кодекса).

Из условий заключенного сторонами договора, с учетом приложений к договору, следует, что минимальное время аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену не менее 10 часов. В случае аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в смену более 10 часов, арендная плата уплачивается за фактическое время аренды. Арендная плата за время простоя техники по вине арендатора оплачивается арендатором из расчета стоимости аренды за 10 часов в сутки. Время простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не оплачивается.

Следовательно, вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (10 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из прямого толкования согласованных сторонами условий, к простою стороны отнесли время простоя техники по вине арендодателя, включая время ремонта, обслуживания техники, время простоя из-за иных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, в то же время, условиями договора не предусмотрено, что простой ввиду отсутствия заявок от заказчика, которому услуги оказываются арендатором, не арендодателем, относятся к простою по вине арендодателя.

Наличие заявок от третьего лица, которому ответчик оказывает услуги, это относится к зоне ответственности лица, оказывающего услуги, а не лица, которое предоставило технику в аренду для исполнения обязательств арендатора по иным договорам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 5 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из прямого толкования договора правоотношений сторон, зона ответственности в части заявок на оказание услуг по договору с третьим лицом относится к зоне ответственности арендатора, а не арендодателя. Поскольку, спорным договором стороны не согласовывали обязательство арендодателя по обеспечению заявок и оказания услуг только при наличии заявок, техника была передана в аренду на согласованный сторонам срок, согласованный порядок оказания услуг и порядок оплаты в период простоя.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 540 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2023 по 25.05.2023 в размере 44 203 руб. 77 коп., в которой: 30 703 руб. 77 коп. (за период с 16.04.2023 по 08.06.2023 с учетом контррасчета ответчика в сумме 30 703 руб. 77 коп., на сумму 540 000 руб. за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в сумме 13 500 руб.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы аренды, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

В процессе рассмотрения дела, ответчик возражал относительно расчета, произведенного истцом, с учетом чего, стороны производили совместные расчеты, ответчик представил контррасчет, который, с учетом уточнений истца им был принят.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 6,1 договора санкцию за нарушение сроков оплаты по договору. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения арендатора при заключении договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, на сумму задолженности 540 000 руб. за период с 25.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на сумму задолженности 540 000 руб. исходя из 0,1% в день с 25.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом выше сказанного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 684 руб. 07 коп.

Истцом при обращении с ком была оплачена государственная пошлина в сумме 26 814 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 684 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 12 129 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» 540 000 руб. – основной долг, 44 203 руб. 77 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга в размере 540 000 руб. начиная с 26.05.2023 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 684 руб. 07 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 129 руб. 93 коп. по платежному поручению от 08.06.2023 № 1445.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина