Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8898/2022

Резолютивная часть решения принята 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 000 руб.,

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее – ООО «АБ-Химия») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2024, диплом;

от ИП ФИО2: представители по доверенности ФИО5, ФИО6;

от ИП ФИО3 и ООО «АБ - Химия»: представитель ФИО6 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

В последующем ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 308 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 258 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается.

Судом не принято заявленное уточнение иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 258 руб. 93 коп., поскольку требование о взыскании процентов является самостоятельным новым требованием, ранее не заявленным истцом и имеет не только новый предмет, но и основание иска. Указанное требование может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска, с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, в остальной части ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 02.03.2023 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп. (с учетом уточнений (том 4, л.д. 1-2)).

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление.

04.03.2024 ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию ИП ФИО3 и ООО «АБ - Химия» в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Определением от 18.10.2024 суд наложил судебный штраф на ИП ФИО1 в размере 2 500 руб.

02.12.2024 ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не обоснованными, а встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 308 000 руб. (с учетом уточнений от 11.01.2023 (том 1, л.д. 52-54), следующими платежными поручениями:

№ 144 от 31.10.2019 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Выдача первого транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 56);

№ 151 от 04.11.2019 в сумме 159 000 руб. с назначением платежа «Выдача второго транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 57);

№ 154 от 05.11.2019 в сумме 34 000 руб. с назначением платежа «Выдача третьего транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 58);

№ 580 от 30.09.2020 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 30.09.2020 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 59);

№ 583 от 02.10.2020 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 15 от 02.10.2020 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 60);

№ 67 от 25.01.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 2 от 25.01.2021 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 61);

№ 121 от 10.02.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 10 от 10.02.2021 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 7, 62);

№ 128 от 11.02.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 11.02.2021 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 63);

№ 518 от 24.05.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 12 от 24.05.2021 г. НДС не облагается» (том 1 л.д. 8, 64);

№ 535 от 27.05.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 13 от 27.05.2021 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 65).

ИП ФИО1 указывает, что оригиналы договоров займа были утеряны, и в качестве доказательства ссылается на постановление от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия договоров займа ИП ФИО1 указанные денежные средства квалифицирует как неосновательное обогащение ИП ФИО2

08.02.2022 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 18.01.2022 № 1101/2, в которой просил вернуть денежные средства (том 1, л.д. 9-11), которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ИП ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 не признал, в ходатайстве от 30.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что указанные денежные средства переведены ИП ФИО1 сознательно по взаимной договоренности и фактически являются частичной оплатой по счету № 344 от 25.10.2021 на сумму 2 391 940 руб. 97 коп. за полученный товар по товарным накладным № 312 от 29.10.2021 на сумму 982 791 руб. 67 коп. и № 379 от 22.11.2021 на сумму 1 409 149 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 23-38, 154-162).

ИП ФИО1 в свою очередь заявил, что представленное товарные накладные подписаны ФИО7, как представителем по доверенности от 31.07.2020 71 ТО 181162, тогда как доверенность на поучение товарно-материальных ценностей указанному лицу не выдавалась (том 1, л.д. 47-48).

В материалы дела представлена копия доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО8 быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу … без права получения присужденного имущества, денег или ценных бумаг … быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, отделениях Пенсионного фонда, органах ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, ЖЭУ, Управляющих компаниях, ЗАГС, административных органах местного самоуправления, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для ведения дела, с правом регистрации возникновения права по решению суда, получать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 3 (три) года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам (том 1, л.д. 66).

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно просит проверить достоверность представленных документов: счет на оплату №344 от 25.10.2021, товарная накладная № 312 от 29.10.2021, товарная накладная № 379 от 22.11.2021 (том 1, л.д. 78-82).

ИП ФИО2 представил копии Постановления о производстве выемки от 26.02.2023 и протокола выемки от 26.02.2023, согласно которым старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия или наличия задолженностей у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО2 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО2 задолженностей перед ИП ФИО1, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, товарную накладную № 379 от 22.11.2021, товарную накладную № 312 от 29.10.2021 (том 1, л.д. 163-169).

ИП ФИО2 приобщена к материалам дела копия акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Декабрь 2021 г. подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО2 – 3 578 599 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 170-172, том 2, л.д. 30-32).

На запрос суда ОМВД России по Киреевскому району ответило (№ 48 от 23.05.2023) о том, что акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная № 379 от 22.11.2021, товарная накладная № 312 от 29.10.2021, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 44-45).

В судебном заседании 24.05.2023 стороны уведомлены об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303 и 306 УК РФ, о чем имеются расписки (том 2, л.д. 46-47).

Представителем ИП ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов в отношении акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной № 379 от 22.11.2021, товарной накладной № 312 от 29.10.2021, а также об истребовании данных документов в ОМВД России по Киреевскому району (том 2, л.д. 89-91).

Судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и приняты меры для проверки его достоверности.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Киреевскому району (№ 48/16430 от 11.10.2023 и № 48/2187 от 13.02.2024) сообщило, что указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. Порядок хранения вещественных доказательств определен статьей 82 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным их представления (том 3, л.д. 102, 135).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ИП ФИО1 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 133-134).

По данным доводам ИП ФИО2 даны пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 3-8).

В судебном заседании 04.03.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (том 4, л.д. 102 расписка свидетеля).

Ознакомившись с товарными накладными №379 от 22.11.2021 и №312 от 29.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 свидетель ФИО8 подтвердил, что указанные документы подписаны им от имени ИП ФИО1

Обстоятельства составления и подписания товарных накладных №379 от 22.11.2021 и №312 от 29.10.2021 подробно описаны свидетелем ФИО8 Подлинность указанных в них данных подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Оригиналы указанных документов существуют и эти оригиналы изъяты у ИП ФИО2 правоохранительными органами.

Следует отметить, что в данном случае процессуальная позиция ИП ФИО1 сводится исключительно к формальной оценке представленных ИП ФИО2 доказательств.

13.06.2024 ИП ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также указано, что в компьютере ИП ФИО1 была обнаружена скан копия в формате PDF доверенность от 20.02.2020 ИП ФИО1 на имя ФИО8 только с юридическими полномочиями, без каких-либо полномочий подписания первичной документации (том 7, л.д. 1-2), а 22.07.2024 - представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ в котором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении данной доверенности (том 7, л.д. 76).

С учетом отсутствия подлинной доверенности от 20.02.2020, учитывая качество изображения доверенности на копии, суд по внутреннему убеждению пришел к выводу о непригодности копии доверенности от 20.02.2020 для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

ИП ФИО2 представил заверенные копии товарных накладных, подписанных сторонами, а также документальные доказательства наличия договорных отношений по купли-продаже товара помимо указанных, при этом позиция ИП ФИО1 как покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов продавца и представленных им доказательств.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из совокупности доказательств, представленных ИП ФИО2 по делу, а также с учетом свидетельских пояснений ФИО8, суд приходит к выводу, что поведение ИП ФИО1, отрицающего факт поставки товара и наличие у ФИО8 полномочий на подписаний товарных накладных и акта сверки, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение. Утверждая о факте фальсификации, предприниматель упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных обстоятельств является следствием злого умысла покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на наличие полномочий у ФИО8 на получение товара, подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем действия ИП ФИО1 не соответствует критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств и отклонено, поскольку заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.

02.03.2023 ИП ФИО2 не согласившись с первоначальными требованиями подал в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп (с учетом уточнения исковых требований) (том 2, л.д. 1-3, том 4, л.д. 1-2 (уточненное)).

Встречные исковые требования основаны на том, что согласно данных акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 существовали отношения по договорам купли-продажи и иным обязательствам.

В последующем ИП ФИО2 представил уточнение встречных исковых требований, пояснив, что ИП ФИО1 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ИП ФИО2 вел бухгалтерский учет и производил сверки с ИП ФИО1 по движению товаров на совместных складах. При осуществлении сверок ИП ФИО2 получал от ИП ФИО1 PDF-копии банковских документов и PDF-копии бухгалтерских документов ИП ФИО1 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО1 и накладные контрагентов ИП ФИО1, которые использовались для сверки расчетов с ИП ФИО1, а затем и для расчета суммы встречного иска.

В 2019-2021 годах ИП ФИО2 хранил и реализовывал товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д.39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1.21.01700023.540823, по которому в 2022 году с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО9, бухгалтер ФИО10, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого арбитражного дела, так как позволяют подтвердить факты и характер взаимоотношений ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 2019-2021 годах, в том числе использование совместного склада, приобретение и получение товаров ИП ФИО1 от ИП ФИО2 Представленные ИП ФИО1 ИП ФИО2 PDF-копии банковских документов содержат сведения о получении ИП ФИО1 денежных средств за товары, поставленные ему ИП ФИО2 и перечисление их ИП ФИО2 под видом займов. Кроме того, из данных копий документов, возможно получить сведения о наличии или отсутствии у ИП ФИО1 отпущенного от его имени различным предприятиям и организациям товара.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее:

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В рассматриваемом случае приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО3 и ООО «АВ-Химия» до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на условиях полного доверия друг к другу на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его владельцам, не задумываясь кому принадлежит реализуемый ими контрагентам товар, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.

Однако осенью 2021 года между ИП ФИО1 и его вышеназванными партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения ИП ФИО1, как в правоохранительные органы с заявлением о попытке рейдерского захвата принадлежащего ИП ФИО1 имущества, так и в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО2 (рассматривался в настоящем деле), к ИП ФИО3 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-5708/2022), к ООО «АБ-Химия» (рассматривается в рамках арбитражного дела №А68-8984/2022).

Иски ИП ФИО1 к вышеназванным лицам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО1 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа – займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО1, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО1 имуществом либо похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.

В рассматриваемом в настоящем деле случае ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 в качестве заемных средств 2 308 000 руб., сославшись в платежных поручениях на договоры займа, с указанием их номеров, дат.

Факт перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 308 000 руб. документально подтвержден и ИП ФИО2 не оспаривается.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, ИП ФИО1 не представлены, со ссылкой на их утерю.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении ИП ФИО1 письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец по первоначальному требованию лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

ИП ФИО2 не оспаривая получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 308 000 руб., не согласен с указанным в платежных поручениях основанием платежей, как передаваемых ему в качестве займа денежных средств, а указывает, что перечисленные ИП ФИО1 деньги являлись оплатой за переданный ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 товар.

В подтверждение наличия договорных отношений и наличия задолженности ИП ФИО2 представил в материалы дела Реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021 (том 6, л.д. 73-97), с учетом возражений представителя ИП ФИО1 высказанных в судебном заседании, ИП ФИО2 был составлен Уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021 (том 7, л.д. 31-55) и представлены подтверждающие данные сведения документы (тома 2-3, 5-6, 8 - 18).

Определениями от 15.05.2024, 17.06.2024, 22.07.2024 и 02.09.2024 суд обязывал ИП ФИО1 изучить таблицу, представленную ИП ФИО2, и представить в суд контррасчет; ознакомиться с документами, представленными ИП ФИО2 и третьими лицами, представить письменные пояснения.

В возражениях от 22.07.2024 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о наложении штрафа на ИП ФИО1 в связи с неисполнением определений суда (том 7, л.д. 84-89).

Определением от 18.10.2024 суд наложил судебный штраф на ИП ФИО1 в размере 2 500 руб., поскольку бездействие ИП ФИО1, выразившееся в не предоставлении суду контррасчета на представленную ИП ФИО2, таблицу; ознакомления с документами, представленными ИП ФИО2 и третьими лицами и представлению письменных пояснений, при устном не согласии с суммой долга, предъявленной ИП ФИО2, свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к суду, является недопустимым и грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ.

Суд, принимая представленные ИП ФИО2 копии документов о деятельности ИП ФИО1 и приобщая их к материалам арбитражного дела, считает их одном из видов доказательств, соответствующих критерию допустимости.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 утверждает об утрате оригиналов бухгалтерских документов.

Доказательства обоснованности заявления ИП ФИО1 о хищении принадлежащих ему документов ИП ФИО2 либо удержании их каким-либо лицом суду не представлены.

Пояснения ИП ФИО2 об обстоятельствах получения им копий документов о деятельности ИП ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, как указано выше, поскольку ИП ФИО2 представлен полный пакет копий документов о деятельности ИП ФИО1, они отвечают критерию проверяемости и опровержимости. Однако ИП ФИО1 ограничился заявлением об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.

При таких обстоятельствах суд руководствуется изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснением о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО2 заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности (том 4, л.д. 87-88).

ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (том 19, л.д. 52-54).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

С учетом выше изложенных обстоятельств и суд считает установленным подписание акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Декабрь 2021 г. со стороны ИП ФИО1 уполномоченным лицом - ФИО8, в связи с чем ИП ФИО1 признало наличие задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2021, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что первоначально исковые требования ИП ФИО1 поданы в отношении платежных поручений № 121 от 10.02.2021 на 200 000 руб. и № 518 от 24.05.2021 на 200 000 руб. Иск поступил в суд 10.08.2022 по системе МОЙ АРБИТР, зарегистрирован 11.07.2022, соответственно по данным платежным поручениям срок давности не пропущен.

10.01.2023 от ИП ФИО1, по системе МОЙ АРБИТР, которое зарегистрировано 11.01.2023, поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования с 400 000 руб. до 2 308 000 руб., на основании платежных поручений:

№ 144 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., срок давности истек 30.11.2022,

№ 151 от 04.11.2019 на сумму 159 000 руб., срок давности истек 04.12.2022,

№ 154 от 05.11.2019 на сумму 34 000 руб. срок давности истек 05.12.2022,

по остальным платежам срок давности не истек:

№ 580 от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб. срок давности истекает 30.10.2023,

№ 583 от 02.10.2020 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 01.11.2023,

№ 67 от 25.01.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 01.11.2024,

№ 128 от 11.02.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 12.03.2024,

№ 535 от 27.05.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 26.06.2024.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенного, первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям №144 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., №151 от 04.11.2019 на сумму 159 000 руб., №154 от 05.11.2019 на сумму 34 000 руб., на общую сумму 208 000 руб. в данной части не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Остальные доводы сторон, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

Суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возникшего на основании платежных поручений № 580 от 30.09.2020, № 583 от 02.10.2020, № 67 от 25.01.2021, № 121 от 10.02.2021, № 128 от 11.02.2021, № 518 от 24.05.2021, № 535 от 27.05.2021 поскольку по итогам исследования в совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанном факте получения ИП ФИО1 у ИП ФИО2 товара и наличие задолженности по оплате указанного товара на сумму 3 578 599 руб. 66 коп., а также о доказанности факта частичной оплаты задолженности в сумме 2 308 000 руб. платежными поручениями: № 144 от 31.10.2019, № 151 от 04.11.2019, № 154 от 05.11.2019, № 580 от 30.09.2020, № 583 от 02.10.2020, № 67 от 25.01.2021, № 121 от 10.02.2021, № 128 от 11.02.2021, № 518 от 24.05.2021, № 535 от 27.05.2021, в которых в качестве назначения платежа указан займ.

Суд удовлетворяет частично исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и присуждает к взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 1 270 599 руб. 66 коп. (3 578 599,66 – 2 308 000).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. платежным поручением № 464 от 10.08.2022. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 34 540 руб. ((2 308 000 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000).

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску, а государственная пошлина в сумме 25 496 руб. (34 540 – 11 000) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 41 440 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 21.02.2023. С учетом уточнений государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 40 893 руб. ((3 578 599,66 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 547 руб. (41 440 – 40 893) подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 496 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 270 599 руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова