ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-274/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 № 15-38/087,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-274/2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 150054, город Ярославль) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалоб ФИО3 основании определением управления от 16.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 19.11.2024 № 00566924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-89/2018 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз – определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-89/2018 продлен на 6 месяцев – до 16.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-89/2018 ФИО6. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена от 09.06.2021) по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-89/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу № А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена от 23.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена от 19.02.2024) конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО2, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 16.08.2024.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена от 14.08.2024) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 16.02.2025.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 5 статьи 18 названного Закона арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, принятый к сведению на заседании комитета кредиторов 28.06.2024;

в нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) арбитражным управляющим 14.08.2024 не представлен в арбитражный суд отчет о движении денежных средств должника; нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма № 4), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2024 указаны недостоверные сведения в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»;

в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2024 указаны недостоверные сведения в разделах «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»;

в нарушение пунктов 1, 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма реестра), пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), реестр требований кредиторов должника от 12.08.2024 содержит недостоверные данные о кредиторах и размерах требований, включенных в реестр.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, признав выявленное нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину несоблюдение требований пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не представлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, принятого к сведению на заседании комитета кредиторов 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем третьем пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве к протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Следовательно, во исполнение абзаца пятого пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ к протоколу заседания комитета прилагаются материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов должника 08.07.2019 принято решение образовать комитет кредиторов.

Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщению от 12.06.2024 № 14614055 на 28.06.2024 назначено заседание комитета кредиторов должника.

В повестку дня по первому вопросу включен отчет конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» о ведении процедуры конкурсного производства.

В ЕФРСБ сообщением от 01.07.2024 № 14768214 опубликованы результаты проведения 28.06.2024 заседания комитета кредиторов должника, из которого следует, что арбитражный управляющий довел до сведения участников собрания свой отчет.

Участники собрания комитета кредиторов при голосовании «За» единогласно (100 %) решили: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства принять к сведению.

Конкурсный управляющий ФИО2 вместе с ходатайством от 01.07.2024 №25/А66-89/2018 о приобщении дополнительных материалов направил в Арбитражный суд Тверской области в дело № А66-89/2018 протокол от 28.06.2024 № 3579-СКЮЛ собрания комитета кредиторов ООО «ВТЭК», не приложив при этом к нему отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, который по первому вопросу повестки собрания комитета кредиторов дня был представлен состоявшему собранию на ознакомление и голосование.

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов зарегистрированы судом 02.07.2024 в карточке дела № А66-89/2018 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком не отрицается тот факт, что во исполнение абзаца пятого пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства подлежал направлению в суд вместе с протоколом от 28.06.2024 № 3579-СКЮЛ собрания комитета кредиторов ООО «ВТЭК».

Управлением установлено, что согласно материалам арбитражного дела № А66-89/2018 конкурсный управляющий ФИО2 представил посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы арбитражного дела ходатайство от 01.07.2024 № 25/А66-89/2018 о приобщении дополнительных материалов направил, а именно:

протокол от 28.06.2024 № 3579-СКЮЛ собрания комитета кредиторов ООО «ВТЭК»;

журнал регистрации участников комитета кредиторов от 29.03.2024;

бюллетени для голосования;

документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении комитета кредиторов и о дате и месте проведения собрания.

Доказательств направления указанных документов иным способом в материалах арбитражного дела № А66-89/2018 не имеется.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по первому эпизоду в действиях конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину несоблюдение требований пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, выразившееся в не представлении 14.08.2024 в арбитражный суд отчета о движении денежных средств должника и в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе приложение 4 к приведенному приказу – Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также приложение 5 к приведенному приказу – Типовая форма отчета конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета, а именно:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника как взаимодополняющие друг друга и совместно представлять данные отчеты собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Отчеты по формам № 4 и 5 являются взаимодополняющими, характеризующими ход процедуры банкротства – конкурсное производство, отчет по форме № 5 детализирует финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство, абзацем восьмым резолютивной части указанного решения арбитражный суд предписал отчет о ходе конкурсного производства представлять в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца.

Как установлено Росреестром и подтверждается материалами дела, ходатайство от 31.03.2024 о приобщении дополнительных материалов в дело № А66-89/2018 конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд 17.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», к которому приложены: протокол комитета кредиторов от 29.03.2024, журнал регистрации участников комитета кредиторов от 29.03.2024, уведомление о проведении комитета кредиторов, доказательства направления уведомления о проведении комитета кредиторов сторонам, бюллетени, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2024, реестр требований кредиторов от 29.03.2024, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 29.03.2024.

Доказательств направления указанных документов иным способом в арбитражном деле № А66-89/2018 не имеется.

После проведения конкурсным управляющим ФИО2 28.06.2024 заседания комитета кредиторов должника, он вместе с ходатайством от 01.07.2024 № 25/А66-89/2018 о приобщении дополнительных материалов направил в арбитражный суд протокол собрания комитета кредиторов ООО «ВТЭК» от 28.06.2024 № 3579-СКЮЛ, не приложив к нему отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, который по первому вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов был представлен состоявшему собранию на ознакомление и голосование.

Указанные документы зарегистрированы 02.07.2024 в карточке дела № А66-89/2018 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 представил 14.08.2024 в суд ходатайство от 02.08.2024 № 39/А66-89/2018 о продлении процедуры конкурсного производства, приложив к нему отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр текущих платежей должника на 13.08.2024, а также реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» по состоянию на 12.08.2024, при этом не приложил отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Типовой формы № 4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину несоблюдение требований подпункта «ж» пункта 5 Общих правил № 299, Типовой формы № 4, выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину несоблюдение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4, выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений в разделах «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов, установлены Общими правилами № 299, в силу пункта 3 которых в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Типовая форма № 4 содержит обязательный для заполнения раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», а также разделы «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором должны быть указаны наименование кредитора, суммы требований согласно реестру и суммы удовлетворенных требований, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения.

Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил № 299 определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2024, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Росреестром установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 12.08.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана информация, идентичная информации указанной в таком разделе отчета прежнего конкурсного управляющего ФИО8 от 07.06.2023, которая дополнена информацией о жалобах на самого ФИО2

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 29.09.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в отношении ФИО6 подано и рассмотрено 28 жалоб.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 12.08.2024 данная информация о жалобах ответчиком не отражена.

Также управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО2 допустил нарушения к разделу «Формирование реестра требований кредиторов», а именно:

неверно указал количество кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом: указано 30, тогда как верно – 32;

в столбце «третья очередь обеспеченная залогом» раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указал кредитора ООО «Сантехэлсктромонтаж» с суммой требований 4 048 500 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-89/2018.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2024 ФИО2 допустил нарушения к разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», а именно:

не заполнил столбец «сумма требований кредитора согласно реестру» индивидуально в отношении каждого кредитора;

в столбце «третья очередь обеспеченная залогом» не указал кредитора ООО «Сантехэлсктромонтаж», в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу №А66-89/2018, его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 048 500 руб. основного долга, 561 594 руб. 43 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

недостоверно указал информацию по третьей очереди обеспеченной залогом – 321 808 200 руб. 79 коп., тогда как верная сумма – 325 856 700 руб. 79 коп. (321 808 200 руб. 79 коп. + 4 048 500 руб.).

недостоверно указал сумму «итого» 551 906 877 руб. 90 коп. вместо 551 906 877 руб. 90 коп. + 4 048 500 руб.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований подпункта «ж» пункта 5 Общих правил № 299, абзаца восьмого пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по третьему и четвертому эпизодам в действиях конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину несоблюдение требований пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Типовой формы реестра, пункта 1.4 Методических рекомендаций, выразившееся в недостоверном указании в реестр требований кредиторов должника от 12.08.2024 данных о кредиторах и размерах требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Постановление № 345).

Во исполнение пункта 2 Постановления № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий на странице 5 реестра в таблице 7 части 1 раздела 3 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не указал кредитора ООО «Сантехэлсктромонтаж», требования которого определением суда от 06 декабря 2022 года по делу № А66-89/2018 включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 048 500 руб. основного долга, 561 594 руб. 43 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ. Также заявителем установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

По данным Росреестра, исходя из данного нарушения, конкурсный управляющий:

на странице 20 недостоверно указал информация по третьей очереди, обеспеченной залогом, – 321 808 200 руб. 79 коп. – верная сумма – 325 856 700 руб. 79 коп. (321 808 200 руб. 79 коп. + 4 048 500 руб.);

на странице 53 допустил искажение установленной формы реестра, а именно: таблица 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков...» прерывается таблицей 17 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков...»;

в подпункте № 58 таблицы 18 на странице 63 указал требование ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» с номером требования 72, который заменен на ФИО10, номер требования 79, на сумму 1 214 856 руб. 97 коп. по определению арбитражного суда от 18 марта 2024 года;

в подпункте № 61 на странице 65 указал тоже требование под номером 79 на сумму 1 214 856 руб. 97 коп., получив задвоение требования на сумму 1 214 856 руб. 97 коп.;

на странице 53 в таблице № 17 указал, что кредитору ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» присвоен номер 49, а кредитору ФИО10 – номер 52, однако, по определению арбитражного суда от 18 марта 2024 года ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» заменён на ФИО10

Таким образом, требование ФИО10 должно учитываться один раз под номером кредитора 49 в таблице 7 на странице 9, таблице 8 на страницах 17 и 19, таблице 17 на странице 53 и таблице 18 на страницах 63 и 65.

Кроме того, конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО ВТЭК» по состоянию на 12.08.2024 в таблице 15 «Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства» указаны неверные сведения, а именно:

в таблице № 15 на странице 37 реестра требований кредиторов от 29.03.2024 в порядковом номере 16 указана не достоверная информация. В данной строке указан номер кредитора 20, который по данным таблицы 7 на странице 6 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО11;

в столбце 5 «Размер требования кредитора, на которое начисляются проценты» указана недостоверная сумма 17 131 050 руб., поскольку определением арбитражного суда от 27 августа 2018 года сумма, присужденная кредитору ФИО12, составляет 6 871 200 руб.

Следовательно, является правильным вывод Росреестра, что конкурсный управляющий ФИО2 в столбце 9 неверно указал размер требований по процентам.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, постановления № 345 подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по пятому эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Вместе с тем в данном случае суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, сославшись лишь на незначительный, по мнению суда, характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции должным образом не оценены конкретные обстоятельства настоящего дела, позволяющие признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются немотивированными и недостаточно обоснованными, сделаны безотносительно характера конкретных нарушений, выявленных в деятельности арбитражного управляющего, и их последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1552-О).

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В данном случае признавая выявленные правонарушения малозначительными, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на незначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного нарушения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Как указано ранее в настоящем постановлении, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Вопреки выводу суда первой инстанции, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим ФИО2, характеризуется пренебрежительным, недобросовестным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Так согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2024 конкурсным управляющим допущено 5 эпизодов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что само по себе несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

При этом выявленные Росреестром правонарушения заключаются в непредставлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, принятого к сведению на заседании комитета кредиторов 28.06.2024, в непредставлении в арбитражный суд отчет о движении денежных средств должника, нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2024 недостоверных сведений в разделах «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», а также в указании в реестре требований кредиторов должника от 12.08.2024 недостоверных данных о кредиторах и размерах требований, включенных в реестр.

По смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следует учитывать тот факт, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В то же время материалами дела подтверждается, что в данном случае арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Вопреки выводу суда первой инстанции, характер всех перечисленных нарушений свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, по сути, лишены возможности своевременного получения полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также о жалобах, поданных на конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве должника, и результатах их рассмотрения судом.

Таким образом, предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Как указано ранее в настоящем постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим признается несостоятельным вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы отзывы на заявление и жалобу Росреестра не представлены, конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылки на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не обозначены.

Вместе с тем сама по себе возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку данный вывод является недостаточно мотивированным, сделан безотносительно характера конкретных нарушений, выявленных в деятельности арбитражного управляющего, их последствий и без надлежащей оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления управления.

При этом апелляционным судом при исследовании информации, размещенной в общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», установлено, что на даты совершения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: город Ярославль) в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию, что подтверждено представителем Росреестра в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в деянии арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению, который согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, апелляционный суд считает возможным удовлетворить жалобу управления и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-274/2025 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: 150054, город Ярославль) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина