АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
18 сентября 2025 года Дело № А83-9438/2024 Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сата» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Групп» о взыскании денежных средств, при участии представителей сторон: участники процесса – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сата» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Групп», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 1412/23 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 14.12.2023 в размере 136 800,00 рублей, пени за период с 29.12.2023 по 19.04.2025 в размере 394 576,00 рублей с последующим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 136 800,00 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024 по делу № А83-9438/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.
Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-9438/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 11.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 27.05.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 21.04.2025.
Участники процесса в судебное заседание 04.09.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.
Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.
Судебная корреспонденция, в том числе и определение суда об отложении судебного разбирательства от 02.07.2025 были направлены по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Гпупп» заказным письмом с уведомлением, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Гпупп» о начавшемся процессе.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
14 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сата» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кэпитал Групп» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор № 1412/23 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем (далее – Договор).
На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте Заказчика, согласно соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) после направления, по электронной почте или ЭДО, Заказчиком Исполнителю соответствующей заявки в соответствии с пунктом 1.4. настоящего Договора и осуществления Заказчиком Исполнителю 100% предварительной оплаты за оказываемые услуги (пункт 1.2. Договора).
При этом, как указано в пункте 1.3. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему Договору.
В силу пункта 2.1.5. Договора, Заказчик обязан в установленные настоящим Договором сроки оплатить Исполнителю услуги спецтехники.
Согласно пункту 3.1. Договора расчет за оказанные услуги производится на основании соглашения о тарифах на услуги спецтехники (Приложение № 1 к настоящему Договору).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% на основании счета, выставленного Исполнителем по каждой заявке Заказчика.
Положениями пункта 3.3. Договора установлено, что по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт. Акт считается подписанным Заказчиком, оказанные услуги принятыми (согласно путевых листов) в полном объеме и без претензий к оказанным
услугам Исполнителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика в течение 5-тирабочих дней с момента предъявления акта Заказчику.
При этом, как указано в пункте 3.5. Договора, оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В пункте 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки платежа, при этом до внесения полной суммы долга по оплате за выполненные услуги Исполнитель в одностороннем порядке приостановить оказание услуг Заказчику до погашения последним суммы долга.
В силу пункта 5.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает свое действие до 14.12.2024, но до полного исполнения сторонами изложенных в данном Договоре обязательств.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора если соответствующий спор невозможно разрешить путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым.
Пунктом 7.3. Договора стороны согласовали, что все документы, письма, обращения и уведомления, передаваемые и получаемые ими посредством электронной почты, а и иных средств коммуникации имеют юридическую силу и могут быть представлены и признаны в качестве доказательств в суде.
В Приложении № 1 от 14.12.2023 о прейскуранте цен к Договору № 1412/23 от 14.12.2023 оказания услуг транспортных средств и механизмов стороны согласовали следующее:
Вид услуг
Ед. изм.
Стоимость работ в единицах измерения (в т.ч. НДС)
Доставка двух единиц техники на объект и обратно
Шт.
80 000,00 руб.
Услуги асфальтоукладчика
Час.
7 000,00 руб.
Услуги катка
Час.
2 700,00 руб.
Рассматриваемый Договор и Приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.
Во исполнение условий Договора, Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на сумму 343 600,00 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке по средствам ЭДО Актами выполненных работ № 324 от 22.12.2023 на сумму 154 000,00 рублей, № 327 от 27.12.2023 на сумму 189 600,00 рублей.
В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг
частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 236 800,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Сата» 26.02.2024 направило в адрес ответчика Досудебную претензию Исх. № 2202/24-1 от 22.02.2024 с требованием о добровольном погашении задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
При этом, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000,00 рублей.
В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 1412/23 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 14.12.2023 в части оказания услуг спецтехники, что подтверждается Актами выполненных работ № 324 от 22.12.2023 на сумму 154 000,00 рублей, № 327 от 27.12.2023 на сумму 189 600,00 рублей, подписанным в электронном виде в двухстороннем порядке уполномоченными лицами без замечаний.
В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 136 800,00 рублей.
Подписав акты выполненных работ без претензий и замечаний, Заказчик тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по Договору оказания услуг спецтехники и выразил свою волю на принятие услуг по указанной цене.
Кроме того, факт осведомлённости ответчика об обязательстве, о наличии задолженности подтверждается произведенными частичными оплатами.
Суд учитывает, что производя частичное погашение задолженности, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сата».
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 136 800,00 рублей.
Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги спецтехники ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 136 800,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2023 по 19.04.2025 в размере 394 576,00 рублей.
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг спецтехники, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 29.12.2023 по 19.04.2025 в размере 394 576,00 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.
Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 576,00
рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 394 576,00 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Более того, суд учитывает, что значительный размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки оплаты оказанных услуг.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2023 по 19.04.2025 в размере 394 576,00 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления, а также при первоначальном обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании платежных поручений № 2601 от 10.04.2024, № 2639 от 03.05.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 540,00 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, на рассмотрение по существу которых приходится государственная пошлина в размере 13 628,00 рублей.
Так как истцом доплата государственной пошлины не была осуществлена, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца в размере 10 540,00 рублей, а в размере 3 088,00 рублей взыскиваются с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сата» задолженность по Договору № 1412/2023 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 14.12.2023 в размере 136 800,00 рублей, пени за период с 29.12.2023 по 19.04.2025 в размере 394 576,00, с последующим пени на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 540,00 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 088,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.В. Гранковская