РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-102281/24-145-816
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело
по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2019)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 56 936, 28 руб.,
по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2019)
о взыскании 436 560 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО2 (по дов. от 14.06.2024г. № б/н, паспорт);
от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2025г. № 030 паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 56 936, 28 руб.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 572 985 руб. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из доводов искового заявления, 26.07.2023 г. между ИП ФИО1 и ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России был заключен контракт № 498/ЗК, по условиям которого поставке подлежала мебель.
Согласно п. 12.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до «31» октября 2023 г. (включительно).
Несмотря на заблаговременную подготовку к исполнению контракта (достижение договоренностей с ключевыми контрагентами) после фактического его заключения ИП ФИО1 столкнулась с трудностями исполнения контракта как технического характера, так и отсутствием отдельных материалов/компонентов для производства товара, сложностью логистики при их доставке.
После их устранения, которое заняло длительное время, стало очевидным, что поставка товара не представляется возможным ввиду истечения срока действия контракта, окончание которого пришлось на 31.10.2023 г. О невозможности поставки товара ИП ФИО1 уведомила заказчика (уведомление от 11.12.2023 г.).
Заказчиком произведено начисление пени за просрочку поставки товара за период с 06.09.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 203 300 рублей. В связи с неоплатой ИП ФИО1 начисленной пени, ее уплата произведена ПАО «Промсвязьбанк», являющегося гарантом по контракту в рамках независимой гарантии.
При этом, истец указывает, что контракт №498/ЗК от 26.07.2023 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России права на взыскание пени за период с 01.11.2023 г. по 21.11.2023 г. (20 дней, не включая 21.11.2023 г.), ИП ФИО1 в адрес ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России была направлена претензия от 29.02.2024 г. (исх. №2024¬104) с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Более того, ответчик продолжил начислять неустойку, что следует из претензии от 27.02.2024 г. (исх. № 05/155), но к ее взысканию не приступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
По смыслу статьи 425 ГК РФ установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Положения спорного Контракта не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. Указание в пункте 12.1 контракта на срок его действия до 31.10.2023 г. само по себе таким условием не является.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425, ст. 408 ГК РФ Контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, указанными в п. 1.1 Контракта, (исполнение обязательств Поставщиком подтверждали бы подписанный сторонами документ о приемке Оборудования, размещенный в ЕИС, а также подписанный сторонами Акт ввода в эксплуатацию Оборудования) или же до момента наступления оснований, указанных в ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые были предусмотрены п. 12.3 Контракта (контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно п. 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе при однократном нарушении Поставщиком срока поставки, что для целей настоящего Контракта будет расцениваться как существенное его нарушение Поставщиком ввиду заинтересованности Заказчика в поставке строго в установленный настоящим Контрактом срок поставки), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
11.04.2024 г., в связи с тем, что Оборудование по Контракту поставлено не было, Заказчиком, на основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.4 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 498/ЗК от 26.07.2024 г. (исх. № 05/261 от 11.04.2024 г.) (далее – решение об одностороннем отказе Заказчика). Решение об одностороннем отказе Заказчика было направлено на почтовый адрес Поставщика, а также 12.04.2024 г. размещено на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе Заказчика вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
23.04.2024 г. решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в законную силу.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ носил бы формальный характер и противоречил бы публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.
26.04.2024 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено решение по делу № 077/10/104-5525/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Согласно решению Московского УФАС России, доказательств совершения Поставщиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Поставщиком не представлено. Также был установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, вследствие чего Московского УФАС России пришла к выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и приняла решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Таким образом, Контракт прекратил свое действие 23.04.2024 г. после вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. производство по делу № А40-102281/24-145-816 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102202/2024-57-250.
В рамках дела № А40-102202/2024 судом рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – решение). По мнению заявителя, решение было принято Заказчиком неправомерно, за пределами срока действия Контракта, в связи с чем, оно подлежало отмене.
05.09.2024 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-102202/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2024 г. (исх. №05/261) об одностороннем отказе от исполнения контракта №498/ЗК от 26.07.2023 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г. № 09АП-64776/2024-ГК по делу № А40-102202/24, решение Арбитражного суда города Москвы 05.09.2024 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 г. по делу №А40-102202/24 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. и Постановление Девятого арбитражного суда города Москва от 09.12.2024 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.
Как было указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г.:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно расторг государственный контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные в государственном контракте».
«Довод истца о том, что спорный контракт расторгнут после окончания срока его действия – 31.10.2023 (п.12.1 контракта) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, истечение срока действия контракта не влияет на установление наличия оснований, дающих право заказчику на односторонний отказ от контракта, поскольку прекращение контракта в связи с истечением срока действия и расторжение контракта на основании решения заказчика в связи с установлением им фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств влекут за собой разные последствия для исполнителя.
При этом следует учитывать, что согласно правилу ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе».
Таким образом, вступившим в законную силу решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что фактической датой расторжения Контракта являлось 23.04.2024 г. (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 36), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из п. 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Пени за просрочку в период с 06.09.2023 – 21.11.2023 г. были взысканы Заказчиком из суммы независимой гарантии по Контракту, выданной ПАО «Промсвязьбанк».
Таким образом, в настоящее время Поставщиком подлежит к уплате сумма пени в период с 22.11.2023 г. – 23.04.2024 г.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения» (абз. 1 п. 38 Обзора).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. (абз. 5-11 п. 38 Обзора).
Недобросовестными действиями ИП ФИО1 были нарушены права Заказчика относительно условий и сроков исполнения Контракта, была исключена эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Срыв исполнения Контракта напрямую повлиял на возможность эксплуатации помещений, в которых подлежало размещению и использованию поставляемое в рамках Контракта Оборудование.
Таким образом, в настоящее время в связи с изменением ключевой ставки (21%), сумма пени, подлежащая Поставщиком к уплате, рассчитывается следующим образом:
(5 350 000,00 руб. ? 153 дн. ? 21% / 300) = 572 985,00 руб.
Таким образом, первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, встречные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации сумму пени в размере 572 985 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель