Решение по делу № А36-5536/2024 от 08.10.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-5536/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 27 101 612 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 623 819 руб. 31 коп. и обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2024 (до перерыва),

от ООО «ГЛОБУС ГРУПП» – ФИО3, представитель, доверенность от 07.02.2025 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (далее - ООО «ГЛОБУС ГРУПП», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 27 101 612 руб. 50 коп., в том числе: 4 443 574 руб. 50 коп. основной долг по договору № 117 от 26.04.2021, 21 844 514 руб. неустойка (пеня) по данному договору за период с 20.10.2021 по 26.05.2025, 419 000 руб. основной долг по договору № 180 от 07.07.2021 года, 394 524 руб. неустойка (пеня) по данному договору за период с 18.12.2021 по 26.05.2025 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 84-88 том 2).

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5536/2024.

Определением суда от 26.11.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ГЛОБУС ГРУПП» к ИП ФИО1 о взыскании 1 623 819 руб. 31 коп., в том числе: 1 467 013 руб. 95 коп. неустойка (пеня) по договору подряда №117 от 26.04.2021, 52 986 руб. 65 коп. неустойка (пеня) по договору подряда №180 от 07.07.2021, 103 818 руб. 71 коп. ущерб, а также об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №117 от 26.04.2021 в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.5:

- №169 – сломана защелка на ручке окна, окно не отрегулировано,

- №213 – трещина окна жилой комнаты, окна не отрегулированы, продувание окон,

- №90 – окна не отрегулированы продувание окон,

- №337 – не отрегулирована балконная дверь,

№452 – продувание, нарушение геометрии рамы балконной двери (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82 -83 том 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, не оспаривал фактические обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал обстоятельства указанные истцом по первоначальному иску, настаивал на удовлетворение встречных требований, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2025 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

26.04.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (заказчик) подписан договор подряда №117, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж оконных изделий ПВХ по объекту «ДВА -4-х секционных жилых дома №III-1, №II-II в жилом микрорайоне Елецкий Советский округ, г.Липецк. Жилой дом № №III-1».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 750 руб. за квадратный метр.

Сроки выполнения работ: начало - 11.05.2021, окончание – 31.09.2021 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта за свой счет в течение 5 лет со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно на основание актов выполненных работ и справки формы КС-3, промежуточного акта выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3 (пункт 6.7. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ и материалов, продлили срок окончания работ до 30.12.2021.

ИП ФИО1 выполнил работы по договору и передал их результат ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по актам о приемке выполненных работ (КС-№2) от 22.07.2021 на сумму 622 920 руб., от 19.10.2021 на сумму 560 623 руб. 50 коп., от 01.09.2022 на сумму 3 260 031 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2021 на сумму 622 920 руб., №2 от 19.10.2021 на сумму 560 623 руб. 50 коп., №3 от 30.06.2022 на сумму 3 260 031 руб.

Всего выполнено работ по данному договору на сумму 4 443 574 руб. 50 коп.

Кроме того, 07.07.2021 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (заказчик) подписали договор подряда №180, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж алюминиевых конструкций по объекту «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина в г.Липецке №1».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 250 руб. за квадратный метр.

Сроки выполнения работ: начало – 01.08.2021, окончание – 31.09.2021 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 5 лет со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии правильной эксплуатации объекта.

Заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3 (пункт 6.8. договора).

ИП ФИО1 выполнил работы по договору и передал их результат ООО «ГЛОБУС ГРУПП» справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 на сумму 177 150 руб., №2 от 30.12.2022 на сумму 241 850 руб., по актам о приемке выполненных работ (КС-№2) №1 от 22.11.2021 на сумму 177 150 руб., №2 от 30.12.2021 на сумму 241 850 руб.

Всего выполнено работ по данному договору на сумму 419 000 руб.

06.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ГЛОБУС ГРУПП» претензии с просьбой произвести оплату стоимости выполненных работ и неустойку (пеню) за просрочку оплаты.

Поскольку заказчик оставил претензии без ответа подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока предусмотренного договора, а также имеются недостатки в выполненных подрядчиком работах, часть которых заказчик устранил самостоятельно, что причинило заказчику ущерб, ООО «ГЛОБУС ГРУПП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам на общую сумму 4 862 574 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости выполненных работ, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на частичную оплату задолженности платежным поручением №2019 от 20.10.2022 суд не принимает во внимание, поскольку данные денежные средства были перечислены заказчиком по счету №214 от 19.10.2022 в рамках договора №ИВ-384 от 20.10.2022 (л.д. 88-95 том 2).

Доказательств направления ООО «ГЛОБУС ГРУПП» подрядчику писем о зачете данных денежных средств в счет оплаты по спорным договорам заказчиком не представлено.

Поскольку ООО «ГЛОБУС ГРУПП» доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 4 862 574 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 239 038 руб., в том числе: 21 844 514 руб. по договору №117 от 26.04.2021 за период с 20.10.2021 по 26.05.2025, 394 524 руб. по договору №180 от 07.07.2021 за период с 18.12.2021 по 01.04.2022.

Одновременно ООО «ГЛОБУС ГРУПП» заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 520 000 руб. 60 коп., в том числе: 1 467 013 руб. 95 коп. по договору №117 от 26.04.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 52 986 руб. 65 коп. по договору №180 от 07.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора подряда №117 от 26.04.2021 предусмотрено, что за невыполнение работ в соответствии с условиями договора в указанные сроки, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору.

В пункте 7.4. договора подряда №117 от 26.04.2021 стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору.

Возможность начисления штрафной санкции в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ подрядчиком и срока оплаты выполненных работ заказчиком стороны также предусмотрели в пунктах 7.5., 7.6. договора подряда №180 от 07.07.2021, однако размер пени согласован 0,1% от стоимости невыполненных работ и от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный ИП ФИО1 расчет неустойки (пени) по договору №117 от 26.04.2021 за периоды с 27.12.2022 по 25.11.2024, арбитражный суд не соглашается с ним в части определения первоначального периода начисления пени в отношении справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.10.2021 в связи со следующим.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 календарных дней после оформления справок по форме №КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ №2 (№КС - №3) на сумму 560 623 руб. 50 коп. подписана сторонами 19.10.2021, соответственно заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ до 24.10.2021 (воскресенье).

Ввиду того, что 24.10.2021 является выходным днем, дата оплаты переносится на первый рабочий за ним день, то есть на 25.10.2021, а неустойка (пеня) должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ (26.10.2021).

Суд произвел расчет пени по договору №117 от 26.04.2021 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 440 089 руб. 45 коп. (560 623 руб. 50 коп. *157*0,5%).

Таким образом, общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 117 от 26.10.2021 составляет 17 625 059 руб. 45 коп., по договору №180 от 07.07.2021 - 394 524 руб., всего 18 019 583 руб. 45 коп.

Проанализировав представленный ООО «ГЛОБУС ГРУПП» расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договорам за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет: 1 467 013 руб. 95 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 по договору №117 от 26.04.2021, 52 986 руб. 65 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору №180 от 07.07.2021, всего 1 520 000 руб. 60 коп. (л.д. 121-123 том 1).

ИП ФИО1 и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство сторон о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их в отношении начисления неустойки (пени) по договору №117 от 26.04.2021 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 7.3., 7.3. договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый рабочий день просрочки.

Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 0,1% за каждый рабочий день просрочки.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки выполнения работ, составляет 293 402 руб. 79 коп. (1 467 013 руб. 95 коп. / 5).

Сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки оплаты выполненных работ, составляет 3 525 011 руб. 89 коп. (17 625 059 руб. 45 коп. / 5).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2025 в размере 3 919 535 руб. 89 коп. (3 525 011 руб. 89 коп. + 394 524 руб.), а также требование ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки (пени) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 346 389 руб. 44 коп. (293 402 руб. 79 коп. +52 986 руб. 65 коп.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

ООО «ГЛОБУС ГРУПП» также заявлено встречное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 103 818 руб. 71 коп. и об обязании ИП ФИО1 устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору подряда №117 от 26.04.2021 работ в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.5:

- №169 – сломана защелка на ручке окна, окно не отрегулировано,

- №213 – трещина окна жилой комнаты, окна не отрегулированы, продувание окон,

- №90 – окна не отрегулированы продувание окон,

- №337 – не отрегулирована балконная дверь,

№452 – продувание, нарушение геометрии рамы балконной двери (л.д. 82 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как отмечено ранее, в пункте 4.6. договора подрядчик установил гарантийный срок на результат выполненных работ – 5 лет со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Документы о приемке подписаны сторонами 22.07.2021, 19.10.2021, 30.06.2022.

Недостатки (дефекты) обнаружены в 2023 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на истце по первоначальному иску.

Из пункта 7.2. договора следует, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе подрядчика от составления акта или подписания актов, обнаруженных дефектов и недоделок акт оформляется в одностороннем порядке со ссылкой в нем на отказ другой стороны со снятием суммы, необходимой на их устранение.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае не устранения недостатков в разумный срок.

Истец по первоначальному иску доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

В ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие недостатков и причин их возникновения.

Поскольку подрядчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное требование ответчика по первоначальному иску об обязании истца устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик не указывает срок, в течение которого подрядчик должен устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает разумным установить срок для устранения недостатков (дефектов) в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ, истец реализовал предусмотренную статьей 723 ГК РФ меру защиты, и просит взыскать 103 818 руб. 71 коп. стоимость понесенных расходов по устранению недостатков работ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку совокупность условий и оснований для взыскания убытков истцом подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании 103 818 руб. 71 коп. суммы убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При это этом суд учитывает, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386).

В рассматриваемом случае, наряду с взысканием убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 8.1. договора №117 от 26.04.2021 стороны согласовали право заказчика требовать за счет подрядчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Проанализировав условия пункта 8.1. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями договора прямо предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать предусмотренную договором неустойку зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки, у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 84 503 руб.

С учетом увеличения размера первоначального искового заявления до суммы 27 101 612 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 158 508 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с учетом неверного определения истцом первоначального периода начисления пени, то судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 253 руб. 17 коп. (84 503 руб./27 101 612 руб. 50 коп.*22 852 157 руб. 95 коп.).

Не поступившая в бюджет государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 74 005 руб. подлежит распределению между сторонами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62 401 руб. 23 коп. (74 005 руб./27 101 612 руб.*22 852 157 руб. 95 коп.), с истца – 11 603 руб. 77 коп. (74 005 руб. – 62 401 руб. 23 коп.).

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «ГЛОБУС ГРУПП» заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям №596 от 31.05.2023 (дело №А36-4665/2023), №661 от 27.06.2023 (дело «А36-5468/2023), №746 от 12.12.2023 (дело №А36-10008/2023), №8 от 11.01.2024 (дело №А36-158/2024) и возращенной Арбитражным судом Липецкой области в сумме 38 242 руб. 70 коп. В оставшейся части обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 123 715 руб. (73 715 руб. + 50 000 руб.).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 242 руб. 70 коп.

Не поступившая в бюджет государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 85 472 руб. 30 коп. (123 715 руб.- 38 242 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8 782 110 руб. 39 коп., в том числе: 4 443 574 руб. 50 коп. основной долг по договору подряда №117 от 26.04.2021, 3 525 011 руб. 89 коп. неустойка (пеня) по данному договору за период с 01.08.2021 по 26.05.2025, 419 000 руб. основной долг по договору подряда №180 от 07.07.2021, 394 524 руб. неустойка (пеня) по данному договору за период 18.12.2021 по 26.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 253 руб. 17 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) по договору подряда №117 от 26.04.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 293 402 руб. 79 коп., неустойку (пеню) по договору подряда №180 от 07.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 986 руб. 65 коп., убытки в сумме 103 818 руб. 71 коп., 38 242 руб. 70 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8 331 902 руб. 24 коп., в том числе: 4 862 574 руб. 50 коп. основной долг, 3 469 327 руб. 74 коп. неустойка (пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 010 руб. 47 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить следующие недостатки по договору подряда №117 от 26.04.2021, а именно:

- в квартире №169 отремонтировать (либо заменить) защелку на ручке окна, отрегулировать окно;

- в квартире №213 устранить трещину окна жилой комнаты, отрегулировать окна, продувание окон;

- в квартире №90 отрегулировать окна, продувание окон;

- в квартире №377 отрегулировать балконную дверь;

- в квартире №452 продувание окон, нарушение геометрии рабы балконной двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 401 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 076 руб. 07 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова