Решение по делу № А75-14057/2025 от 30.01.2026 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 января 2026 г.

Дело № А75-14057/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14057/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ОГРН <***> от 03.02.2004, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...>, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (ОГРН <***> от 24.03.2014, ИНН <***>, адрес: 443048, Самарская область, город Самара, <...>) о взыскании 2 251 621 рубля 44 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, после перерыва по доверенности от 12.01.2026,

общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, после перерыва по доверенности от 30.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее – истец, ООО «Теплоснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (далее – ответчик, ООО СМТ «Электрощит») о взыскании 2 251 621 рубля 44 копеек, в том числе 1 910 880 рублей основного долга по договору поставки продукции № 34 от 01.12.2023, 340 741 рубля 44 копеек пени за период с 22.11.2024 по 03.06.2025.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции № 34 от 01.12.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 51-53), истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-59).

Определением суда от 13.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 16.12.2025 на 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика ФИО2, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов; от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в связи с представлением ответчиком отзыва от 15.12.2025 на возражения истца, не раскрытого заблаговременно перед истцом, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.12.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Во время перерыва от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами; от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 19.12.2025. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по заявленным требованиям, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос: Кем, генеральным директором ООО СМТ «Электрощит» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в копии гарантийного письма от 10.03.2025 исх. № СМТ-110, представленного истцом суду.

Доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда ответчиком не представлено.

Во избежание затягивания рассмотрения дела представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств гарантийного письма от 10.03.2025 исх. № СМТ-110.

В связи с исключением представителем истца из числа доказательств по делу гарантийного письма от 10.03.2025 исх. № СМТ-110 представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным указанное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2023 между ООО «Теплоснабкомплект» (Поставщик) и ООО СМТ «Электрощит» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 34 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить общестроительные, теплоизоляционные, отделочные и гидроизоляционные материалы (далее - «Продукция») в сроки и на условиях, обусловленные настоящим Договором на объект «Реконструкция и техническое перевооружение зданий Административного центра ООО «Газпром добыча Уренгой, Блок Д».

Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты Продукции определяются настоящим Договором и спецификациями к Договору (пункт 1.3. Договора).

Цена продукции определяется согласно счетам Поставщика (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора порядок поставки каждой партии Продукции согласовывается сторонами в следующем порядке: Покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет Поставщику заявку с указанием Продукции и ее количества, а также сроком поставки Продукции; Поставщик направляет Покупателю счет на оплату, что признается ее акцептом, и при необходимости спецификацию к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты по каждой партии Продукции осуществляются по предварительной оплате, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора моментом оплаты Продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой (составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора), Покупатель уплачивает Поставщику, по требованию, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора истец с ноября по декабрь 2024 года отгрузил ответчику Продукцию на сумму 1 910 880 рублей 00 копеек (счета-фактуры от 21.11.2024 № 3535, 3536, от 03.12.2024 № 3616, от 24.12.2024 № 3794). Универсальные передаточные акты подписаны сторонами в электронном виде (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Актом сверки за период 2024 г., составленным истцом и ответчиком (документ подписан и передан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), зафиксировано, что по состоянию на 26.06.2025 сальдо в пользу ООО «Теплоснабкомплект» составляет 1 910 880 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75 от 29.04.2025 с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО «Теплоснабкомплект» в арбитражный суд с иском к ООО СМТ «Электрощит» о взыскании задолженности по договору в размере 1 910 880 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2024 по 03.06.2025 в размере 340 741 рубля 44 копеек.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Указанные документы подписаны без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, содержат электронные подписи уполномоченных лиц.

Товар был получен Покупателем, никаких писем о неполучении товара, возврате товара, отказе от приемки в адрес истца не поступало. Обратного из материалов дела не следует.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является строительной подрядной организацией. При этом генеральный директор и административно-управленческий аппарат ответчика находится по месту регистрации юридического лица в г. Самаре, а объект строительства, на который производилась поставка товара, находится в г. Когалыме. Ответчиком проведена сверка первичных учетных документов со сметными объемами товара, заложенного на строительство объекта проектной документацией, а также фактический объем поставленного товара на объект и установлено, что товары по товарным накладным №№ 3535 и 3536 от 21.11.2024, № 3616 от 03.12.2024 и № 3794 от 24.12.2024 на объект не доставлялись и ответчиком получены не были, у ответчика нет в распоряжении никаких документальных подтверждений получения товара.

Кроме того ответчик указал, что договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, ранее, до подписания спорных актов он не использовался, следовательно и подписание документов через систему ЭДО в данном случае также не может считаться надлежащим.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено соглашение об электронном документообороте от 09.01.2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящим соглашением стороны установили порядок электронного документооборота во исполнение своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 09.01.2024 стороны согласились обмениваться следующими электронными документами: договор, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору, заказы к договору, счет без подписания Сторонами договора в письменном виде; счет на оплату; акт выполненных работ или оказанных услуг (в формате XML, утв. приказом ФНС от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@); товарная накладная ТОРГ-12 (в формате XML, утв. приказом ФНС от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет-фактура (в формате XML, утв. Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н в ред. от 28.04.2022); акт сверки взаиморасчетов; иные документы.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения электронный документ, подписанный электронной подписью, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Документы были переданы ответчику в рамках электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя ответчика. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» такие документы имеют полную юридическую силу и являются надлежащим доказательством факта поставки и приемки товаров. Отсутствие бумажных оригиналов не отменяет их доказательственной ценности, поскольку стороны согласовали электронный обмен документами.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры № 3535 от 21.11.2024, № 3536 от 21.11.2024, № 3616 от 03.12.2024, которые подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно.

Институт представительства, по общему правилу, требует оформления письменного уполномочия, выраженного в доверенности (статьи 182, 185 ГК РФ). Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ также следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, закон признает наличие отношений представительства даже в отсутствие его письменного оформления в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Избирательная позиция в реализации прав участника гражданского оборота влечет утрату права на соответствующие возражения (правило эстоппель).

Помимо указанных документов, в материалах имеется подписанный в электронном виде (документ подписан и передан через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») акт сверки за период 2024 г., составленным истцом и ответчиком, которым зафиксировано сальдо в пользу ООО «Теплоснабкомплект» в размере 1 910 880 рублей 00 копеек.

О фальсификации универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 182 ГК РФ наличие печати на подписи лица, подписавшего передаточный документ, свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать и совершать определенные действия от имени организации.

Таким образом, поскольку товар принимался на объекте ответчика работниками, чьи полномочия на приемку явствовали из обстановки, передаточные документы впоследствии были подписаны генеральным директором ответчика, равно как и акт сверки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «Теплоснабкомплект» факта поставки ООО СМТ «Электрощит» продукции на сумму 1 910 880 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар на сумму 1 910 880 рублей 00 копеек не оплачена, в отсутствие доказательств некачественности товара такой товар подлежит оплате.

В нарушение положений статьи 516 ГК РФ ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств частичной либо оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по возврату товара, а также по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 910 880 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой (составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора), Покупатель уплачивает Поставщику, по требованию, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Покупателем нарушен порядок оплаты, предусмотренный разделом 5 настоящего Договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором поставки № 34 от 01.12.2023 обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2024 по 03.06.2025 составляет 340 741 рубль 44 копейки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты Товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование Поставщика о возложении на Покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного Товара является правомерным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 92 549 рублей по платежному поручению от 25.06.2025 № 890.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 549 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» 1 910 880 рублей основного долга по договору поставки продукции № 34 от 01.12.2023, 340 741 рубля 44 копеек пени за период с 22.11.2024 по 03.06.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 549 рублей, всего 2 344 170 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова