АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5151/2024
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Завод Промприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль",
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор",
- общество с ограниченной ответственностью "Промприбор",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО2, дов. от 30.08.2024,
от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3, дов от 09.09.2024,
от третьих лиц: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Промприбор" (далее - истец, ООО «Завод Промприбор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 890 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на проведение работ и оказание услуг по созданию и ведению баз данных заказчика от 01.07.2021 №1-П, неустойки в размере 313 992,00 руб. и штрафа в размере 90 000,00 руб.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023.
В процессе рассмотрения спора ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора на проведение работ и оказание услуг по созданию и ведению баз данных заказчика от 01.07.2021 №1-П.
Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки.
Представитель истца возражал против исключения договора из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации 09.02.2024 Арбитражный суд города Москвы, на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.
В связи с назначением экспертизы на период с 09.02.2024 по 24.04.2024 производство по делу приостанавливалось.
Определением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы передал спор на его рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением от 23 августа 2024 года Арбитражный суд Новгородской области принял дело к производству.
Определением от 30 сентября 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 890 000,00 руб., процентов в размере 159 630,18 руб. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании 24.02.2025 по ходатайству ответчика были заслушаны показания свидетеля ФИО5, ранее являвшейся сотрудником ООО «Теплоприбор», предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" и общество с ограниченной ответственностью "Промприбор".
В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, а именно: актов приема услуг № 24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, № 28 от 01.10.2021, №31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 22.02.2022, № 6 от 05.03.2022, а также акта сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленного по состоянию на 31.12.2021.
Представители сторон предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу, подписки представителей приобщены к материалам дела.
На предложение суда представители ответчика возражали против исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности директору ООО "Завод Промприбор" подписи, содержащейся на оспариваемых документах.
Ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленных ИП ФИО1 документов, вместе с тем, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов об определении соответствия оттисков печати и факсимиле подписи директора принадлежащим ООО "Завод Промприбор" печати и факсимиле.
Определением суда от 22 августа 2025 года дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр доказательственных исследований» ФИО6.
Определением от 09 октября 2025 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2025.
В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил дополнительные документы и пояснения по спору с учетом результатов судебной экспертизы.
Также истец заявил возражения против приобщения к материалам дела, представленных ответчиком в предыдущем заседании выдержек из электронной переписки, которая велась в личных чатах в мессенджере Whats app в периоды с сентября по декабрь 2022 года.
Одновременно, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика трудовой книжки, подтверждающей его трудовую деятельность на территории Украины (дата заполнения 22.09.1995).
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты фактически оказанных ответчиком услуг. Также ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу спора с учетом результатов экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. От ООО "Теплоприбор" в суд поступили дополнительные документы, а также ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству истца.
На основании статьи 156 АПК РФ отсутствие представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы и пояснения и оценить их наряду с иными доказательствами по делу.
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд отказал, посчитав данные доказательства не относимыми к спору.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Завод Промприбор» и ИП ФИО1 был заключен Договор возмездного проведения работ и оказания услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика от 01 июля 2021 года N1-П (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчику) комплекс работ и услуг, связанных с созданием, ведением и подбором специализированных баз данных Заказчика по контрольно-измерительным приборам (КИП), производителям-поставщикам и клиентам Заказчика (в т.ч. с оценкой, уточнением цен и характеристик у производителей, подбором и описанием оборудования КИПиА; систематизированием, учетом и обработкой данных о производителях-поставщиках и клиентах-покупателях Заказчика; обучением и консультированием 2/3 сотрудников от штатной численности Заказчика; работами в области компьютерных технологий и оборудования, а также иных работ и услуг технического характера в соответствии с техническими заданиями Заказчика (База производителей и поставщиков КИПиА, База клиентов-заказчиков ООО «Завод Промприбор», База-программа контрольно-измерительных приборов и автоматики) (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора:
- стоимость работ по созданию Базы-программы контрольно-измерительных приборов и автоматики (Базы КИПиА) составляет 890 000,00 руб. Срок сдачи Заказчику - не позднее 31.01.2023 (подпункт 1.2.1),
- стоимость работ по созданию Базы производителей и поставщиков КИПиА составляет 149 000,00 руб. Срок сдачи Заказчику - не позднее 15.11.2022 (подпункт 1.2.2),
- стоимость работ по созданию Базы клиентов-заказчиков ООО «Завод Промприбор» составляет 149 000,00 руб. Срок сдачи Заказчику - не позднее 15.11.2022 (подпункт 1.2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость всех работ составляет 1 188 000,00 руб., выплачивается постепенно авансовыми переводами до октября 2022 года включительно.
Как указывает истец, во исполнение пункта 3.1 Договора ООО «Завод Промприбор» произвело перечисление ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 188 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1110 от 02.09.2022 на сумму 99 000,00 руб., №286 от 03.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., №106 от 04.02.2022 на сумму 50 000,00 руб., №226 от 05.03.2022 на сумму 49 000,00 руб., №328 от 05.04.2022 на сумму 99 000,00 руб., №1151 от 09.09.2022 на сумму 99 000,00 руб., №31 от 14.01.2022 на сумму 49 000,00 руб., №451 от 14.10.2021 на сумму 49 000,00 руб., №737 от 15.07.2022 на сумму 99 000,00 руб., №261 от 18.03.2022 на сумму 30 000,00 руб., №191 от 22.02.2022 на сумму 49 000,00 руб., №276 от 24.03.2022 на сумму 69 000,00 руб., №241 от 24.08.2021 на сумму 99 000,00 руб., №355 от 24.09.2021 на сумму 49 000,00 руб., №70 от 28.01.2022 на сумму 99 000,00 руб., №292 от 29.03.2022 на сумму 50 000,00 руб., №377 от 30.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., №798 от 30.12.2021 на сумму 50 000,00 руб.
В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано, что платежи производились в качестве оплаты по договору №1-П от 01.07.2021 за услуги по подбору и ведению баз данных.
Согласно позиции истца в установленный в Договоре срок ответчиком была оказана только часть услуг, а именно: услуги, предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3 Договора, на общую сумму 298 000.00 руб.
Названные услуги ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом по актам от 24.08.2021 №24, от 06.09.2021 №25, от 24.09.2021 №27, от 01.10.2021 №28, от 30.12.2021 №40, без каких-либо претензий к объему, качеству, срокам исполнения (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-2, 26).
В тоже время, как указывает истец, услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 Договора, в установленный в договоре срок (до 31.01.2023), а также на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не оказаны, в т.ч. База-программа контрольно-измерительных приборов и автоматики (База КИПиА) истцу не передана, сотрудники истца работе в данной базе данных не обучены.
15.05.2023, 07.07.2023 и 17.07.2023 истцом были составлены Акт о невыполнении работ №1, №2 и №3, соответственно. О необходимости прибыть на составление актов 07.07.2023 и 17.07.2023 ответчик уведомлялся истцом в письменном виде уведомлениями от 23.06.2023 №200 и от 07.07.2023 №201 (т.1 л.д.44-54).
В связи с частичным неисполнением ответчиком Договора истец направил ИП ФИО1 досудебную претензию от 24.07.2023 №0724 с требованием о возврате неосвоенного аванса на сумму 890 000,00 руб., а также об уплате предусмотренных Договором штрафных санкций в виде штрафа и неустойки.
Также уведомление от 03.08.2023 №0308 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении/частичном отказе от исполнения Договора.
Поскольку ответчик оставил требование истца о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе производства.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпе.вшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49), следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма № 49, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактическое получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 188 000,00 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции истца указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг по договору на проведение работ и оказание услуг по созданию и ведению баз данных заказчика от 01.07.2021 №1-П, однако, со стороны ответчика обязательства по договору были выполнены только в части, соответствующей сумме 298 000,00 руб. В связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет оплаты фактически не исполненных ответчиком обязательств на сумму 890 000,00 руб., являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением.
Ответчик в процессе рассмотрения спора отрицал факт заключения сторонами договора на проведение работ и оказание услуг по созданию и ведению баз данных заказчика. Заявил о фальсификации истцом доказательств, а именно: представленного истцом в материалы дела договора на проведение работ и оказание услуг по созданию и ведению баз данных заказчика от 01.07.2021 №1-П.
С целью проверки заявления ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4
Согласно выводам эксперта ФИО4, зафиксированным в заключении эксперта №7430 от 18.04.2024:
- ответить на вопрос суда о том, выполнена ли подпись на спорном договоре от имени ИП ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки,
- оттиск печати ИП ФИО1 в договоре возмездного проведения работ и оказание услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика №1-П от 01.07.2021 не соответствует оттиску печати ИП ФИО1 в сравнительных образцах, представленных эксперту.
Заключение эксперта №7430 от 18.04.2024 суд признает надлежащим доказательством по делу, сторонами обоснованность и достоверность выводов эксперта не оспорены.
Из результатов судебной экспертизы следует, что представленный истцом в материалы дела договор возмездного проведения работ и оказание услуг по созданию, ведению и подбору баз данных заказчика №1-П от 01.07.2021 не был подписан ответчиком.
Доказательств того, что спорный договор в подписанном виде был получен истцом от ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, представленный истцом договор не является допустимым доказательством, подтверждающим условия существовавших между сторонами взаимоотношений.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора либо намерении заключить договор на условиях, указанных истцом, суду не представлено.
Возражая против доводов истца, ответчик утверждал, что между сторонами существовали взаимоотношения по возмездному оказанию услуг на иных условиях.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора возмездного оказания консультационных и информационных услуг от 01.07.2021 №1-П, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался оказывать комплекс услуг, связанных с подбором оборудования, обработкой данных, созданием и ведение баз данных, выполнением и контролем проектов, консультированием и работами в области компьютерных технологий и оборудования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 данного договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых представителем услуг составляет ориентировочно 99 000,00 руб. в месяц (т.3 л.д. 14-16).
В своем отзыве иск от 16.10.2023 (т.1 л.д.97-101) ИП ФИО1 поясняет, что в рамках представленного им договора им оказывались истцу услуги оптового торгового агента (условно дистанционное выполнение обязанностей менеджера по продажам) с функциями представительства перед контрагентами группы компаний, в которую входили ООО «Завод Промприбор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Теплоконтроль», ООО «Промприбор», ООО «ПАС».
Как указывает ответчик, в его функции по договору входило:
- обработка заявок от клиентов на поставку контрольно-измерительного оборудования,
- выставление в адрес клиентов коммерческих предложений и счетов на запрашиваемую продукцию либо на подобранные аналоги требуемой продукции,
- после оплаты счетов клиентами запрос счетов у поставщиков оборудования, проверка соответствия характеристик приборов, предложенных поставщиками, запросам клиентов,
- выставление итогов проработки по заявкам для их запуска в работу.
После отгрузки оборудования в адрес клиентов на основании прибыли по счетам ответчику рассчитывалось комиссионное вознаграждение в виде согласованных процентов с продаж.
Кроме того, из отзыва ответчика следует, что в аренду истца и иных вышеперечисленных компаний им была предоставлена разработанная программа «АРМ ОС» по подбору оборудования КИПиА.
Представленный ответчиком договор, подписанный ИП ФИО1, не имеет подписи со стороны ООО «Завод Промприбор».
Доказательств заключения сторонами договора либо обсуждения вопроса о заключении договора на условиях, содержащихся в проекте, представленном ответчиком, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами двустороннего договора не опровергает наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг, учитывая, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент рассмотрения спора у сторон имеются разногласия относительно вида оказываемых ответчиком услуг, а также их фактического исполнения.
На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных на основании договора подряда работ могут быть подписанные сторонами акты, свидетельствующие о принятии заказчиком работ без каких-либо замечаний к качеству и объему либо иные доказательства того, что работы были выполнены в объеме соответствующем договорным обязательствам и заявленной стоимости, а также с надлежащим качеством.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как указывалось выше, согласно позиции истца ответчиком фактически были оказаны услуги, принятые истцом по актам от 24.08.2021 №24, от 06.09.2021 №25, от 24.09.2021 №27, от 01.10.2021 №28, от 30.12.2021 №40, на общую сумму 298 000,00 руб. (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-2, 26).
В подтверждение фактического оказания истцу услуг на всю сумму произведенных ООО «Завод Промприбор» платежей, ответчик представил в материалы дела:
- свои экземпляры актов от 24.08.2021 №24, от 06.09.2021 №25, от 24.09.2021 №27, от 01.10.2021 №28, от 30.12.2021 №40, на общую сумму 298 000.00 руб., имеющих подписи, как со стороны ответчика, так и со стороны истца,
- акты приема оказанных услуг от 14.10.2021 №31, от 14.01.2022 №1, от 28.01.2022 №2, от 04.02.2022 №3, от 22.02.2022 №4 и от 05.03.2022 №6 на общую сумму 345 000,00 руб., имеющие подписи, как со стороны ответчика, так и со стороны истца,
- акты приема оказанных услуг от 18.03.2022 №7, от 22.03.2022 №8, от 29.03.2022 №9, от 05.04.2022 №10, от 15.07.2023 №23, от 15.09.2022 №29 на общую сумму 446 000,00 руб., не подписанные со стороны заказчика (истца),
- двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2021 года на сумму 347 000,00 руб. (т.3 л.д.2-9, т.4 л.д. 4-10).
От истца в суд поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, а именно: актов приема услуг № 24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, № 28 от 01.10.2021, №31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 22.02.2022, №6 от 05.03.2022, а также акта сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленного по состоянию на 31.12.2021.
В целях проверки заявления истца о фальсификации суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр доказательственных исследований» ФИО6
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Кем генеральным директором ООО «Завод Промприбор» ФИО9 или иным лицом, либо с применением факсимиле выполнена подпись от его имени в актах № 24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, № 28 от 01.10.2021, №31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 22.02.2022, № 6 от 05.03.2022, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленном по состоянию на 31.12.2021?
- Соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «Завод Промприбор» в актах № 24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, № 28 от 01.10.2021, № 31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 22.02.2022, № 6 от 05.03.2022, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленном по состоянию па 31.12.2021, оригинальному оттиску печати ООО «Завод Промприбор» и оттиску печати ООО «Завод Промприбор» на образцах для сравнительного исследования?
- Соответствует ли оттиск факсимиле с подписью генерального директора ООО «Завод Промприбор» ФИО9, проставленный от его имени в актах № 24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, № 28 от 01.10.2021, № 31 от 14.10.2021,№ 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, №4 от 22.02.2022, № 6 от 05.03.2022, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленном по состоянию на 31.12.2021, оригинальному оттиску факсимиле с подписью генерального директора ООО «Завод Промприбор» ФИО9 и оттиску факсимиле на образцах для сравнительного исследования?
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, зафиксированные в экспертном заключении №2025/06/30-09-2025/А44-5151/2024:
- подписи от имени генерального директора ООО «Завод Промприбор» ФИО9 в графе «Заказчик» в актах №3 от 04.02.2022, №4 от 22.02.2022, №6 от 05.03.2022, №2 от 28.01.2022. выполнены рукописно не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9;
- подписи от имени ФИО9 в акте сверки взаимных расчетов за 2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Завод Промприбор» по состоянию на 31.12.2021, в актах №24 от 24.08.2021, №25 от 06.09.2021, №27 от 24.09.2021, №28 от 01.10.2021, №31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, являются оттисками факсимильного штампа подписи ФИО9;
- оттиски факсимильного штампа подписи ФИО9 в акте сверки взаимных расчетов за 2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Завод Промприбор» по состоянию на 31.12.2021, в актах №24 от 24.08.2021, №25 от 06.09.2021, №27 от 24.09.2021, №28 от 01.10.2021, №31 от 14.10.2021, № 40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022 нанесены факсимильным штампом подписи ФИО9, оттиски которого представлены на исследование в качестве образцов, при условии отсутствия иных штампов, изготовленных с одной и той же фотоформы (макета);
- оттиски печати ООО «Завод Ппромприбор» в актах №24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, №28 от 01.10.2021, № 31 от 14.10.2021, №40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, №2 от 28.01.2022, №3 от 04.02.2022, №4 от 22.02.2022, №6 от 05.03.2022, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленном по состоянию на 31.12.2021:
не соответствуют оттискам печати ООО «Завод Промприбор», имеющимся в карточках с образцами подписей и оттиска печати для банков АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», в отчете о частичном выполнении работ от 01.10.2021 по Договору № 1-П от 01.07.2021, в приказе №1 от 05.04.2021 (экземпляр 1), в приложении №1 к приказу №1 от 05.04.2021 (экземпляр 1),
соответствуют по форме, размерным характеристикам, размещению текста внутри оттисков, рисунку, расстоянию между буквами, словами и знаками и отдельным частным признакам экспериментальным и свободным образцам оттисков печати ООО «Завод промприбор», выполненных на иных документах, представленных эксперту для исследования, но не соответствуют этим же оттискам по отдельным частным признакам,
оттиски печати ООО «Завод Промприбор» в актах №24 от 24.08.2021, № 25 от 06.09.2021, № 27 от 24.09.2021, №28 от 01.10.2021, № 31 от 14.10.2021, №40 от 30.12.2021, №1 от 14.01.2022, №2 от 28.01.2022, №3 от 04.02.2022, №4 от 22.02.2022, №6 от 05.03.2022, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2021, составленном по состоянию на 31.12.2021 могли быть нанесены как печатной формой (печатными формами) ООО «Завод Промприбор», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой (которых) представлены на исследование, так и иной печатной формой, изготовленной с аналогичной фотоформы (макета).
Экспертное заключение №2025/06/30-09-2025/А44-5151/2024 является полным, мотивированным, обоснованным. Выводы эксперта основаны на подробно изложенной исследовательской части и подтверждены проведенными исследованиями.
Учитывая ясность или полноту экспертного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд полагает данное заключение обоснованным и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из результатов судебной экспертизы не следует однозначного вывода о том, что спорные акты были подписаны представителем истца и скреплены, печатью, принадлежащей ООО «Завод Промприбор».
Доказательств того, что спорные акты приема оказанных услуг в том виде, в котором они были представлены суду, были получены ответчиком от истца, в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком электронная накладная службы курьерской доставки СДЭК от 06.03.2022 на заказ 1319999181 (т.5 л.д. 13) таким доказательством не является, поскольку, как следует из информации, предоставленной на судебный запрос ООО «СДЭК-Глобал», отправителем заказа являлся ООО «Теплоконтроль», а не ООО «Завод Промприбор» (т.6 л.д. 127).
Из пояснений ООО «Теплоконтроль», предоставленных суду 11.08.2025, следует, что посредством службы доставки ООО «СДЭК-Глобал» между ООО «Теплоконтроль» и ИП ФИО1, производился обмен документацией в рамках существовавших между ними взаимоотношений (т.7 л.д.86).
При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком акты приема оказанных услуг от 14.10.2021 №31, от 14.01.2022 №1, от 28.01.2022 №2, от 04.02.2022 №3, от 22.02.2022 №4 и от 05.03.2022 №6 на общую сумму 345 000,00 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг.
Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик не лишен возможности доказать отсутствие оснований признавать односторонние акты оказанных услуг недействительными, подтвердив необоснованность отказа истца от их подписания.
В отсутствие подписанных со стороны истца актов оказанных ответчиком услуг на сумму 890 000,00 руб. факт оказания таких услуг, их количество, объем и стоимость могут быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.
В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик представил суду:
- подписанный со стороны ответчика отчет о проделанной работе в рамках договора №1-П возмездного оказания информационных и консультационных услуг от 01.07.2021 за период оказания услуг – 2021 год, согласно которому результатом работы ответчика за период с июня по декабрь 2021 года явились оплаченные контрагентами истца счета на общую сумму 1 020 240,00 руб. (т. 4 л.д.20-30),
- переписки из рабочих чатов, открытых в мессенджере Whots app, в т.ч. нотариально заверенные (т.2 л.д. 41-53, т. 8 л.д. 23-33),
- пояснения ООО «НПЦ Навигатор» (т.5 л.д.15-20, 69-70).
Оценив представленные ответчиком документы в их совокупности, суд полагает, что данные документы не подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг на уплаченную сумму 890 000,00 руб.
Представленный суду отчет за 2021 год не содержит утверждения со стороны ООО «Завод Промприбор» и не подтвержден первичными документами (платежными документами, накладными), свидетельствующими о фактическом исполнении (закрытии) заявок клиентов и получении прибыли, указанной в отчете. Из приложенных к отчету проработок по заявкам клиентов не следует, что они относятся к деятельности ООО «Завод Промприбор», а не иных организацией, указанных ответчиком в качестве участников группы компаний «Теплоприбор», с которыми у ответчика также имелись взаимоотношения.
Отчетов о работе ответчика в качестве торгового агента ООО «Завод Промприбор» за 2022 год, равно как и подтверждающих такой отчет первичных документов, ответчиком суду не представлено.
Из представленной ответчиком переписки из рабочих чатов также невозможно с точностью определить, относительно услуг, оказываемых для какой конкретно организации, ведется представленная переписка, поскольку сам ответчик указал, что в чатах обсуждались вопросы по работе нескольких организаций – ООО «Теплоприбор», ООО «Теплоконтроль», ООО «Промприбор».
Участвовавший в судебном заседании 12.08.2025 представитель ООО «Теплоприбор» ФИО7 подтвердил, что организации ООО «Теплоприбор», ООО «Теплоконтроль» и ООО «Завод Промприбор» территориально расположены в двух соседствующих зданиях и имеют общий отдел бухгалтерии, бухгалтерские данные организаций содержатся на общем сервере с разделением по организациям, также имеется общий чат для обсуждения бухгалтерских вопросов. При этом, указал, что сотрудники, участвовавшие в представленной ответчиком переписке, являются работниками ООО «Теплоприбор».
Представленная ООО «НПЦ Навигатор» переписка с представителем ООО «Завод промприбор» Сергеем о запросе счетов на поставку продукции, а также не является документом, подтверждающим факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму.
Заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.02.2025 ФИО5, ранее являвшаяся сотрудником ООО «Теплоприбор», сообщила, что официального (документального) подтверждения объединения отдельных юридических лиц в группу компаний «Теплоприбор» не имеется, однако организации ООО «Теплоприбор», ООО «Теплоконтроль», ООО «Промприбор», ООО «Завод промприбор», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являются аффилированными организациями, ведут совместную деятельность, имеют общий отдел сбыта. Также свидетель пояснила, что у ИП ФИО1 имелись взаимоотношения со всеми указанными организациями по оказанию услуг менеджера по продажам, ему распределялись заявки от разных организаций и от разных организаций по итогу месяца поступала оплата. В каком конкретно объеме, на какую сумму ответчиком были выполнены в 2021-2022 годах работы для каждой из указанных организаций и в каком размере эти работы были ему оплачена, свидетель пояснить не смогла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления истцу встречного исполнения, эквивалентного размеру оплаты, произведенной истцом на сумму 890 000,00 руб.
В отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на сумму 890 000,00 руб., уплаченная истцом сумма за не выполненные работы является для ИП ФИО1 неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 (с даты получения ответчиком досудебной претензии) по дату фактического исполнения обязательства.
Размер взыскиваемых процентов за период с 01.08.2023 по 30.09.2024, по расчету истца составил 159 630,18 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает правильным период их начисления и примененные процентные ставки.
Ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере, а также подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
При подаче в суд искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 25 940,00 руб., размер пошлины от уточненной суммы иска составляет 23 496,00 руб.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 23 496,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 444,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В процессе рассмотрения спора, стороны понесли расходы по оплате судебных экспертиз, экспертные заключения по которым признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и учтены при вынесении судебного решения.
В счет оплаты судебной экспертизы, истцом на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства на сумму 120 000,00 руб.
Стоимость судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Новгородской области по ходатайству истца, составила 65 000,00 руб.
По общим правилам статьи 110 АПК РФ понесенные в ходе судебного разбирательства расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 65 000,00 руб. расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промприбор" 1 049 630.18 руб., в т.ч. 890 000,00 руб. неосновательного обогащения, 159 630,18 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 890 000,00 руб., начиная с 01.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 23 496,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промприбор" из федерального бюджета 2 444,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.08.2023 №1296.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Родионова