ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Дело № А14-5582/2022 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Письменного С.И.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью СК «36-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности № 04/23 от 24.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-5582/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда от 20.09.2021 № 20/09, взыскании 3 650 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» (далее – истец, ООО СК «36-Групп», заказчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о расторжении договора
подряда от 20.09.2021 № 20/09, взыскании 3 650 000 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ до получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом акты выполненных работ были предъявлены подрядчиком заказчику уже после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу. Оспаривая доводы ответчика о выполнении работ, истец также ссылается на недостатки в представленных актах КС-2, а именно указывает на то, что в качестве даты составления акта указано 14.01.2022, в то время как период выполнения работ с 01.01.2022 по 14.02.2022.
Заявитель жалобы, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, также ссылается на то, что ответчиком документально не подтвержден факт выполнения работ. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, общий журнал работ № 2-17/98-21 представлен истцом и не может свидетельствовать в пользу выполнения работ ответчиком, так как не содержит упоминаний о нем.
Представленная исполнительная документация не может подменять акт приема-передачи выполненных работ. Но вместе с тем, представленная заказчиком исполнительная документация также не может являться доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку из ее содержания не следует упоминание о последнем.
Сообщение Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 13.10.2022 № 26-05/422-22, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством, так как у Управления государственного строительного надзора Белгородской области отсутствуют правовое и иные основания надлежащего подтверждения факта выполнения работ ООО «Элитстрой». Кроме того, суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств обращение в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Помимо изложенного, истец также обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не нашли отражения доводы заказчика об отсутствии у ООО «Элитстрой» в штате достаточного количества работников, а также лиц, привлеченных по гражданско-правовомым договорам.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между ООО СК «36-Групп» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 20/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладочным работам внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771, расположенном по адресу: <...> участок № 4» в соответствии проектной документацией и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретный перечень работ, их объем, стоимость определяется локальными сметными расчетами. В целях выполнения работ подрядчик использует как материалы заказчика, так и собственные материалы. (т.1, л.д.447-119)
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 318 963 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
– заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. в том числе НДС 20% в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.);
– оставшуюся стоимость фактически выполненного объема произведенных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, заказчиком оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.2.2).
Срок выполнения работ по договору: начало работ: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: 05.11.2021 (пункт 3.1. договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 3 968
963 руб. 68 коп. согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 38-53):
– от 20.09.2021 № 1862 на сумму 300 000 руб. (предоплата по счету № 15 от 20.09.2021 согласно договора № 20/09 от 20.09.2021);
– от 29.09.2021 № 1994 на сумму 200 000 руб. (аванс по счету № 15 от 20.09.2021 за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 29.09.2021 № 1993 на сумму 200 000 руб. (аванс по счету № 15 от 20.09.2021 за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 04.10.2021 № 2012 на сумму 150 000 руб. (аванс по счету № 15 от 20.09.2021 за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 07.10.2021 № 2054 в сумме 318 963 руб. 68 коп. (оплата по счету № 15 от 20.09.2021 радиаторы);
– от 19.10.2021 № 349 на сумму 500 000 руб. (оплата по письму № 120 от 19.10.2021 за ООО СК «36-Групп» по договору № 20/09 от 20.09.2021);
– от 01.11.2021 № 2254 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 12.11.2021 № 2329 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 15.11.2021 № 2406 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 17.11.2021 № 2425 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 03.12.2021 № 2577 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 03.12.2021 № 2601 в сумме 100 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 07.12.2021 № 2608 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 15.12.2021 № 2728 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 27.12.2021 № 2916 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021);
– от 21.01.2022 № 115 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором от 20.09.2021 № 20/09 работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.03.2022 исх. № 93, в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда от 20.09.2021 № 20/09 с 06.04.2022, а также требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 3 968 963 руб. 68 коп.
В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился с настоящим иском
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из существа договора от 20.09.2021 № 20/09 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления в отношении перечисленного аванса по договору на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
Согласно пункту 12.6 договора все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне по электронной почте, факсу или посредством почты России.
Факт осуществления документооборота посредством электронной почты сторонами не оспаривается.
В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму платежей ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.01.2022 (т.1, л.д.92-97) на сумму 4 318 963 руб. 68 коп., а также почтовая квитанция в подтверждение направления указанных актов в адрес ООО «СК 36-Групп» 01.06.2022 (л.д.98).
Мотивированных возражений относительно поименованных в актах работ истцом в материалы дела не представлено.
Доводу истца о недопустимости направлении актов после фактического расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку спор относительно возможности выполнения работ после 30.03.2022 (даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора) отсутствует, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2021 года), исполнительная документация и иные косвенные доказательства подтверждают фактическое выполнение работ на объекте до момента ввода его в эксплуатация, т.е. в
2021 году, в связи с чем само по себе некорректное указание подрядчиком в спорных актах от 14.01.2022 периода выполнения работ (с 14.01.2022 по 14.02.2022) без проверки заказчиком видов, объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, не является основанием для освобождения от приемки и оплаты фактически выполненных работ, при том, что выполненный субподрядчиком объем работ фактически сдан генеральным подрядчиком своему заказчику, поскольку объект введен в эксплуатацию (подтверждается копией разрешения от 23.12.2021 № 31- RU31303000-02377- 2021 на ввод объекта в эксплуатацию).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990 по делу № А4046471/2014.
В обоснование своих доводов о фактическом выполнении и сдаче результата работ подрядчик также ссылался на следующие обстоятельства и доказательства:
– все работы были выполнены ООО «Элитстрой» в полном объеме и сданы приемной комиссии в декабре 2021 года, объект: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771, расположенном по адресу: <...> участок № 4» введен в эксплуатацию, что подтверждается реестрами исполнительной документации по каждому направлению работ, подписанными членами приемной комиссии, и в которых указано, что исполнитель работ по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения является ООО «Элитсрой» (том 1 л.д. 86-91);
– в письме Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 13.10.2022 № 26-05/422-22 сообщается, что в процессе надзорных мероприятий установлено, что работы по монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения: отопление, водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация выполнялись силами ООО «Элитстрой». Деятельность ООО «Элитстрой», как субподрядной организации, подтверждается имеющейся в распоряжении управления государственного строительного надзора Белгородской области следующей документации: реестр исполнительной документации секции № 1,2,3 системы отопления; реестр исполнительной документации секции № 1,2,3 системы хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2,К3; реестр исполнительной документации секции № 1,2,3 системы водоснабжения холодной водой В1 и пожарного водопровода В2 (том 2 л.д. 3- 4);
– письмом от 11.03.2022 № 84 (том 2 л.д.34) ООО СК «36-Групп» вызывает субподрядчика – ООО «Элитстрой» для составления акта в целях фиксации факта и причин возникновения скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, возникших в процессе эксплуатации;
– исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и иные документы ответчика приняты сотрудником истца, который является по совместительству директором ООО СЗ «31-Групп» (заказчик-застройщик);
– накладные М-15 на получение ответчиком давальческих материалов для выполнения работ на спорном объекте № 6, 8,12, 17;
– электронная переписка сторон, из которой усматривается согласование исполнительной (отчетной) документации; составление накладных на давальческие материалы в соответствии с условиями договора;
– обращение в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы (вход № КА-2444 от 21.02.2022), из содержания которого усматривается, что выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <...> участок № 4 осуществлялось в том числе силами конкретных сотрудников ООО «Элитстрой», которым не выплачивалась заработная плата по причине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика. Данные сведения содержатся также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где комплексная бригада монтажников инженерных систем обращались к губернатору Белгородской области с аналогичным заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу;
– указание истцом в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных в период с 07.10.2021 по 21.01.2022, именно оплаты СМР по спорному договору, а не авансовых платежей;
– акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были вручены генеральному подрядчику на строительной площадке, однако ввиду возникшего конфликта между руководством письменных доказательств этому в распоряжении ответчика не осталось. Повторно акты КС-2, КС-3 от 14.01.2022 (т.1, л.д.92-97) на сумму 4 318 963 руб. 68 коп. были направлены в адрес генерального подрядчика 01.06.2022 (л.д.98), мотивированного отказа от приемки работ и подписания указанных актов со стороны ООО «СК 36- Групп» не последовало;
При оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных ответчиком ряда косвенных доказательств фактического выполнения работ на объекте и доводов истца, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.
Довод истца о не соответствии критерию относимости к настоящему делу представленного ответчиком обращения в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы (вход от 21.02.2022 № КА-2444) судом справедливо отклонен. Так, из содержания указанного обращения усматривается, что выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <...> участок № 4 осуществлялось в том числе силами конкретных сотрудников ООО «Элитстрой», которым не выплачивалась заработная плата по причине
отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика, при этом упоминание сотрудниками ООО «Элитстрой» в качестве заказчика ООО СЗ «31- Групп», а не ООО «СК 36-Групп», как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для целей настоящего спора, поскольку сотрудниками указан конкретный объект и место выполнения работ, доказательств наличия иных договоров, заключенные между ООО «Элитстрой» и иными заказчиками в материалы дела истцом не представлено.
Судом установлено, что письмом от 11.03.2022 № 84 (том 2 л.д.34) ООО СК «36-Групп» вызывает субподрядчика – ООО «Элитстрой» для составления акта в целях фиксации факта и причин возникновения скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, возникших в процессе эксплуатации.
Следовательно, в ходе исполнения договора и сам истец указывал на выполнение работ ответчиком.
Довод истца о том, что данное письмо нельзя рассматривать как доказательство фактического выполнения работ, поскольку ООО «СК 36- Групп» вызывал ООО «Элитстрой» не как фактического исполнителя работ, а как лицо, с которым у ООО «СК 36-Групп» существовали договорные отношения, судом первой инстанции также оценен и обоснованно отклонен, поскольку письмо адресовано конкретному подрядчику – ООО «Элитстрой», причем необходимость явки обусловлена возникновением в период эксплуатации скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, цель явки – обеспечить фиксацию факта наличия и причин дефекта, а не установление лица, фактически выполнявшего работы на объекте. В указанном письме истца содержится ссылка на заключенный сторонами договор подряда, на наличие договорных правоотношений.
Также истец ссылался на то, что им были заключены в спорный период несколько аналогичных договоров с иными подрядчиками на один и тот же объем работ, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ перед генеральным заказчиком. Представитель истца устно пояснял в ходе судебного разбирательства, что аналогичные письма были направлены в адрес всех субподрядчиков, с которыми были заключены договоры, при этом письменных доказательств указанным доводам не представил.
В подтверждение фактического выполнения работ на объекте собственными силами или силами иной подрядной организации истцом был представлен договор от 01.10.2020 № 01/10 с ООО «Строительная транспортная компания». Указанный договор, судом оценен, и признан не относящимся к предмету настоящего спора (ни по срокам выполнения работ, ни по фактическому объему принятых на себя сторонами указанного договора обязательств).
Доводы ответчика о том, что спорные объемы работ выполнены в спорный период (сентябрь – декабрь 2021 года) иными лицами, судом обоснованно отклонен, ввиду того, что, как следует из материалов дела, заказчик не направлял уведомление об отказе от договора с ответчиком, выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком.
Основания для привлечения истцом иных лиц к выполнению объема работ, предусмотренного договором с ответчиком, отсутствовали.
При наличии заключенного действующего договора с ответчиком наличие других договоров на тот же объем относится к рискам истца в силу статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и 7 на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Доводы истца о несоответствии выполненного объема работ договору подряда, отклонены судом первой инстанции, ввиду их документальной неподтвержденности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик сдал результат работ, соответствующий предмету договора с истцом и актам от 14.01.2022, генеральному подрядчику (ООО «СК 36-Групп»), а последний – своему заказчику (ООО «СЗ 31- Групп»).
Также суд отметил, что выполнение спорных работ ответчиком подтверждается накладными М-15 на получение давальческих материалов для выполнения данных работ от ООО «СК 36- Групп», факт передачи давальческого материала подтверждается электронной перепиской (ООО «СК 36-Групп» ФИО3 в письме от 18.02.2022 направил в адрес ООО «Элитстрой» накладные на давальческое сырье с указанием на ожидание отчетов об использовании давальческого сырья, можно не подписанного, с обязательством сразу все распечатать и направить подрядчику на подпись); актами испытаний, которые направлялись в электронном письме от 17.12.2021 с текстом «направляем вам на подпись сделанные вами акты на отопление. Подправили подписантов. Просим с той же комиссией сделать на канализацию, гор. и ход. водопровод. На пожарный водопровод акт испытания внутр. пожарного водопровода. Ждем в понедельник подписанные документы. Спасибо» и др. представленные ответчиком документы.
В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект выполнения работ, ответчиком суду представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком радиаторов и доставки материалов на место производства работ.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что, ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, истец указал на перечисление ответчику денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, при этом в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных в период с 07.10.2021 по 21.01.2022, самим истцом указано «оплата СМР по договору № 20/09 от 20.09.2021», а не авансовых платежей. Доказательств того, что при составлении платежных документов были допущены ошибки в назначении платежей в платежных поручениях, оформленных с 07.10.2021 по 21.01.2022, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Помимо изложенного, суд первой инстанции справедливо оценил как непоследовательное и противоречивое поведение генерального подрядчика, утверждающего, что работы фактически ответчиком не выполнялись и одновременно продолжающего перечислять денежные средства в качестве оплаты за выполненные СМР по договору № 20/09 от 20.09.2021, в том числе после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ (05.11.2021, т.1, л.д.114), и фактической сдачи объекта в эксплуатацию (IV квартал 2021 года), а именно: до 22.01.2022, а также продолжающего оформлять закрывающие документы и предъявляющего претензии в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатков.
Проанализировав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи заказчику спорного объема работ, а также отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 14.01.2022.
В рассматриваемом случае, поскольку совокупностью косвенных доказательств подтверждается факт выполнения работ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990 по делу № А40-46471/2014, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными актов приемки работ от 14.01.2022.
Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для признания неправомерными выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика достаточного количества работников, а также лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам со ссылкой на сведения, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области (т.3, л.д. 20) о застрахованных лицах налогоплательщика из раздела 3 Расчета по страховым взносам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, не относятся к предмету настоящего спора.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием на
стороне субподрядчика переплаты, ее размера.
Истцом не опровергнут факт выполнения работ на сумму полученных ответчиком платежей, ввиду чего требования истца о взыскании неотработанного аванса не могут быть признаны обоснованными.
ООО СК «36-Групп» также заявлено требование о расторжении договора подряда от 20.09.2021 № 20/09, заключенного между ООО «Элитстрой» и ООО СК «36- Групп», с 06.04.2022.
Рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 21.03.2022 заказчик отказался от договора от 20.09.2021 № 20/09, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.
Указанная корреспонденция была направлена 25.02.2022 подрядчику, вручена 30.03.2022.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
С учетом изложенных норм права, для определения стоимости фактически выполненного объема работ, в отсутствие заявления ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, ( судом первой инстанции право на заявление такого ходатайства разъяснялось в определениях от 13.04.2022, от 04.08.2022, от 26.10.2022), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено п.2.2.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Оставшуюся стоимость фактически выполненного объема произведенных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, заказчиком оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента их подписания.
Платежным поручением № 1862 от 20.09.2021 заказчиком перечисляются денежные средства в размере 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа предоплата по счету № 15 от 20.09.2021 согласно договора № 20/09 от 20.09.2021.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом исполнена обязанность по перечислению аванса в размере 300 000,00 руб.
Представленные, в том числе платежные поручения № 2054 от 07.10.2021 в сумме 318 963 руб. 68 коп. (оплата по счету № 15 от 20.09.2021 радиаторы);, № 349 от 19.10.2021 на сумму 500 000 руб. (оплата по письму
№ 120 от 19.10.2021 за ООО СК «36-Групп» по договору № 20/09 от 20.09.2021); № 2254 от 01.11.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2329 от 12.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2406 от 15.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2425 от 17.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2577 от 03.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2601 от 03.12.2021 в сумме 100 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2608 от 07.12.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2728 от 15.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 2916 от 27.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021); № 115 от 21.01.2022 в сумме 200 000 руб. (за СМР № 20/09 от 20.09.2021) позволяют сделать вывод о том, что основанием платежа являлся договор от 20.09.2021 № 20/09, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.
Перечисление денежных средств заказчиком в октябре 2021 – январе 2022 года (при этом последний платеж после истечения срока выполнения работ по договору) с назначением платежа: «за СМР № 20/09 от 20.09.2021», как справедливо отметил суд, по смыслу договора не может расцениваться как авансирование работ.
Регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-14828).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи производились в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заказчик не оспорил объем и качество выполненных работ, доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, позволяющих отказаться от приемки работ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (оплату работ, конкуренцию подрядчиков на результат работ в период с сентября по декабрь 2021 года, фактическую дату ввода объекта в эксплуатацию 23.12.2021, отсутствие извещения подрядчика о недостатках в выполненных работах), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ соответствует стоимости работ, отраженной в актах приемки от 14.01.2022, и составляет 4 318 963 руб. 68 коп.
Вместе с тем, поскольку расторжение договора после его фактического исполнения не допускается, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего требования истца.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается передача заказчику результата работ, стоимость которой превышает размер спорных платежей, не имеется доказательств несоответствия результата работ по объему и качеству положениям договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают
лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-5582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
ФИО1