АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-9637/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)
о взыскании 781 200 рублей долга, 5 937,12 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Центр средств измерений») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 500-24-0000-00000967 от 17.05.2024 в сумме 781 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.02.2025 по 04.05.2025 включительно в сумме 5 937,12 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2025 до дня исполнения обязательства по оплате основного долга включительно по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 17.05.2024 №500-24-0000-00000967.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом было допущено нарушение срока поставки товара, просит произвести зачет встречных требований на сумму неустойки в размере 12 499,20 рублей. Кроме того, ПАО «УК «Южный Кузбасс» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В свою очередь, истец факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика не оспорил, относительно зачета встречных требований не возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях.
Дело рассмотрено судом 04.07.2025 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
09.07.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
17.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00000967 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
В п. 2.2 договора сторонами согласован срок поставки товара в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.
Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты – оплата 100% от стоимости товара в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).
В п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.
Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора 19.12.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 781 200 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были. Истцом в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №219 от 19.12.2024. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.
На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составила 781 200 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом согласованного срока поставки товара, просит зачесть начисленную им неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.12.2024 по 19.12.2024 в размере 12 499,20 рублей в счет имеющейся задолженности по оплате товара.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока – 19.12.2024.
Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан верным, не превышающим расчет суда. Контррасчет истцом не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Таким образом, исходя из положения ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в счет долга по оплате товара подлежит зачету неустойка за просрочку поставки товара в размере 12 499,20 рублей.
Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по оплате товара, подлежащий взысканию с ответчика, составит 768 700,80 рублей (781 200 – 12 499,20), в остальной части требования о взыскании долга судом отказано.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 04.05.2025 в размере 5 937,12 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом предельного размера неустойки – 3% от суммы долга.
Неустойка за просрочку оплаты товара с учетом произведенного зачета подлежит начислению с суммы задолженности в размере 768 700,80 рублей.
С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. По расчету суда неустойка за период с 18.02.2025 по 04.07.2025 составит 10 531,20 рублей (768 700,80 рублей x 137 дней x 0,01%).
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелое финансовое положение.
Исследовав указанные доводы ответчика, суд признает их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение, с учетом разъяснений, изложенных в п. 73 постановления №7, судом подлежат отклонению.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 04.07.2025 подлежат удовлетворению в размере 10 531,20 рублей, неустойка также подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки (с учетом согласованного предельного размера).
В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина в размере 238 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору №500-24-0000-00000967 от 17.05.2024, в размере 768 700,80 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 по 04.07.2025 в размере 10 531,20 рублей, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 643,48 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 238 рублей государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина