ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-10494/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-10494/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ Прекасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 445 638 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Прекасть» (далее – ООО «КМ Прекасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», ответчик) о взыскании 404 148 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 07.04.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки от 28.07.2022 № 194-07/22, 195-07/22.

Решением от 31.08.2023 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройальянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет неустойки не соответствует и противоречит пункту 6.5 договоров, в которых стороны согласовали начисление пеней после направления письменного требования об уплате другой стороной. То есть, началом периода начисления неустойки

является день, следующий за днем направления письменного требования об уплате. Поскольку письменное требование от 27.02.2023 об оплате задолженности истец направил 03.03.2023, то началом периода начисления неустойки является 04.03.2023. Таким образом, по расчету заявителя жалобы размер неустойки за верный период с 04.03.2023 по 07.04.2023 составляет 141 452 руб. 15 коп. Вместе с тем ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения до 226 300 руб. 34 коп., то есть до двукратной ключевой ставки Банка России.

Подробно доводы ООО «Стройальянс» изложены в апелляционных жалобах от 28.09.2023 и 29.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «КМ Прекасть» (поставщик) и ООО «Стройальянс» (покупатель) заключили договоры поставки от 28.07.2022 № 194-07/22, 195-07/22 в редакции протоколов разногласий от 01.08.2022 (далее – договор), в силу пунктов 1.1 которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов (далее – товар), а покупатель в свою очередь – обязательства по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, а также порядок и сроки поставки каждой партии товара, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара согласовывается и указывается в Спецификации к договору (пункты 3.1 договоров).

В пунктах 3.5 договоров стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем на следующих условиях:

– авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара по конкретной Спецификации оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации сторонами по выставленному поставщиком счету;

– оплата оставшихся 70% от стоимости товара по конкретной Спецификации производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определенный договором или дополнительными соглашениями – покупатель обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от суммы задолженности (пункты 6.1 договоров).

Начисление пеней производится сторонами после направления письменного требования об уплате другой стороной (пункты 6.5 договоров).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, закрепленной в преамбуле договора, и действует в течение 1 календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 1 календарный месяц до даты его окончания, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях. При автоматическом продлении договора положения пункта 3.2 договора распространяются на каждый календарный год срока действия договора и с наступлением нового календарного года срока действия договора начинают свое течение заново (пункты 7.1, 7.5 договоров).

Во исполнение своих обязательств поставщик с 12.06.2022 по 07.12.2022 по соответствующим универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на сумму 15 558 035 руб. 95 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КМ Прекасть» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 404 148 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определенный договором или дополнительными соглашениями – покупатель обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 404 148 руб. 99 коп. за период с 03.10.2022 по 07.04.2023, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также установил его арифметическую правильность, соответствие условиям договора, периоду просрочки и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункты 6.5 договоров о том, что размер неустойки за верный период с 04.03.2023 по 07.04.2023 составляет 141 452 руб. 15 коп., судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, противоречащими содержанию пункта 6.1 и правовой природе согласованной сторонами договорной неустойки за каждый день нарушения срока оплаты. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению именно пункт 6.1 договоров, поскольку в нем согласован как период просрочки (за каждый день нарушения срока оплаты), так и ее размер (0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от суммы задолженности). Данное условие соответствует и обычаям делового оборота в рассматриваемой области правоотношений (статья 5 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимость ее снижения до 226 300 руб. 34 коп., то есть до двукратной ключевой ставки Банка России, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, размер и порядок исчисления которой согласован сторонами в договоре.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки. Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителями жалоб доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки не имеется.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-10494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова