Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7728/2025

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>/3)

о взыскании 663 889 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (далее - ООО «АМК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик, ООО «Сатурн») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 466 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 13.05.2025 в размере 133 423 руб. 25 коп.,

- за период с 14.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (11.06.2025) и дополнительных доказательств (04.07.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.06.2025 ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме поскольку между сторонами существуют договорные отношения, которые не прекращены на дату рассмотрения спора.

16.06.2025 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

07.07.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сатурн» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ООО «АМК-Строй» неоднократно осуществляло платежи в счет поставки товаров на основании платежных поручений от 22.11.2022 № 190, 26.12.202 № 279, 15.05.2023 № 244, 02.06.2023 № 286, 31.07.2023 № 436, 18.09.2023 № 576, 25.09.2023 № 614, 26.09.2023 № 618, 10.10.2023 № 682.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вышеуказанными платежными поручениями он произвел перечисление ответчику денежных средств до момента заключения договора поставки, от которого ответчику уклонился. Считает, что данные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, что влечет последствия, установленные статьей 1102 ГК РФ.

С целью возврата задолженности ООО «АМК-Строй» 14.02.2024, 06.03.2024, 11.04.2025 направило ООО «Сатурн» претензии о возврате задолженности (неосновательного обогащения), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в виде единого документа стороны не заключали.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положениями статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По правилам, установленным статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств истцом производилось платежными поручениями от 22.11.2022 № 190, 26.12.202 № 279, 15.05.2023 № 244, 02.06.2023 № 286, 31.07.2023 № 436, 18.09.2023 № 576, 25.09.2023 № 614, 26.09.2023 № 618, 10.10.2023 № 682, при этом в назначении платежа в платежных поручениях указывается основание – оплата по счету № 2127 от 22.11.2022, оплата по счету № 1925 от 18.09.2023, оплата по счету № 2012 от 25.09.2023, оплата по счету № 2163 от 09.10.2023.

При этом в предоставленных истцом счетах на оплату содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сторонах обязательства – поставщик и покупатель.

Так, в платёжных поручениях от 22 ноября 2022, № 279 от 26 декабря 2022, № 244 от 15 мая 2023, № 286 от 02 июня 2023, № 436 от 31 июля 2023 указано: оплата по счёту № 2217 от 22 ноября 2022 за плиты, в том числе НДС 20%.

Согласно счёта № 2127 от 22 ноября 2022, счёт выставлен поставщиком ООО «Сатурн» покупателю ООО «АМК-Строй» на поставку плит и монтажного клея на общую сумму 4 246 576 руб. 00 коп.

В платёжном поручении № 576 от 18 сентября 2023 отражено, что оплата денежных средств в сумме 26 490 руб. 00 коп. производится по счёту № 1925 от 18 сентября 2023 за штукатурку. Указанный счёт был выставлен ответчиком истцу на поставку штукатурки и ГВЛВф.

Согласно платёжного поручения № 614 от 25 сентября 2023 истцом оплачены ответчику денежные средства в сумме 52 400 руб. 00 коп. согласно счёта № 2012 от 25 сентября 2023 за материалы. Этот счёт также был выставлен ответчиком истцу на указанную сумму, в качестве товара предусмотрены шпатлёвка финишная полимерная Белатон (20 кг) 56 в пал. в количестве 50 шт. и штукатурка гипсовая Ротгипс (30 кг), 50(40)м/поддон в количестве 40 штук.

Аналогично и в платёжном поручении № 618 от 26 сентября 2023 отражён счёт № 2027 от 26 сентября 2023, согласно которого поставке подлежал товар - шпатлёвка финишная полимерная Белатон (20 кг) 56 в пал. На общую сумму 30 800 руб. 00 коп., которая и была оплачена указанным платёжным поручением.

В платёжном поручении № 682 от 10 октября 2023 сделана ссылка на счёт № 2163 от 09 октября 2023 с указанием «за шпатлевку». Данный счёт выставлен с указанием товара «Шпатлёвка гипсовая ФинишГипс (15 кг.) 72 шт/под в количестве 1 шт. и стоимостью 390 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах, счета, на которые содержится ссылка в платёжных поручениях, по смыслу положений статьи 435 ГК РФ являются офертой на заключение договора на поставку ответчиком истцу конкретного товара в определённых счетами количестве. Оплата данных счетов является акцептом истца соответствующих оферт ответчика, выраженных в счетах, прямо указанных в платёжных поручениях.

По своей юридической природе договор купли-продажи является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора.

Поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суд приходит к выводу о совершении сторонами разовых сделок поставки, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истцом произведена оплата по указанным платежным поручениям в общем размере 4 356 656 руб. 00 коп.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 3 826 189 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, также подписанным сторонами без возражений, согласно которому у ООО «Сатурн» имеется задолженность в пользу АМК Строй» в сумме 530 466 руб. 60 коп.

Доказательств поставки на сумму предоплаты 530 466 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом согласованных условий о выборке товара, а также на то, что право требования денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору поставки возникает у истца только при расторжении договора (прекращении договорного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Проанализировав условия договоров поставки, заключенных посредством оплаты истцом (акцепта) представленной ответчиком оферты (счета на оплату) по правилам статьи 431 ГК РФ (при самовывозе покупатель обязан получить продукцию продавца в течение 5 дней … за каждый просроченный день взимается плата в размере 0,5% от суммы невыбранного товара, но не более 10% (пункт 4 счета на оплату), доставка товара оплачивается дополнительно (пункт 8 счета на оплату)), судом принимается довод ответчика о согласовании сторонами поставки товара на условиях его выборки.

Кроме того, суд приходит к выводу об установлении в срока выборки – 5 дней со дня оплаты счета, акцепта оферты.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара на условиях выборки произведена ответчиком частично, в количестве, указанном сторонами в УПД. При этом доказательств частичной не выборки товара по вине покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010 в силу статей 309 и 310 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Последствия не выборки товара покупателем предусмотрены в пункте 2 части 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик юридически значимых действий в порядке пункта 2 статьи 515 ГК РФ не совершал.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт частичной поставки ответчиком товара на условиях выборки.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что поставка товара на сумму 530 466 руб. 60 коп. в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена.

Каких-либо действий в течении более полутора лет (со дня окончания срока выборки), из которых следовала бы воля ответчика о готовности произвести поставку товара, о намерении произвести поставку товара, о начислении платы за хранение товара (что могло бы свидетельствовать о не выборке по вине истца) последний не совершал. Доказательств совершения покупателем (истцом) виновных действий по не выборке части товара ответчик также не представил.

Ответчиком без возражений подписан акт сверки на 31.12.2023, которым установлено не сальдо расчетов (статистическая величина), а факт признания ООО «Сатурн» задолженности в пользу ООО «АМК Строй».

Факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 530 466 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

При этом возражений о частичной не выборке товара по вине истца в отзыве не приводится, доказательств, позволяющих суду достоверно прийти к указанному выводу, не представлено. Доказательств принятия ответчиком разумных мер по исполнению договора поставки не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обязанность по передаче товара на условиях выборки в установленный договором срок не исполнил.

Что послужило основанием для обращения ответчика с требованием (претензией от 11.04.2025) о возврате суммы предварительной оплаты из которого судом усматривается воля истца на прекращение договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами согласован срок поставки товара - 5 дней со дня оплаты счета (заключения договора). Поставка товара в согласованном количестве ответчиком произведена не была. Допоставка на протяжении более полутора лет также не производилась, доказательств об уклонении покупателя от получения товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает допущенные поставщиком нарушения условий договоров купли-продажи существенными.

В связи с чем, доводы ответчиком в этой части судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (правовой подход сложился в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 N Ф03-1479/2025 по делу N А73-9361/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-419/2024 по делу N А73-9591/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 N Ф09-7881/21 по делу N А07-29428/2020 и др.).

С учетом приведенных специальных правил статьи 487 ГК РФ довод ответчика о возможности взыскания сумм аванса по договору поставки только при расторжении договора, признан судом ошибочным.

Действия по направлению истцу более чем через 1,5 года предложения о выборке товара (в ответе от 16.04.2025 на претензию), после подписания сторонами акта сверки, которым ответчик подтвердил задолженность, после получения от истца претензии о возврате аванса, свидетельствующей о воле на прекращении договора свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 1 ГК РФ, которой установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложение ответчика о выборке товара направлено после прекращения спорных договоров, в обстановке, свидетельствующей об отступлении ответчика от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что в силу специальных правил статьи 487 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств предварительной оплаты по договорам поставки ответчиком не исполнена, заключенные договоры между сторонами расторгнуты, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 530 466 руб. 60 коп. Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 466 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 13.05.2025, в сумме 133 423 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов с 14.05.2025 по день вынесения судом решения и далее - по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его юридически и математически верным.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2024 по 07.07.2025 (дата принятия решения), в сумме 149 787 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 530 466 руб. 60 коп. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера, на дату принятия решения, в размере 680 254 руб. 38 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 39 013 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 38 194 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

С ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 530 466 руб. 60 коп. (акт сверки на 31.12.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2024 по 07.07.2025, в сумме 149 787 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 530 466 руб. 60 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 819 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов