Арбитражный суд Амурской области
675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-6005/2024 19 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании принять выполненные работы и взыскании 65 440 руб.,
и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. (с учетом уточнения),
третье лицо: ФИО3, при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.06.2024, удостоверение адвоката;
от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО5 по доверенности от 24.01.2025 № 28 АА 1606720, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
третье лицо: не явилось, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании принять выполненную настенную конструкцию «ОПТИКА ОБЛИК», конструкцию на козырьке «ОПТИКА ОБЛИК» табличку «режим работы», о взыскании 65 440 руб. за выполненную работу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, связанных с изготовлением трех рекламных конструкций для магазина оптики, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
10.09.2024 в суд от ИП ФИО1 поступили ходатайства об объединении в одно производство дел № А04-7247/2024 и № А04-6005/2024, а также о рассмотрении объединенного дела в общем порядке. В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производства истец указал, что в производстве судьи Арбитражного суда Амурской области Есауловой Н.В., находится дело № А04-7247/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по изготовлению рекламных конструкций от 12.06.2024, взыскании предоплаты за изготовление трех рекламных конструкций для магазина оптики расположенного по адресу: <...> размере 60 000 руб. По своему предмету иски по делам № А04-6005/2024 и № А04-7247/2024 являются встречными.
Определением от 19.09.2024 дело № А04-7247/2024 объединено в одно производство с делом № А04-6005/2024 для их совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела А04-6005/2024.
Определением от 21.10.2024 судом, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено судебное заседание на 13.11.2024.
В судебном заседании 13.11.2024 ИП ФИО1 и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске, возражали относительно удовлетворения иска ИП ФИО2, представили в материалы дела дополнительные доказательства, а именно заверенный протокол осмотра доказательства (переписка WhatsApp (компания Meta признана экстремисткой в России) между ИП ФИО1 и ИП ФИО2).
ИП ФИО2 и ее представитель возражали относительно удовлетворения требований ИП ФИО1, просили удовлетворить иск ИП ФИО2
Определением от 13.11.2024 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2025.
От ИП ФИО2, в суд поступили дополнительные документы для приобщения в материалы дела, согласованный макет с администрацией г. Благовещенска.
23.12.2024 ИП ФИО2 представила в суд дополнительные пояснения с выкопировкой из WhatsApp (компания Meta признана экстремисткой в России).
В предварительном судебном заседании 09.01.2025 ИП ФИО1 и его представитель на первоначальных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске и дополнении к нему; возражали относительно искового заявления ИП ФИО2
ИП ФИО2 и ее представитель настаивали на своем иске по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, возражали относительно удовлетворения первоначального иска; дали дополнительные пояснения.
Определением от 09.01.2025 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 29.01.2025.
От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднею дату.
Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебных заседаниях перерыв до 11.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.
В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску об отложении заседания, мотивированного необходимостью уточнения требований и ведением переговоров об урегулировании спора, протокольным определением от 11.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 25.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.
Протокольным определением от 25.03.2025 суд отложил судебное разбирательство на 14.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.
К судебному заседанию от 14.04.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за выполненную работу по изготовлению настенной конструкции в размере 65 440 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 60 коп., за оформление нотариальных доказательств в размере 10 700 руб., услуги за услуги представителя в размере 30 000 руб. От требования об обязании ИП ФИО2 принять выполненную настенную конструкцию «ОПТИКА ОБЛИК», конструкцию на козырьке «ОПТИКА ОБЛИК» табличку «режим работы» отказался.
ИП ФИО2 привела позицию, изложенную ранее; представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗигЗаг».
Уточнение исковых требований ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
В настоящем деле ИП ФИО1 отказался от притязаний к ИП ФИО2 в части обязания принять выполненную настенную конструкцию «ОПТИКА ОБЛИК», конструкцию на козырьке «ОПТИКА ОБЛИК» табличку «режим работы» и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 в части обязания принять выполненные конструкции, суд установил, что отказ от требования подписан представителем истца, имеющим полномочия на его подписание, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ истца от указанного требования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Для предоставления мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ЗигЗаг», судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 23.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.
К судебному заседанию 23.04.2025 от ИП ФИО1 поступило возражение на письменные пояснения ИП ФИО2, а также фототаблица с замерами вывески, флешь носитель с фото и видео обзором измерения спорных вывесок.
Определением от 23.04.2025 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 20.05.2025.
К судебному заседанию от 20.05.2025 от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы к делу с флешь носителем, а также заявление об уточнении искового заявления в котором ИП ФИО2 просила взыскать убытки в размере 60 000 руб. (оплаченный аванс), расходы по уплате госпошлины в размере 8400 руб. От требования об обязании расторгнуть договор просит производство прекратить, в связи с отказом.
Представитель ИП ФИО1 возражает относительно приобщения документов.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании после перерыва от 03.06.2025 ИП ФИО2 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
ИП ФИО1 и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.
При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1 и искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу велись переговоры по заключению договор подряда, в рамках которого планировалось изготовление трех рекламных конструкций для магазина оптики, однако сторонами договор подписан не был.
12.06.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложились фактические подрядные отношения, согласно которым ИП ФИО1 по заданию ИП ФИО2 обязался изготовить три рекламные конструкции для магазина «ОПТИКА», расположенного по адресу: <...> с установкой под ключ общей стоимостью 125 400 руб.
По достигнутой договоренности предмет и стоимость были согласованы сторонами.
12.06.2024 ИП ФИО2 была произведена оговоренная предоплата в сумме 60 000 руб.
ИП ФИО1 не оспаривается тот факт, что им получена предоплата в размере 60 000 руб., произведенная наличным расчетом, оставшиеся денежные средства в размере 65 440 руб. заказчик обязался выплатить после установления рекламной конструкций.
13.06.2024 ИП ФИО2 посредством месенджера WhatsApp (компания Meta признана экстремисткой в России) обратилась к ИП ФИО1 с вопросом о том, начались ли работы по изготовлению конструкций, и о том, что ей другая организация предложила изготовить рекламные конструкции дешевле на 10 000 руб., и если ИП ФИО1 не снизит цену, то ему необходимо возвратить ей оплаченный аванс.
Вместе с тем ИП ФИО1 12.06.2024, после получения предоплаты преступил к выполнению работ по изготовлению трех рекламных конструкций для магазина оптики.
18.06.2024 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о том, что конструкции изготовлены и можно производит их монтаж.
Остаток задолженности ИП ФИО1 по изготовлению трех рекламных конструкций составил 65 440 руб.
22.06.2024 от заказчика в адрес подрядчика была направлена претензия, согласно которой со ссылками на Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 заказчик требовал расторгнуть договор подряда по изготовлению рекламных конструкций и возвратить предоплату в размере 60 000 руб., в обоснование указал, что макет не согласован и ИП ФИО1 самостоятельно была изготовлена конструкция, которая не соответствует по размеру и размещению шрифта.
22.06.2024 в ответ на претензию от 22.06.2024 подрядчик указал, что вывески готовы в соответствии с техническим заданием и представленным макетом, который был согласован с администрацией г. Благовещенска, просил согласовать дату и время монтажа. Кроме того заказчик был извещен об удорожании вывесок на 7600 руб., так как фактический размер креплений для вывесок оказался больше рассчитанных.
Письмом от 03.07.2024 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на общую сумму 133 040 руб. с требованием оплатить выполненные работы.
ИП ФИО2 от подписания акта уклонилась, мотивированный отказ от подписания акта ИП ФИО1 не направила; выполненные работы не оплатила, что явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
Основанием для предъявления иска ИП ФИО2 явилось то, что макет ею не согласован и ИП ФИО1 самостоятельно была изготовлена конструкция, которая не соответствует по размеру и размещению шрифта.
Указанные доводы опровергаются представленными ИП ФИО1 доказательствами.
Так, из представленной переписки с месенджера WhatsApp (компания Meta признана экстремисткой в России) (заверенной нотариусом протоколом осмотра доказательств) следует, что ИП ФИО2 10.06.2024 было направлено по WhatsApp ИП ФИО1 уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проект вывески от 10.06.2024 № 95-ДП, утвержденный администрацией г. Благовещенска. После проведенных переговоров 11.06.2024 и оплаты аванса 12.06.2024, ИП ФИО1 преступил к выполнению принятых на себя обязательств.
Таким образом, в соответствии с согласованными с ИП ФИО2 размерами, техническим заданием и утвержденным макетом администрацией г. Благовещенска от 10.06.2024 № 95-ДП ИП ФИО1 были выполнены работы по изготовлению рекламных конструкций для магазина оптики.
Доказательства того, что между сторонами были договоренности о разработке отдельного дизайна вывесок ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, в
связи с чем все работы ИП ФИО1 выполнялись по утвержденному администрацией г. Благовещенска макету.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При этом согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.
Согласно пункту 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,
закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в 5 договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании вышеизложенного довод ИП ФИО2 об отсутствии согласованных условий договора на выполнение рекламных конструкций является противоречащим нормам права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил акт № 73 от 22.06.2024 на сумму 133 040 руб. по изготовлению вывесок на магазин по адресу ул. Ленина, 89, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Факт выполнения работ по изготовлению вывесок ИП ФИО2 не оспаривается.
Вместе с тем, ИП ФИО2 отказалась принимать рекламные конструкции, указывая, что размер и размещение шрифта рекламных конструкций сторонами не согласовывались.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на фактическое выполнение работ по изготовлению вывески по заявке ИП ФИО2 ИП ФИО1 указал, что согласование размера и стоимости вывески подтверждаются перепиской сторон, а также предоставленным ИП ФИО2, утвержденным администрацией г. Благовещенка макетом от 10.06.2024 № 95-ДП, и действиями ИП ФИО2 по предоставлению аванса в размере 60 000 руб. При этом ИП ФИО1 также обратил внимание на сложившиеся между сторонами длительные отношения по оказанию ИП ФИО2 услуг по изготовлению вывесок. Данный факт ИП ФИО2 не оспаривался.
Довод ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО1 не утвердил макет на изготовление вывесок, судом отклоняется, так как направленный в переписке WhatsApp (компания Meta признана экстремисткой в России) утвержденный администрацией г. Благовещенка макета от 10.06.2024 № 95-ДП, является согласованным, в ходе переговоров 11.06.2024 с ИП ФИО2 были оговорены размеры и размещение шрифта на вывесках.
22.06.2024 ИП ФИО1 была направлена встречная претензия, в которой, он выразил отсутствие понимания предъявленной ИП ФИО2 претензии, так как рекламные конструкции были выполнены по представленному заказчиком макету, сообщил об удорожании вывески на 7600 руб., просил сообщить точную дату монтажа.
При этом 24.06.2024 ИП ФИО2 высказала желание забрать вывеску на козырьке, между тем 26.06.2024 ИП ФИО2 уже заключила договор подряда с ИП ФИО3
ИП ФИО2 28.03.2025 обратилась в администрацию г. Благовещенска с запросом о соответствии размеров информационных конструкций магазина «Оптика Облик», расположенного по адресу ул. Ленина, д. 89.
Письмо администрации г. Благовещенск от 31.03.2025 № 03-19/4700 о том, что вывеска, которую изготовил ИП ФИО1 не соответствует размерам согласования судом не принимается, поскольку размеры были согласованы с ИП ФИО2, установленные вывески ФИО3 соответствует размерам, по которым были ранее изготовлены и согласованы с ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видео материалами.
Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что присланный проект ИП ФИО1 был согласован с администрацией, а не с самим подрядчиком, не отвечает принципу добросовестности.
Как установлено судом, между сторонами сложились длительные отношения по изготовлению и обслуживанию рекламных вывесок. При этом, между сторонами никогда не составлялся договор в письменной форме, всегда были договоры в устной форме. На других объектах ИП ФИО1 для утверждения предоставлял ИП ФИО2, чертежи рекламных конструкций, заказчик согласовывал и после того изготавливались рекламные вывески, производился монтаж, и оплачивались заказчиком без замечаний. Ввиду того, что представленный подрядчику утвержденный макет между администрацией г. Благовещенска и ИП ФИО2 подразумевал его полное согласование, а также то, что при согласовании замеров и стоимости рекламных вывесок подрядчик не указал на то, что необходимо изготовить новый макет и согласовать его с ним, для изготовления конструкций не требовалось дополнительного утверждения макета заказчиком.
Факт предоплаты в сумме 60 000 руб. является акцептом заказчика, подтверждающим факт заключения между сторонами договора.
Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий
по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К тому факту, что спустя 10 дней после изготовления рекламных конструкций для магазина оптики заказчик стал отрицать свой акцепт, следует отнестись критически, так как письменные доказательства (оплата аванса в размере 60 000 руб.) имеют более значимую силу, чем объяснения ответчика по встречному иску.
Тот факт, что ИП ФИО2 не пожелала принять и оплатить изготовленную вещь свидетельствует лишь об утрате интереса к данной вещи, так как иная организация (ИП ФИО3) предложила за изготовление и монтаж рекламных вывесок сумму в размере 117 000 руб., что меньше суммы, предложенной ИП ФИО1, на 8440 руб.
При этом договор № 2606/24 на изготовление рекламных конструкций между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен 26.06.2024, то есть после получения уведомления от ИП ФИО1 о готовности рекламных конструкций к монтажу.
В сложившейся ситуации поведение ИП ФИО2 не отвечает критериям добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за выполненную работу в размере 65 440 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая удовлетворение искового требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за выполненную работу, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд установил следующее.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена квитанция серии 2025 № 10 от 24.03.2025 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы и представленных в материалы дела процессуальных документов (исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений по обстоятельствам дела, участие представителя в десяти судебных заседаниях) суд не усматривает.
С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 30 000 руб.
Также ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 10 700 руб. по оплате нотариального действия, связанного с протоколом осмотра нотариусом доказательств.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 06.11.2024, с указанием на оплату услуг в сумме 10 700 руб., чек от 06.11.2024 на сумму 10 700 руб., справка нотариуса от 06.11.2024 об уплате ФИО1 услуг на сумму 10 700 руб.
Расходы на нотариуса понесены в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права истца на судебную защиту и были необходимы для доказывания существенных обстоятельств дела, протокол осмотра был принят судом в качестве надлежащего доказательства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 1, расходы ИП ФИО1, понесенные с собиранием доказательств, подлежат отнесению на ИП ФИО2 по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 10 700 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины на момент подачи ИП ФИО1 искового заявления (15.07.2024) составлял 8617 руб.
ИП ФИО1 была уплачена госпошлина по чеку операции от 15.06.2024 в размере 2617 руб., (имущественный спор) и чек по операции от 15.08.2024 на сумму 6000 руб. (неимущественный спор).
В связи с отказом от требования об обязании принять выполненную настенную конструкцию, конструкцию на козырьке, табличку «режим работы», 70 % от уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 4200 руб. (чек по операции от 15.08.2024).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2617 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, поскольку иск удовлетворен полностью.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковому заявлению ИП ФИО2 составлял 8400 руб., которая была уплачена по чеку от 15.08.2024.
Поскольку ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований, госпошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненную работу в размере 65 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 700 руб.
В части требования об обязании принять выполненную настенную конструкцию производство прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 15.08.2024, в размере 4200 руб.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья А.Г. Осадчий