Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21975/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

МАОУ ГИМНАЗИЯ № 25 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР ГИМНАЗИЯ № 25 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО4 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС 385200, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, АДЫГЕЙСК ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 010701001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 58 330, 67 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

МАОУ ГИМНАЗИЯ № 25 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 58

330, 67 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г. и расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим

образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.12.2023 до 15.12.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар гимназией № 25 имени Героя Советского Союза ФИО4 (далее по тексту – МАОУ гимназия № 25 и/или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее по тексту - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и/или Подрядчик), являющегося единственным Подрядчиком, согласно протоколу подведения итогов процедуры № 32211355837 от 31.05.2022 года, подписанному единой комиссией по осуществлению закупок для нужд МАОУ гимназии № 25, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд автономного учреждения МАОУ гимназии № 25, был заключен Договор на выполнение работ для нужд автономных учреждений муниципального образования город Краснодар № 233867 от 14.06.2022 года (далее по тексту – Договор) по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональной спортивной площадки с ограждением МАОУ гимназия № 25».

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора цена договора составляет 4 951 859,40 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора, а также дополнительным соглашением к Договору от 04.08.2022 года определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с 20 июня 2022 года - окончание работ: по 20 августа 2022 года.

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать выполненные работы Заказчику с установленный настоящим договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Фактически работы Подрядчиком выполнены 22.11.2022 года, что подтверждается Актом выполненных работ № 5 от 22.11.2022 года (копия прилагается). Дата окончания работ является исходной для определения санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ.

22.11.2022 года на основании Соглашения о расторжении договора для автономного учреждения на выполнение работ для нужд муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар, Договор был расторгнут.

Пеня Заказчиком начисляется за период со 02.10.2022 года по 22.11.2022 года. Общее количество дней просрочки составляет 52 дня. В срок по 01.10.2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 090 876,00 руб. Сумма пени на 23.11.2022 года согласно фактически выполненных работ и подписанного акта приемки составляет 58 330, 67 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный договор) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- копия Договора на выполнение работ для нужд муниципальных автономных учреждений муниципального образования город Краснодар № 233768 от 14.06.2022 года (с приложениями) – 32 л.;

- копия дополнительного соглашения № 1 к Договору № 233768 от 14.06.2022 года (с приложением) – 2 л.;

- копия соглашения о расторжении Договора № 233768 от 14.06.2022 года (с приложением) – 3 л.;

- копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2022 года - 9 л.; - копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2022 года - 7 л.; - копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2022 года - 12 л.;

- копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 01.11.2022 года - 4 л.; - копия акта о приемке выполненных работ № 5 от 22.11.2022 года - 3 л.;

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 330, 67 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.3 в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств по настоящему договору (сроков сдачи результата выполненных работ, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, гарантийных обязательств и т.д.), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 330, 67 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное Постановление принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Соответственно, указанный нормативный акт распространяет свое действие только на отношения, сложившиеся на основании указанного Закона (постановление Двадцать первого ААС от 21.01.2020 N 21АП-4342/19, письмо правовой поддержки ГАРАНТ, письмо правовой поддержки Консультант Плюс).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, самим Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Иными словами, порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке, с учетом, разумеется, общих положений гражданского законодательства о договорах, порядке их заключения и исполнения.

Таким образом, действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Право определения порядка начисления неустойки по договору предоставляется заказчику при проведении процедуры закупок.

Следовательно, если закупка осуществляется в рамках Федерального закона № 223- ФЗ, стороны вправе предусмотреть случаи и условия списания ранее начисленной неустойки в контракте.

В рамках Федерального закона № 223-ФЗ нормативно-правовые акты, предусматривающие аналогичные Постановлению № 783 правила списания, в настоящее время в законодательстве отсутствуют.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 21АП-4342/2019 по делу № А84-3099/2019).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 333 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназия № 25 имени героя Советского Союза ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 58 330,67 руб., а также 2 333 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко