ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А41-112539/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Фобос»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 февраля 2025 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2025 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Тракс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Тракс" (далее также - истец, ООО "ДЭУ Тракс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее также - ответчик, ООО "Фобос") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 000 руб., начиная с 07.12.24 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, с ООО "Фобос" в пользу ООО "ДЭУ Тракс" взыскано неосновательное обогащение в размере 237 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 000 руб., начиная с 07.12.24. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил платежными поручениями N 476 от 06.08.2024 года и N 426 от 23.07.2024 года ответчику денежные средства в размере 397 000 руб. с назначением платежа - платежи по счетам N 55 от 03.07.2024 и N 59 от 17.07.2024, оплаченные услуги истцу не оказаны, денежные средства истцу возвращены частично в размере 160 000 руб. платежным поручением N 50 от 22.08.2024.
Не возвращенные денежные средства составляют 237 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2024 по 06.12.2024 в размере 5 031,39 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 159, 309, 310, 395, 433, 434, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика о том, что начиная с 27.02.2024 между ООО "Фобос" как исполнителем и ООО "ДЭУ Тракс" как заказчиком возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, что подтверждается копией электронного письма с адреса электронной почты el@phobos-cert.ru (ООО "Фобос") на адрес электронной почты ООО "ДЭУ Тракс" (stanya701@daum.net, s.ignatkin@daewoo-truck.ru), с приложением договора о возмездном оказании услуг N 003/2024 от 27.02.2024., судами первой и апелляционной инстанции было правомерно отклонены, поскольку стороны не достигли договоренности по существенным условиям оказания услуг, следовательно, у истца не имелось обязательств по оплате услуг, указанных в акте N 73 от 15.08.2024, а у ответчика не имелось законных оснований удерживать полученные от истца денежные средства.
Договор N 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024, на который ссылается ответчик, носит общий характер и предполагает, что все существенные условия оказания услуг будут согласованы истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору, форма которого была утверждена сторонами.
Суд округа соглашается с судами относительно того, что истец, учитывая положения п. п. 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора N 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024, ожидал получение от ответчика приложения N 1 в отношении запрошенных услуг, в то время как электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика направлена только на уточнение деталей и на получение от истца сведений, необходимых для оформления приложения N 1, при этом, сама переписка по электронной почте, между сотрудником истца и сотрудником ответчика, не заменяет и не может заменять приложение N 1, подлежащее оформлению и подписанию уполномоченными представителями истца и ответчика, как это следует из п. 1.2, и п. 10.1. договора.
Судами было принято во внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата производилась по договору, поскольку в данном случае оплата была произведена на основании выставленных ООО "Фобос" счетов, то есть истцом не были совершены конклюдентные действия, направленные на заключение указанного договора.
Удовлетворяя исковые требования, судами был сделан правильный вывод о том, что истец не заказывал услуги, указанные в акте N 73 от 15.08.2024, стороны не согласовали существенные условия таких услуг и, соответственно, не подписывали приложение или дополнительное соглашение к договору, содержащее данные услуги, их объем, стоимость и сроки оказания.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А41-112539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина