Решение по делу № А40-119303/2025 от 27.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 г. Дело № А40-119303/25-183-865

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Фарм- Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Примафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 552 744 725 руб. 00 коп., в том числе 152 744 725 руб. 00 коп. реального ущерба, 400 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 3 238 724 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: от истца – ФИО1, дов. 14.05.2025, ФИО2, дов. от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. от 03.02.2025 № ДН-233.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 принято к производству исковое заявление АО «Фарм-Синтез» (далее - Истец) к ООО «Примафарм» (далее - Ответчик) о взыскании 552 744 725 руб. 00 коп., в том числе 152 744 725 руб. 00 коп. реального ущерба, 400 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 3 238 724 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебном заседании рассматривается дело по существу

Представитель истца представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, представитель ответчика также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Ответчиком заключен государственный контракт от 02.06.2022 № 0873400003922000323-0001 на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН)

Леналидомид, капсулы, 25 мг (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Ответчик (Поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата с МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Между государственным заказчиком и Ответчиком также заключено дополнительное соглашение № ДС-5-0873400003922000323-0001 (далее - Дополнительное соглашение), которым Контракт дополнен возможностью наряду с лекарственным препаратом Леналидомид под торговым наименованием «Миеланикс», производства Истца (далее - лекарственный препарат «Миелаинкс»), поставлять также лекарственный препарат Леналидомид под торговым наименованием «Леналидомид», производства АО «Фармасинтез» (далее - лекарственный препарат «Леналидомид»).

Как указывает истец, ООО «Примафарм» использовал документы и Регистрационное удостоверение № ЛП-006637 от 09.12.2020 на лекарственный препарат МНН Леналидомид с торговым наименованием «Миеланикс» (владелец АО «Фарм- Синтез») для участия в электронном аукционе № 0873400003922000323 на поставку лекарственного препарата МНН Леналидомид.

После заключения государственного контракта на поставку препарата ООО «Примафарм» дважды сообщал ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России» (Заказчику) заведомо недостоверную информацию о рисках отсутствия на рынке препарата «Миеланикс», что повлекло внесение изменений в Контракт и в части возможности поставки препарата другого фармпроизводителя, чем воспользовался ответчик.

Истец отмечает, что распространенные Ответчиком сведения заведомо недостоверны, поскольку ООО «Примафарм» не обращалось в АО «Фарм-Синтез» с запросом о возможности производства необходимого объема препарата. У Истца не имелось никаких препятствий для производства всего объема поставки по контракту.

По мнению истца, в результате незаконных и недобросовестных действий ООО «Примафарм» осуществлена поставка по контракту другого препарата, а произведенный специально для поставки по государственному контракту препарат «Миеланикс» так и не был поставлен, что повлекло для АО «Фарм-Синтез» убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не доказаны основания для взыскания с Ответчика убытков, предусмотренные ст.ст 15, 393 ГК РФ, а также ст.ст. 14.1 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи со следующим.

Истец не является лицом, право которого нарушено Ответчиком, в связи с чем лишен права требовать от Ответчика возмещения убытков:

1) Истец не являлся участником аукциона на закупку лекарственного препарата с МНИ Леналидомид, стороной Контракта;

2) У Ответчика в принципе отсутствовали обязательства перед Истцом, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали как заключенные договоры поставки, так и в принципе какие-либо правоотношения, связанные с поставкой лекарственного препарата с МНИ Леналидомид;

3) У Истца отсутствовали какие-либо подлежащие правовой защите разумные ожидания по отношению к Ответчику, в связи с чем действия Истца по производству лекарственного препарата «Миеланикс» в отсутствие как заключенного договора на поставку, так и переговоров о его заключении являются его собственной предпринимательской деятельностью и риском, никак не связанным с действиями Ответчика;

4) У Истца отсутствовали правовые основания для понуждения Ответчика либо государственного заказчика к приобретению у него лекарственного препарата «Миеланикс», в связи с чем исключено возникновение у Истца убытков в результате не реализации лекарственного препарата «Миеланикс» Ответчику;

5) Истец не доказал, что является лицом, имеющим право на возмещение убытков, причиненных антимонопольным законодательством.

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком своих обязательств либо факт причинения им какого-либо вреда, а равно не доказано нарушение Ответчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) Ответчик действовал законно и добросовестно при исполнении обязательств по Контракту перед государственным заказчиком, в том числе по соглашению сторон в Контракт правомерно были внесены изменения в ассортимент лекарственных препаратов, что подтверждается обстоятельствами, многократно установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-14600/2024, А40-309313/2023, А40-119207/2023;

2) Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком антимонопольного законодательства, в частности Ответчик не совершал актов недобросовестной конкуренции и не распространял дискредитирующую Истца информацию.

Истцом не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере в результате действий (бездействия) Ответчика. Напротив, материалами настоящего дела подтверждается, что неблагоприятные последствия наступили вследствие действий самого Истца, не отвечающих требованиям разумности и осмотрительности:

1) Наступившие неблагоприятные последствия стали следствием поведения самого Истца. Производство и последующая реализация Истцом лекарственного препарата «Миеланикс» никак не связано с действиями (бездействием) Ответчика и исполнением Контракта, стороной которого Истец не являлся;

2) Истцом не доказано, что произведенный им лекарственный препарат «Миеланикс» не был или не мог быть им реализован по рыночной цене. Напротив, Истец мог реализовать произведенный им объем лекарственного препарата «Миеланикс» в рамках поставок по другим государственным контрактам, но своими собственными действиями способствовал увеличению у него убытков;

3) Заявленный Истцом размер убытков носит произвольный характер и не подтвержден доказательствами.

Истец не является лицом, право которого нарушено Ответчиком, в связи с чем лишен права требовать от Ответчика возмещения убытков

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу регулирования данной статьи неотъемлемым условием взыскания убытков является нарушение стороной договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец в своем Исковом заявлении ссылается исключительно на обстоятельства, связанные с исполнением Ответчиком Контракта и поставкой лекарственного препарата с МНН Леналидомид. В то же время Истцом не доказано, что Ответчик, исполняя Контракт, нарушил какое-либо право Истца и что Истец обладал какими-либо подлежащими защите правами или законными интересами по отношению к сторонам Контракта.

Истец не являлся участником аукциона на закупку лекарственного препарата с МНН Леналидомид, стороной Контракта.

Из материалов настоящего дела и представленных документов следует, что АО «Фарм-Синтез», являющийся истцом по настоящему делу, не является ни стороной Контракта, ни поставщиком по Контракту, ни участником аукциона.

Истец также не состоит договорных отношениях с государственным заказчиком или Ответчиком по вопросу поставок лекарственного препарата «Миеланикс» и в принципе не предпринимало никаких действий для того, чтобы именно его препарат был закуплен и поставлен государственному заказчику.

Контракт не является обязательством в пользу третьего лица. Как следует из текста Контракта, он не обязывает АО «Фарм-Синтез» совершать какие-либо действия, в частности, производить лекарственные препараты, а равно не предоставляет ему каких-либо прав, в том числе права требовать приобретения произведенного им лекарственного препарата «Миеланикс».

С учетом принципа относительности обязательств, АО «Фарм-Синтез» не является и не может являться участником правоотношений, возникших из проведения аукциона и заключения Ответчиком и государственным заказчиком Контракта.

У Ответчика в принципе отсутствовали обязательства перед Истцом, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали как заключенные договоры поставки, так и какие-либо правоотношения, связанные с поставкой лекарственного препарата с МНН Леналидомид.

Между Ответчиком и Истцом не было заключено договоров на поставку лекарственного препарата «Миеланикс», не состоялся обмен офертой и акцептом, стороны не достигали согласия по каким-либо условиям поставки препарата, его цене и даже не вели переговоры и т.п.

Тот факт, что Истец является производителем лекарственного препарата «Миеланикс», не имеет никакого правого значения в рамках настоящего дела и не наделяет Истца никакими правами по отношению к сторонам Контракта. Указанный факт также не наделяет Истца правом вмешиваться в отношения Ответчика и государственного заказчика по Контракту, не предоставляет ему право требовать приобретения Ответчиком произведенного Истцом лекарственного препарата.

У Ответчика, как у поставщика по Контракту, не было обязанности закупать лекарственный препарат у Истца в рамках исполнения Контракта, они не связаны соответствующими договорными отношениями. Ответчик не был обязан закупать лекарственные препараты напрямую у их производителей, а мог как не закупать их в принципе, так и закупить лекарственные препараты у любых дистрибьюторов, вплоть до их приобретения в аптеке.

Данные обстоятельства были прямо установлены в деле А40-14600/2024 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 по делу А40-14600/2024).

Таким образом, у Ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед Истцом по приобретению лекарственного препарата «Миеланикс», в связи с чем все расходы Истца, связанные с его производством, не имеют связи с поведением Ответчика.

Истец не является лицом, которое обладает каким-либо правом по отношению к Ответчику, в связи с чем не является и лицом, право которого нарушено, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

У Истца отсутствовали какие-либо подлежащие правовой защите разумные ожидания по отношению к Ответчику, в связи с чем действия Истца по производству лекарственного препарата «Миеланикс» в отсутствие как заключенного договора на поставку, так и переговоров о его заключении являются его собственной предпринимательской деятельностью и риском, никак не связанным с действиями Ответчика

Вопреки доводам Истца, у него не могло быть объективных ожиданий того, что Ответчик вступит с ним в договорные отношения по приобретению лекарственного препарата «Миеланикс» в определенном Истцом количестве (380 268 капсул).

Так, из фактических обстоятельств следует, что Ответчик не состоял ни в каких отношениях с Истцом и не входил с ним в переговоры, между тем Истец недобросовестно вмешивается в предпринимательскую деятельность Ответчика и вопреки ст. ст. 421, 434.1 ГК РФ навязывал ему производимый им товар в произвольно определенном количестве по произвольно определенной цене:

Ответчик не обращался к Истцу ни до, ни после участия в аукционе на заключение Контракта.

Истец 06.06.2022 самостоятельно отследил на общедоступном сайте ЕИС Закупки сведения о заключении между Ответчиком и государственным заказчиком Контракта.

При этом Истец уже 09.06.2022 узнал, что Контракт предусматривает возможность поставки двух взаимозаменяемых лекарственных препаратов с МНН Леналидомид - лекарственного препарата «Миеланикс» и лекарственного препарата «Леналидомид».

В то же время, Истец, как профессиональный субъект, разумное и добросовестное лицо, должен был осознавать, что он, не являясь стороной Контракта, не может определять условия его исполнения, а стороны Контракта имеют право на изменение его условий, не относящихся к существенным, и именно поставщик по Контракту имеет право определять свои действия по исполнению Контракта (в частности, в какой пропорции поставлять лекарственные препараты с разными торговыми наименованиями в рамках согласованного в Контракте ассортимента).

При этом сам Истец подтверждает, что он осознавал, что «Ответчик мог поставлять как препарат «Миеланикс» производства АО «Фарм-Синтез», так и препарат № 2 производства АО «Фармасинтез» (абз. 5 стр. 4 Искового заявления).

Истец направлял в адрес Ответчика письма за период с 04.08.2022 по 17.11.2023 (т.1 л.д. 108-122) с требованием заключить с ним договор поставки лекарственного препарата «Миеланикс», все из которых оставлены без ответа.

Ответчик не выражал волю на вступление с Истцом в какие-либо переговоры и правоотношения, Ответчик не обещал Истцу приобрести у него лекарственный препарат «Миеланикс», а равно на Ответчика не распространялись какие-либо правовые нормы, которые обязывали бы его к закупке у Истца какого-либо товара.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А40-14600/2024.

Обращения Истца к Ответчику с уведомлением о готовности товара к поставке не влекут никаких правовых последствий, поскольку, как было установлено в судебных актах, имеющих преюдициальный характер для данного спора, Ответчик был свободен

в выборе контрагента и самостоятельно решал, с каким поставщиком вступать в договорные правоотношения по приобретению лекарственного препарата с МНН Леналидомид.

В отсутствие каких-либо соглашений и договоров Истец самостоятельно (без обращений или заказов от Ответчика) начал производить лекарственный препарат «Миеланикс».

Изложенное свидетельствует о том, что поведение Истца не отвечает стандарту разумности и осмотрительности, характерному для добросовестного участника гражданского оборота.

Совершение Истцом действий, для которых отсутствуют экономические и правовые предпосылки, свидетельствует о высоком предпринимательском риске, добровольно принятом на себя Истцом, который не может быть возложен на иных участников гражданского оборота, которые не находятся с Истцом в каких-либо правоотношениях и не выражают волю на вступление в них, а также на которых законом не возложены какие-либо обязанности в отношении Истца.

При этом сам Истец в исковом заявлении подтверждает, что «такое количество препарата производится под конкретный аукцион или заказ по договору» (стр. 4). В свою очередь, Истец не являлся победителем аукциона на поставку препарата, а равно не имел от Ответчика заказа по договору, в связи с чем его действия не отвечали ожидаемому поведению среднего участника оборота.

Истец не учел, что стороны Контракта, к которым он не относится, могут по своему соглашению изменить Контракт (в частности, расширить ассортимент, увеличить или уменьшить количество товара), расторгнуть Контракт, что является обычным поведением хозяйствующих субъектов при исполнении договоров, предусмотрено нормами ГК РФ и Закона о закупках, а равно не является запрещенным законом или противоречивым поведением.

Таким образом, самостоятельно без обращений Ответчика принимая решения о производстве значительного количества лекарственного препарата для поставки Ответчику и впоследствии увеличивая объем производства спорного препарата, именно Истец действовал вразрез со стандартом добросовестного поведения, ожидаемого от разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, в связи с чем неблагоприятные последствия действий Истца не могут быть возложены на Ответчика.

У Истца отсутствовали правовые основания для понуждения Ответчика либо государственного заказчика к приобретению у него лекарственного препарата «Миеланикс», в связи с чем исключено возникновение у Истца убытков в результате не реализации лекарственного препарата «Миеланикс» Ответчику

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лицо обязано заключить договор, если оно добровольно приняло на себя такое обязательство или в случаях, специально предусмотренных законодательством.

При этом Истцом в Исковом заявлении не указана ни единая норма закона, в соответствии с которой Ответчик был бы обязан заключить с ним договор на поставку лекарственного препарата «Миеланикс», ни какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности Ответчика вступить в договорные правоотношения с Истцом.

Таким образом, доводы Истца о том, что он якобы обоснованно ожидал заключения Ответчиком с ним какого-либо договора, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Истец не доказал, что является лицом, имеющим право на возмещение убытков, причиненных антимонопольным законодательством

В Исковом заявлении Истец ссылается также на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), однако, им также не исполнено возложенное на него бремя доказывания совокупности условий для взыскания убытков, причиненных антимонопольным нарушением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о причинении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, Истец должен доказать не только общие основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, но и специальные основания, предусмотренные антимонопольным законодательством, в частности, что Истец имеет право на возмещение убытков. Между тем, такие доказательства Истцом не представлены.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Истец по смыслу приведенных разъяснений не относится к лицам, имеющим, право на возмещение убытков, причиненных антимонопольным нарушением.

Истцом не проведен анализ товарного рынка, не определены его продуктовые и географические границы, а также не доказано что Истец и Ответчик осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Истец не является контрагентом Ответчика, поскольку, как указано выше, между ними отсутствовали договорные отношения либо переговоры о заключении договора.

Действительный контрагент Ответчика - государственный заказчик - не предъявлял никаких претензий в связи с исполнением Контракта или нарушением законодательства по иным причинам.

Истец не является конечным потребителем товара, реализуемого Ответчиком.

Действительные конечные потребители - пациенты, принимающие лекарственный препарат с МНН Леналидомид, никаких претензий в связи с поставкой лекарственных препаратов по Контракту не предъявляли ни Ответчику, ни государственному заказчику, ни больницам, в пользу которых была осуществлена поставка по Контракту.

Таким образом, Истец не является лицом, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, Истец не является лицом, право которого нарушено Ответчиком, поскольку стороны по настоящему делу не состояли в договорных отношениях, Ответчик не имел и, следовательно, не нарушал никаких обязательств перед Истцом, не совершал каких-либо действий (бездействия), который могли бы привести к возникновению убытков у Истца, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков с Ответчика являются несостоятельными.

Ответчик действовал законно и добросовестно при исполнении обязательств по Контракту перед государственным заказчиком, в том числе по соглашению сторон в Контракт правомерно были внесены изменения в ассортимент лекарственных препаратов, что подтверждается обстоятельствами, многократно установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-14600/2024, А40- 309313/2023.

Ответчиком надлежащим образом исполнен Контракт, что подтверждается сведениями с сайта ЕИС Закупки, на котором прямо отражен статус Контракта: «Исполнение завершено» (т. 1 л.д. 52), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-14600/2024, А40-309313/2023, А40-119207/2023.

Действия Ответчика и государственного заказчика по внесению изменений в Контракт в части дополнения условия об ассортименте товара возможностью поставки наряду с лекарственным препаратом «Миеланикс» еще и лекарственного препарата «Леналидомид» являлись добросовестными, соответствовали требованиям ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дел А40-14600/2024, А40-309313/2023, А40-119207/2023.

Таким образом, Ответчик обоснованно предложил государственному заказчику внести изменения в условия Контракта, не относящиеся к существенным, и такие изменения были внесены в Контракт по соглашению сторон.

Ответчик и государственный заказчик действовали в пределах предоставленных им Законом о закупках и п. 1 ст. 450, п. 4 ст. 421 ГК РФ прав на внесение изменений в договор и определение его условий по соглашению сторон. Сами по себе действия по внесению изменений в условия договора не являются недобросовестными, соответствуют обычному для участников гражданского оборота поведению, не являются противоречивым поведением.

При этом сами по себе причины, по которым субъекты предпринимательской деятельности, в частности, Ответчик и государственный заказчик, достигли соглашения о внесении изменений в условия Контракта относятся к обстоятельствам, связанным с их предпринимательской деятельностью, и не могут быть предметом оценки со стороны Истца, не являющихся субъектом правоотношений со сторонами Контракта.

Таким образом, действия Ответчика по внесению изменений в Контракт с государственным заказчиком и его последующему исполнению, в частности, поставке лекарственного препарата «Леналидомид» являются правомерным и добросовестным поведением субъекта предпринимательской деятельности, соответствующим обычному поведению участника гражданского оборота.

Ответчик, как поставщик по Контракту, не был ограничен в возможности самостоятельно определять пропорциональность поставки товарных позиций взаимозаменяемых лекарственных препаратов - лекарственного препарата «Миеланикс» и лекарственного препарата «Леналидомид», что установлено вступившим в законную силу судебным актом

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком обязательств либо какое-либо иное противоправное поведение Ответчика, что исключает удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком антимонопольного законодательства, в частности Ответчик не совершал актов недобросовестной конкуренции и не распространял дискредитирующую Истца информацию

Истцом не доказано совершение Ответчиком актов недобросовестной конкуренции в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар.

В соответствии с пунктом 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

В соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении действий Ответчика такое решение комиссией антимонопольного органа не принималось, Истец не обращался с соответствующим заявлениями в ФАС России.

При этом согласно абзацу 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п. 3 ч. 2 ст. 23 и ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

Согласно письму ФАС России от 28.11.2017 № АК/83162/17 для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В рамках настоящего дела Истцом не исполнено возложенное на него бремя доказывания факта нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства.

В частности, Истцом самостоятельно не проведен анализ рынка. Анализ рынка, подготовленный либо антимонопольным органом, либо иным лицом, обладающим специальными познаниями, в нарушение ст. 65 АПК РФ, абзаца 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, Истцом не доказано, что Истец и Ответчик являются конкурентами, что Ответчик, действуя недобропорядочно или неразумно, получил какие-либо преимущества в результате сообщения искаженных или неточных сведений о продукции Истца и что у Истца именно в результате этих действий возникли какие-либо убытки или его деловой репутации был нанесен ущерб, а равно не представлены доказательства, устанавливающие наличие или возможность ограничения конкуренции в результате действия Ответчика.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно Ответчиком было допущено нарушение антимонопольного законодательства, приведшее к нарушению прав Истца, что иссюпочает удовлетворение его требований.

Вопреки доводам Истца Ответчик не распространял дискредитирующие Истца сведения, а все доведенные Ответчиком до государственного заказчика факты соответствовали действительности

Доводы Истца о распространении Ответчиком в письмах в адрес государственного заказчика каких-либо сведений, дискредитирующих производимый Истцом лекарственный препарат, являются несостоятельными.

В письме Ответчика исх. № 86 от 03.06.2022, и в письме исх. № 246 от 22.06.2023 Ответчик сообщал государственному заказчику о «возможных сложностях» и имеющемся у него «риске» при поставках лекарственного препарата «Миеланикс». Указанные обстоятельства, во-первых, относятся к субъективным обстоятельствам предпринимательской деятельности Ответчика, во-вторых, соответствуют действительности, и, в-третьих, не дискредитируют Истца.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р МНН Леналидомид относится к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам.

Отпускная цена препарата МНН Леналидомид, 25 мг составляет более 100 000 руб., то есть данный препарат объективно недоступен для приема на регулярной основе большинству населения РФ в отсутствие государственных поставок.

Таким образом, поскольку фактически пациенты могут получить МНН Леналидомид только через госзакупки, при этом данный препарат жизненно необходим пациентам с тяжелым заболеваниями, какие-либо перебои в его поставках недопустимы.

С учетом данного обстоятельства, во избежание перебоев в поставках, в целях предотвращения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, дополнение Контракта возможностью поставки не только препарата МИЕЛАНИКС, но и препарата Леналидомид является разумным, целесообразным и направлено в первую очередь на обеспечение жизненно важных прав и законных интересов пациентов.

1) Письмом исх. № 86 от 03.06.2022 Ответчик «для предупреждения возможных сложностей при поставке препарата под торговым наименованием «Миеланикс» предложил государственному заказчику рассмотреть дополнение Контракта возможностью поставки лекарственного препарата «Леналидомид», что соответствовало бы полному и своевременному обеспечению получателей лекарственными препаратами.

Сведения о возникновении у Ответчика «возможных сложностей при поставке препарата под торговым наименованием «Миеланикс» не являются дискредитацией Истца» или производимого им лекарственного препарата и в принципе не относятся к процессу производства Истцом лекарственного препарата, касаются исключительно обстоятельств осуществления самим Ответчиком предпринимательской деятельности по исполнению Контракта.

Более того, на момент заключения Контракта (02.06.2022) и направления письма исх. № 86 от 03.06.2022 Ответчик мог обоснованно предположить возможное возникновение сложностей с поставками лекарственного препарата с МНН Леналидомид.

Так, 03.06.2022 лекарственный препарат «Миеланикс» не мог быть введен в оборот в связи с патентными ограничениями, действовавшими до 25.07.2022 (право на изобретение «Замещенные 2,6-диоксопиперидины, фармацевтическая композиция на их основе и способы снижения уровней TNF-а» (т.е. активное вещество ФИО5) по патентам РФ № 2595250, 2177944, зарегистрированное за Celgene Corporation, США).

Как следует из информации с сайта Росздравнадзора, до 25.07.2022 на территории Российской Федерации осуществлялось обращение только одного лекарственного препарата - ТН Ревлимид (ЛСР-003870/09). Указанный лекарственный препарат, в соответствии с данными ГРЛС, производится из фармацевтической субстанции Селджен Кемикалз Сарл (Швейцария).

Лекарственные препараты полностью российского производства на момент заключения Контракта и Дополнительного соглашения, а также направления письма исх. № 86 от 03.06.2022 не вводились в коммерческий оборот в связи с патентными ограничениями. Прочие же лекарственные препараты производились из фармацевтических субстанций, происходящих из иностранных государств, в том числе входящих в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р), что могло повлечь возможные ограничения поставок и логистических сложностей.

Учитывая изложенное, существовавшие патентные ограничения объективно могли вызывать трудности с поставками лекарственного препарата в период с момента заключения Контракта, Дополнительного соглашения и до 25.07.2022, а равно и после 25.07.2022.

Принимая во внимание указанные риски, с целью обеспечения надлежащего исполнения Контракта, стороны дополнили Контракт указанием на возможность поставки дополнительного товарного наименования лекарственного препарата российского производства.

Обоснованность действий сторон с учетом указанных рисков подтверждается письмом Минздрава России № 25-7/3844 от 19.04.2023, которым подтверждается, что внесенные в Контракт изменения соответствуют требованиям ст. 95 Закона о закупках, а также соответствуют целям заключения Контракта в части своевременного обеспечения пациентов лекарственными препаратами.

Таким образом, распространенные Ответчиком в письме № 86 от 03.06.2022 сведения о «возможных сложностях» при поставке препарата под торговым наименованием «Миеланикс» соответствовали действительности, не являлись неточными или искаженными, а равно не дискредитировали Истца.

Письмом исх. № 246 от 22.06.2023 Ответчик предложил государственному заказчику рассмотреть внесение в Контракт изменений в части дополнения технических характеристик и производственных площадок лекарственного препарата «Леналидомид».

Данные обстоятельства также относятся исключительно к обстоятельствам осуществления самим Ответчиком предпринимательской деятельности по исполнению Контракта, не касаются процесса производства Истцом его лекарственного препарата.

Сообщенные Ответчиком сведения о том, что, по его мнению, по состоянию на 22.06.2023 «имеется риск отсутствия на рынке достаточного количества Препарата № 1 на момент наступления второго этапа поставки» также не дискредитируют Истца и соответствуют действительности.

Ответчик не сообщал государственному заказчику или иным третьим лицам о том, что Истец не может произвести лекарственный препарат «Миеланикс» или иные сведения, негативно характеризующие производственный процесс Истца.

Мнение Ответчика о наличии возможного отсутствия на рынке достаточного количества лекарственного препарата было обоснованным, поскольку по состоянию на 22.06.2023 у Ответчика отсутствовало достаточное количество лекарственного препарата «Миеланикс» и Ответчик не мог со 100 % вероятностью гарантировать государственному заказчику, что в будущем необходимое количество лекарственного препарата будет доступно к приобретению.

Кроме того, из общедоступных сведений следовало, что, как минимум, в период полугода до 22.06.2023 имелись примеры несостоявшихся закупок препарата с МНН Леналидомид, одним из торговых наименований которого является «Миеланикс», что подтверждает существование возможных сложностей в его поставках (например, аукцион № 0190200000323007070, аукцион № 037510000362300060, аукцион № 0873400003923000186, аукцион № 0375100003623000404, аукцион № 0873500001823001697, аукцион № 0334200002522000379, аукцион № 0873500001822001383 и проч.).

Учитывая изложенное, предположение Ответчика о существовании возможных рисков было обоснованным и было направлено исключительно на гарантированное и своевременное обеспечение пациентов лекарственными препаратами.

В любом случае, направление Ответчиком писем в адрес государственного заказчика было осуществлено в процессе исполнения Контракта, стороной которого Истец не являлся, и не влияло на деятельность Истца, в связи с чем в принципе не могло повлечь возникновение у него убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между направлением ответчиком писем в адрес государственного заказчика и возникновением у Истца убытков. В частности, направление Ответчиком писем в адрес государственного заказчика не повлияло на деловую репутацию Истца, не привело к отказу его контрагентов от исполнения каких-либо контрактов с Истцом или приобретения у него лекарственного препарата «Миеланикс» и т.п.

Ответчик в любом случае не был обязан заключать договор с Истцом на приобретение у него лекарственного препарата «Миеланикс», Истец не имел права требовать от сторон Контракта поставки производимого им лекарственного препарата, а стороны Контракта имели право на внесение в Контракт изменений.

Таким образом, Истцом не доказан факт совершения Ответчиком нарушения антимонопольного законодательства в виде совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившейся в дискредитации Истца и возникновении у Истца в результате этого каких-либо убытков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что неблагоприятные последствия наступили вследствие действий самого Истца, не отвечающих требованиям разумности и осмотрительности

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При оценке соответствующих доводов суды исходят из того, что при определении размера убытков необходимо учитывать в том числе поведение пострадавшего лица и его собственные действия по недопущению увеличения размера (митигации) убытков.

Следовательно, при оценке поведения лица, заявляющего о причинении ему убытков, необходимо установить: стали ли наступившие неблагоприятные последствия следствием поведения самого потерпевшего лица, и в какой степени; имело ли потерпевшее лицо возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков; предприняло ли потерпевшее лицо разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков.

В ином деле, отказывая во взыскании убытков (судебные акты оставлены без изменения Определением ВС РФ от 28.11.2017 № 304-ЭС16-10810 по делу № А45-21067/2014), суды отдельно указывали на то, что «действуя разумно и осмотрительно, при нарушении управлением обязанности по передаче земельного участка для производства работ, истец должен был приостановить производство работ и имел возможность расторгнуть контракт».

Таким образом, стандартом добросовестности при проверке поведения потерпевшего лица выступит разумное и осмотрительное поведение, характерное для обычного участника гражданского оборота.

Более того, бремя доказывания того, что Истцом приняты все возможные меры по предотвращению наступления убытков и уменьшению их размера лежит на Истца, а непредставление таких доказательств влечет отказ в иске.

Как видно из обстоятельств, изложенных Истцом и представленных доказательств, предполагаемое возникновение убытков имело место в следующих обстоятельствах:

- Истец не участвует в аукционе на заключение Контракта.

- Истец на сайте ЕИС Закупки в сети «Интернет» обнаруживает информацию, что между третьими лицами - Ответчиком и государственным заказчиком - заключен Контракт. При этом спецификация к Контракту с учетом Дополнительного соглашения предусматривает возможность поставки двух лекарственных препаратов по выбору Ответчика - лекарственного препарата «Миеланикс» и лекарственного препарата «Леналидомид».

- В 2022 и 2023 годах Ответчик оставляет без ответа направленные Истцом письма, иная коммуникация между Истцом и Ответчиком отсутствует.

- В 2023 году Истец, как следует из текста искового заявления, единолично принимает решение о необходимости понести затраты на производство лекарственного препарата «Миеланикс» в размере 177 084 454 руб.

- Истец длительное время не предпринимает каких-либо действий по реализации произведенного им лекарственного препарата «Миеланикс».

- В 2024 году Истец продает лекарственный препарат «Миеланикс» по заниженной цене контрагенту ООО «Универсал Мед Сервис», договорные отношения с которым установлены в 2015 году.

Из изложенного следует, что единственной причиной наступления у Истца убытков выступили его собственные управленческие решения по производству товара в

единолично и произвольно определенном Истцом объеме, а затем - по отсутствию эффективных усилий по реализации товара в течение длительного времени.

Как уже было указано выше, Истцом представлены адресованные Ответчику письма за период с 04.08.2022 по 17.11.2023, все из которых оставлены без ответа.

Истец самостоятельно представил в материалы дела доказательства того, что первое письмо, адресованное Ответчику и оставленное без внимания, было датировано 04.08.2022. В описанных обстоятельствах разумному участнику гражданского оборота следовало усомниться в предположении о том, что адресат письма заинтересован во вступлении в договорные отношения, и не предпринимать влекущих расходы действий до прояснения ситуации.

С учетом того, что и в 2023 году Ответчик не отвечал на письма Истца, для последнего должно было стать очевидным, что предположение о возможной заинтересованности Ответчика в приобретении у Истца лекарственного препарата «Миеланикс» ошибочно.

Как установлено в судебных актах по делу № А40-14600/2024, Ответчик не выражал волю на вступление с Истцом в какие-либо переговоры и правоотношения, а равно на Ответчика не распространялись какие-либо правовые нормы, которые обязывали бы его к закупке у Истца какого-либо товара.

В описанных условиях у Истца отсутствовали экономические и правовые предпосылки для вывода о наличии вероятности приобретения Ответчиком у Истца препарата «Миеланикс» в каком-либо объеме.

В то же время, как видно из расчета размера исковых требований (т.2 л.д.38), на протяжении всего 2023 года при участии Истца производилась передача на переработку сырья и материалов для производства лекарственного препарата «Миеланикс»: накладные датированы 27.07.2023, 17.08.2023, 22.09.2023, 25.10.2023.

Таким образом, в описанных условиях Истец последовательно предпринимал действия, направленные на возникновение и увеличение размера убытков, исключительно по своей воле принимая решения о производстве лекарственного препарата «Миеланикс» якобы под поставку по Контракту, стороной которого он не является и стороны которого к нему за этим не обращались, последовательно наращивая объем производимого препарата «Миеланикс» и в последующем не предпринимая усилий к его реализации в условиях высокого спроса по экономически обоснованной цене.

Кроме того, доводы Истца о том, что он якобы мог осуществить отгрузку препарата по более низкой отпускной цене и с учетом существенной выгоды Ответчика, опровергаются представленными самим Истцом доказательствами.

Из представленного Истцом письма от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 118, 122) следует, что Истец предлагал Ответчику реализовать 15 984 упаковок лекарственного препарата «Миеланикс; по цене 95 737,40 руб., т.е. по общей стоимости 1 530 266 601,60 руб.

Указанная сумма существенно превышает общую стоимость лекарственного препарата, по которой Ответчик осуществил поставку в адрес государственного заказчика (1 454 542 881,12 руб.).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был приобрести у Истца лекарственный препарат «Миеланикс» за 1 530 266 601,60 руб. и затем в убыток себе поставить его государственному заказчику за 1 454 542 881,12 руб.

Именно такие действия Ответчика не соответствовали бы разумному поведению, ожидаемого от любого предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность.

Истцом не доказано, что произведенный им лекарственный препарат «Миеланикс» не был или не мог быть им реализован по рыночной цене. Напротив, Истец мог реализовать произведенный им объем лекарственного препарата «Миеланикс» в рамках поставок по другим государственным контрактам, но своими собственными действиями способствовал увеличению у него убытков

Во-первых, Истец мог реализовать произведенный им лекарственный препарат «Миеланикс», но не предпринял для этого достаточных действий.

В условиях отсутствия перспективы вступления в договорные отношения с Ответчиком и растущего объема производимого препарата разумным поведением Истца как продавца было бы направление усилий на вступление в переговоры с иными потенциальными покупателями, в том числе участие с размещаемых закупках препаратов с МНН Леналидомид. ,

Так, на общедоступном сайте с доменным именем https://zakupki.gov.ru/ за период с 01.07.2023 по 01.03.2025 размещены сведения о более чем 400 проведенных закупках препаратов с МНН Леналидомид, одним из торговых наименований которого является «Миеланикс».

При этом имеются примеры аукционов на крупные суммы, где не было подано ни одной заявки на поставку, в связи с чем у Истца в принципе отсутствовали бы конкуренты при заключении Контракта на поставку лекарственного препарата «Миеланикс», если бы он выразил намерение участвовать. В частности: Аукцион № 0873400003925000021; Аукцион № 0873400003924000269; Аукцион № 0873400003923000596.

Таким образом, условия, существующие на рынке закупок препаратов с МНН Леналидомид, позволяют реализовывать значительные объемы подобных препаратов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о зависимости возможностей получения прибыли Истцом от возможности участия в исполнении обязательств по одному из многочисленных аукционов на закупку препаратов с действующим веществом Леналидомид.

Однако Истец не предпринимал каких-либо действий по реализации произведенного им лекарственного препарата «Миеланикс», несмотря на востребованность данного препарата на рынке, в том числе в рамках государственных закупок.

Во-вторых, Истец мог реализовать произведенный им лекарственный препарат «Миеланикс» по рыночной цене.

Доводы Истца о том, что реализация им лекарственного препарата «Миеланикс» в пользу ООО «Универсал Мед Сервис» по заниженной цене обусловлена скорым истечением срока годности, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела Паспорта качества (т. 1 л.д. 137 - 138) видно, что срок годности препарата «Миеланикс» составляет 3 года и истекал не ранее 06.2025, а из представленных сертификатов (начиная с т. 1 л.д. 140) следует, что срок годности по произведенным партиям истекал не ранее, чем 31.07.2026, т.е. не истек до сих пор и имеет существенный запас более 1 года.

В то же время, Истцом представлено Извещение о проведении электронного аукциона, в котором содержатся сведения о 29 закупках, в которых срок годности препарата может составлять 3, 6, 8, 9, 12, 15 и 16 месяцев (т.1 обороты л.д.24-26).

Таким образом, то обстоятельство, что срок годности препарата с МНН Леналидомид может составлять один год и менее, не исключает не только реализацию такого препарата, но и не является препятствием для его закупки государственными заказчиками.

Договор поставки № 03-047-15 между Истцом и ООО «Универсал Мед Сервис» заключен 26.03.2015 (т.2 л.д.9-оборот л.д. 11), что свидетельствует о необходимости исследовать вопрос о том, по какой цене Истец поставлял товар данному лицу в предшествующие периоды. Более того, не представлена и спецификация, на основании которой можно установить временной период, когда Истец и ООО «Универсал Мед Сервис» пришли к соглашению относительно объема и сроков поставки товара, отраженной в т.2 на л.д. 12-14).

Таким образом, препятствия для продажи Истцом препарата «Миеланикс» на рыночных условиях отсутствовали, а реализация крупных партий в пользу ООО «Универсал Мед Сервис» по стоимости ниже затрат на производство в отсутствие разумных объяснений не может быть признана отвечающей критерию добросовестности.

Более того, в условиях высокого спроса на препараты с действующим веществом Леналидомид вызывает сомнения разумность реализации столь значительных партий товара лишь одному дистрибьютору.

Таким образом, Истцом не доказано отсутствие возможности реализовать лекарственный препарат «Миеланикс» по рыночной цене.

Заявленный Истцом размер убытков носит произвольный характер и не подтвержден доказательствами.

Как указано в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор среди прочего представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков.

Между тем в настоящем деле такие доказательства Истцом не представлены:

- В подтверждение расчета реального ущерба Истцом не представлено ни одного платежного документа, что опровергает довод о том, что издержки, на наличие которых ссылается Истец в принципе были понесены им. При этом бухгалтерская отчетность Истца не публикуется с 2021 года, когда балансовая стоимость активов составила 3 245 124 000 руб., что не позволяет проверить приведенные Истцом расчеты на достоверность.

- Расчет упущенной выгоды сделан на основании показателя «Предполагаемая min отпускная цена на 2 этап, руб.», составившего 570 437 660 руб., который носит произвольный характер и не подтвержден ни доказательствами установления цены в иных договорах Истца, ни методиками расчета соответствующих цен.

Отсутствуют доказательства связи расходов на производство препарата «Миеланикс» и электронного аукциона № 0873400003922000323 и заключением Контракта.

В материалы дела (т.1 л.д. 125-129) Истцом представлен заключенный 09.10.2020 рамочный Договор № 201009/1 производственного подряда между АО «Фарм-Синтез» (Истец) и ООО «Фарм-Синтез» (далее - Рамочный договор), объемы и сроки производства в рамках которого должны быть конкретизированы в Техническом задании, форма которого содержится в приложении № 1 к указанному договору.

Между тем в материалы дела технические задания, из которых можно было бы сделать вывод о том, в какие даты Истцом формировались заказы на производство партий препарата «Миеланикс», в каком объеме и в какой срок ООО «Фарм-Синтез» должно было произвести соответствующий препарата.

Таким образом, основания для вывода о том, что закупка препарата «Миеланикс» производилась Истцом у ООО «Фарм-Синтез» в какой-либо связи с проведением электронного аукциона № 0873400003922000323 и заключением Контракта отсутствуют.

Поскольку довод Истца о том, что расходы в размере 177 084 454 руб. на производство препарата «Миеланикс» понесены в связи с результатами проведения электронного аукциона № 0873400003922000323 и заключением Контракта, не находит

своего подтверждения в материалах дела, необходимо сделать вывод о том, что представленные в материалы дела акты и накладные, содержащие лишь общие ссылки на Рамочный договор, могли быть подготовлены в ходе обычной хозяйственной деятельности Истца.

Доводы Истца о том, что он реализовал только 14 387 упаковок лекарственного препарата «Миеланикс» опровергаются сведениями с сайта БИС Закупки.

Из Искового заявления Истца следует, что якобы для поставки Ответчику Истцом произведен лекарственный препарат «Миеланикс» в рамках 19 серий: 3062022, 8082023, 9082023, 10082023, 11082023, 12082023, 13082023, 14082023, 15082023, 16082023, 17092023, 18092023, 19092023, 20092023, 21102023, 22102023, 23102023, 24102023,25102023.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что он реализовал 14 387 упаковок лекарственного препарата «Миеланикс» в пользу ООО «Универсал Мед Сервис» (т. 2 л.д. 12-16).

Из данных товарных накладных следует, что Истцом были реализованы упаковки лекарственного препарата «Миеланикс», произведенные в рамках только 16 из 19 серий 8082023, 9082023, 10082023, 11082023, 12082023, 13082023, 14082023, 15082023, 16082023, 17092023, 18092023, 19092023, 20092023, 21102023, 22102023, 23102023.

Однако, из публично доступных сведений на сайте ЕИС Закупки следует, что Истцом были реализованы и иные упаковки лекарственного препарата «Миеланикс», доказательства реализации которых он скрывает от Суда и Ответчика.

Так, например, Истцом был реализован лекарственный препарат «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, в частности, в рамках следующих государственных закупок:

Закупка № 0129200005323002329.

По государственному контракту № 2344419822023000739 ООО «Универсал Мед Сервис» поставило 25 упаковок капсул лекарственного препарата «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, за 2 644 204,50 руб.

Закупка № 0173200001423001303.

По государственному контракту № 2771433860923010213 ООО «Универсал Мед Сервис» поставило 1 050 шт. капсул лекарственного препарата «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, за 5 264 731,50 руб.

Закупка № 0373100094323001103.

По государственному контракту № 1772407516223001406 ООО «Ирвин 2» поставило 5 упаковок капсул лекарственного препарата «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, за 561 757,35 руб.

Закупка № 0328200002824000059.

По государственному контракту № 2330200857024000188 ООО «Универсал Мед Сервис» поставило 3 упаковки лекарственного препарата «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, за 334 444,95 руб.

Закупка № 0145200000424000346

По государственному контракту № 2470000118024000122 ООО «Универсал Мед Сервис» поставило 10 упаковок лекарственного препарата «Миеланикс», произведенных в рамках серии 3062022, за 1 057 669,20 руб.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, причиненных нарушением Ответчиком антимонопольного законодательства, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или)

после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции.

При этом Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение у Истца убытков, которые находились бы в прямо причинно-следственной связи с направлением Ответчиком писем в адрес государственного заказчика, которые, по мнению Истца, являются актом недобросовестной конкуренции Ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что ссылки Истца на положения Закона о защите конкуренции в части обоснования носят заведомо необоснованный характер и направлены на искусственное восполнение отсутствия у Истца правовых оснований для предъявления требований к Ответчику. .

Изложенное приводит к выводу о том, что Истцом не представлен расчет убытков, который может быть оценен как обладающий разумной степенью достоверности, необходимой с учетом п. 5 Постановления № 7.

В ходатайстве от 01.10.2025 о приобщении к материалам настоящего дела Аналитического отчета «Исследование состояния конкуренции на товарном рынке лекарственного препарата ФИО6 в период 2022-2024 гг.» (далее - Отчет) Истец со ссылкой на Отчет указывает, что он и Ответчик являются конкурентами по причине вхождения Ответчика в группу лиц с иным производителем препарата с действующим веществом Леналидомид.

Вывод Отчета о том, что Истец и Ответчик являются конкурентами противоречит позиции ФАС России, изложенной в п. 11 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года (утв. протоколом Президиума ФАС России, далее - Обзор ФАС 2018-2019): «Производитель товаров и дистрибьютор, реализующие такие товары на одном товарном рынке, не могут считаться конкурентами при наличии совокупности условий, а именно: дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, приобретенных им у данного производителя; дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров».

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Истец является держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Миеланикс» с действующим веществом Леналидомид. Как указано в п. 1 настоящих Письменных объяснений Истец даже не является производителем лекарственного препарата «Миеланикс».

Ответчик лекарственные препараты в принципе не производит, держателем регистрационных удостоверений лекарственных препаратов не является. Его основным видом деятельности является «46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», что подтверждается представленной Истцом выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, оборот л.д. 56). B Ответчик является дистрибьютором, то есть стороной договора, которая приобретает собственность товары непосредственно у производителя (изготовителя) для их дальнейшей перепродажи и организует размещение товаров на рынке, продвижение за свой счет, самостоятельно выбирает методы сбыта и распространения товаров на определенной территории.

При этом у Ответчика отсутствуют какие-либо ограничения относительно выбора производителя, товары которого реализуются Ответчиком.

Более того, в рамках Контракта Ответчиком поставлялся товар, владельцем регистрационного удостоверения которого является Истец - лекарственный препарат Леналидомид под торговым наименованием «Миеланикс» (см. напр. акт приема-передачи товара от 21.12.2023 по контракту от 02.06.2022 № 0873400003922000323-0001 между Ответчиком и ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС», Товарная накладная от 21.12.2023 № 31059). Таким образом, наличествуют оба предусмотренных п. 11 Обзора ФАС 2018-2019 критерия отсутствия конкуренции: Ответчик осуществлял реализацию лекарственного препарата «Миеланикс»; Ответчик сам не осуществляет производство лекарственных препаратов, в том числе взаимозаменяемых с лекарственным препаратом «Миеланикс».

Таким образом, изложенное в ходатайстве Истца и Отчете суждение о том, что Истец и Ответчик являются конкурентами, противоречит позиции ФАС России и Закону о защите конкуренции. Следовательно, Истцом не доказано наличие у него права на иск, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В нарушение ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 89 АПК РФ Отчет не относим к настоящему делу и не содержит сведений о необходимых для его правильного разрешения обстоятельствах, поскольку касается деятельности не Ответчика, а АО «Фармасинтез», не участвующего в деле.

Ответчик является дистрибьютором, а не производителем лекарственного препарата с МНН Леналидомид, в связи с чем исследование рынка производства данного препарата не имеет отношения к настоящему делу.

В Отчете сделан вывод о том, что Истец и АО «Фармасинтез» являются близкими конкурентами на рынке лекарственного препарата Леналидомид за период 2022-2024 годы.

Приведенный вывод и положенное в его основу исследование не имеют отношения к настоящему делу, поскольку касаются деятельности производителей препарата с действующим веществом Леналидомид.

Применительно к статусу Истца, который не является производителем лекарственного препарата «Миеланикс», как конкурента Ответчика, являющегося дистрибьютором указанного и иных препаратов, Отчет сведений не содержит. Истец не предъявляет требований о взыскании убытков с АО «Фармасинтез», которое, согласно Отчету, является его конкурентом.

Таким образом, Отчет не является относимым к настоящему делу доказательством и не может быть принят во внимание при его рассмотрении Судом.

С учетом изложенного, Отчет не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а довод Истца, который должен подтверждаться указанным документом, не основан на нормах права и противоречит позиции ФАС России.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 75, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий

наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Истец не представил доказательства необходимого круга обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Фарм-Синтез» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова