Решение по делу № А33-17682/2024 от 04.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело № А33-17682/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом (до перерыва - 04 июня 2025 года);

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака (до и после перерыва - 04 июня 2025 года, 20 июня 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 20 июня 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2022 №21 в размере 5 154 596,61 руб.; неустойки за период с 05.04.2024 по 06.06.2024 в размере 173 194,45 руб. и далее по дату фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.07.2024 продлен срок оставления искового заявления судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 20.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

29.05.2025 в материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 03 мин. 20 июня 2025 года в присутствии представителя ответчика в судебном заседании после перерыва - 20 июня 2025 года.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 20 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 20 июня 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рассвет" (далее – подрядчик) подписан договор субподряда № 18 от 16.05.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МКОУ "Высотинская СШ" и МКОУ "Миндерлинская СШ" в обусловленный пунктом 3.1 договора срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются подрядчиком собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора.

Объем работ определяется из фактического выполнения работ составленного на основании сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения №1, №2; пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023, Стоимость работ по договору составляет 111 921 979 (сто одиннадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки. Стоимость работ включает в себя:

- в отношении объекта МКОУ "Миндерлинская СШ" - 53 544 959 рублей 40 копеек,

- в отношении объекта МКОУ "Высотинская СШ" - 58 377 020 рублей 44 копейки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за работы производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ, согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, с обязательным приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2022, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

дата начала выполнения работ — 5 календарных дней после подписания договора;

дата завершения работ - 10 июля 2023 г.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ.

Исходя из пункта 5.1 договора, по завершению выполнения работ или этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным приложением исполнительной документации на выполненные работы.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проводит проверку и подписывает указанные документы, либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ во исполнение договора на общую сумму 73 530 150,67 руб., оплачены заказчиком на сумму 68 375 554,06 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2022 по 24.05.2024).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений следующие первичные документы: акты о приемке выполненных работ (объект МКОУ "Миндерлинская СШ"): № 1 от 20.07.2022 на сумму 926 823,49 руб., № 2 от 20.07.2022 на сумму 1 273 997,27 руб., № 3 от 03.08.2022 на сумму 457 432,93 руб., № 4 от 05.09.2022 на сумму 430 442,85 руб., № 5 от 04.10.2022 на сумму 245 091,82 руб., № 6 от 02.11.2022 на сумму 61 678,60 руб., № 7 от 01.12.2022 на сумму 65 105,77 руб., № 8 от 09.01.2023 на сумму 32 332,11 руб., № 9 от 27.02.2023 на сумму 388 971,30 руб., № 10 от 28.02.2023 на сумму 3 714 281,63 руб., № 11 от 31.03.2023 на сумму 1 938 101,72 руб., № 12 от 30.04.2023 на сумму 1 790 315,80 руб., № 13 от 31.05.2023 на сумму 406 296,89 руб., № 14 от 30.06.2023 на сумму 695 719,74 руб., № 15 от 31.07.2023 на сумму 12 311 975,08 руб., № 16 от 01.11.2023 на сумму 163 737,01 руб., № 1к от 02.11.2023 на сумму 3 989 102,32 руб. № 16 от 25.01.2024 на сумму 5 288 311,01 руб.; акты о приемке выполненных работ (объект МКОУ "Высотинская СШ"): № 1 от 20.07.2022 на сумму 266 053,74 руб., № 2 от 20.07.2022 на сумму 1 020 435,76 руб., № 3 от 03.08.2022 на сумму 1 577 587,12 руб., № 4 от 05.09.2022 на сумму 2 955 621,64 руб., № 5 от 04.10.2022 на сумму 138 900,26 руб., № 6 от 02.11.2022 на сумму 297 020,61 руб., № 7 от 01.12.2022 на сумму 1 646 626,93 руб., № 8 от 27.02.2023 на сумму 1 421 824,98 руб. (с учетом корректировки), № 9 от 27.02.2023 на сумму 177 065,80 руб., № 10 от 28.02.2023 на сумму 1 603 343,92 руб., № 11 от 31.03.2023 на сумму 2 423 084,72 руб., № 12 от 30.04.2023 на сумму 1 304 003,42 руб., № 13 от 31.05.2023 на сумму 2 250 866,15 руб., № 14 от 30.06.2023 на сумму 1 237 154,76 руб., № 15 от 31.07.2023 на сумму 9 828 212,21 руб., № 16 от 01.11.2023 на сумму 1 805 495,66 руб., № 1к от 02.11.2023 на сумму 3 353 474,23 руб., № 17 от 25.01.2024 на сумму 6 043 661,41 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на соответствующие суммы.

Акты и справки содержат подпись и оттиск печати генподрядчика.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ представлены выписки операций по лицевому счету подрядчика за период с 16.05.2022 по 15.01.2025, универсальный передаточный документ № 14 от 19.04.2024, согласно которым заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика на сумму 68 375 554,06 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 154 596,61 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2022 по 24.05.2024).

Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 173 194,45 руб. за период с 05.04.2024 по 06.06.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 15.04.2024 с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней. Претензия направлена ответчику 16.04.2024, получена адресатом 18.04.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2022 №21 в размере 5 154 596,61 руб.; неустойки за период с 05.04.2024 по 06.06.2024 в размере 173 194,45 руб. и далее по дату фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку полагал, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 4 174 111,77 руб. со ссылкой на пункт 4.1.22 договора, из которых

1 762 244,44 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с возмещением МКОУ «Высотинская СШ» затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ «Высотинская СШ»; платежное поручение № 743 от 26.08.2024, № 828 от 16.09.2024;

2 411 867,33 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с возмещением МКОУ "Миндерлинская СШ" затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ "Миндерлинская СШ".

В связи с чем, сумма долга составит 980 484,84 руб., размер неустойки – 32 944,29 руб.

Спорный договор субподряда № 18 от 16.05.2022 заключен во исполнение государственного контракта № 183-06-22 от 06.04.2022, заключенного между КГКУ «УКС» (ген.заказчиком) и ООО "Строй-Холдинг" (ген.подрядчиком).

Как следует из отзыва третьего лица - КГКУ «УКС», в рамках исполнения государственного контракта в адрес ООО «Строй-Холдинг» направлены следующие требования:

требование об исполнении обязательств от 25.05.2023 № 183-06-22 на сумму 7 679,32 рублей;

требование об уплате неустойки и штрафа от 19.05.2023 № 183-06-22 на сумму 1 457 437,12 рублей.

Общая сумма требований составляет 1 465 116,44 рублей. По состоянию на 19.03.2025 указанная сумма не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что с учетом встречного обязательства выставленного КГКУ «УКС» в адрес ответчика сумма задолженности по договору субподряда составит 4 179 050,45 руб. = 5 154 596,61 руб. - 975 546,16 руб. из расчета:

Объект МКОУ «Миндерлинская СШ» сумма общей пени по требованию от 19.05.2023 №183-06-22 в размере 664 400,26 руб., период с 01.05.2022 по 12.05.2023, поскольку истец должен был приступить к работам 23.05.2022, то начало расчета пени по требованию с учетом п. 3.14 договора не ранее 23.05.2022.

Сумма пени в части объекта МКОУ «Миндерлинская СШ» составляет 638 239,18 за период с 27.05.2022 по 12.05.2023 из расчета: 664 400,26 - 4 143,52 (период с 01.05.2022 по 03.05.2022) -26 161,08 (период с 04.05.2022 по 26.05.2022).

В части объекта МКОУ «Высотинская СШ» сумма общей пени по требованию от 19.05.2023 №183-06-22 в размере 338 541,91 руб., период с 01.05.2022 по 12.05.2023, поскольку истец должен был приступить к работам 23.05.2022 года, то период пени по требованию с учетом п. 3.14 договора, следует брать не ранее 23.05.2022 года.

Сумма пени в части объекта МКОУ «Высотинская СШ» составляет 337 306,98 руб. за период с 27.05.2022 по 12.05.2023, из расчета = 338 541,91 - 168,85 (за период с 01.05.2022 по 03 05 2022) - 1 066,08 (за период с 04.05.2022 по 26.05.2022).

Всего по требованию от 19.05.2023 № 183-06-22 в части двух объектов пени за период 27.05.2022 по 12.05.2023 составили 975 546,16 руб.

Таким образом, ответчик исковые требования признает в части основного долга в размере 4 938,68 руб., остальные требования в размере 5 149 657,93 руб. ООО «Строй-Холдинг» считает необоснованными из расчета: 5 154 596,61 (сумма отражена в актах сверки) - 1 762 244,44 (расходы по возмещению коммунальных услуг, которые понес ген.подрядчик по МКОУ «Высотинская СШ») - 2 411 867 33 (расходы по возмещению коммунальных услуг, которые понес ген.подрядчик по МКОУ «Миндерлинская СШ») - 975 546,16 руб. (зачет встречных требований по требованию от 19.05.2023 №183-06-22).

Истец заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 18 от 16.05.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора субподряда является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МКОУ "Высотинская СШ" и МКОУ "Миндерлинская СШ". В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный договор субподряда заключен во исполнение обязательств генподрядчика по заключенному государственному контракту № 183-06-22 от 06.04.2022 с КГКУ «УКС».

Между КГКУ «УКС» и ООО «Строй-Холдинг» заключен государственный контракт от 06.04.2022 № 183-06-22 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Красноярская школа № 7», МКОУ «Миндерлинская СШ», МКОУ «Высотинская СШ».

Между ООО «Строй-Холдинг» и ООО "Строительная компания "Рассвет" заключен договор субподряда № 18 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МКОУ "Высотинская СШ" и МКОУ "Миндерлинская СШ".

Во исполнение договора субподряда № 18 от 16.05.2022 субподрядчиком выполнены работы стоимостью 73 530 150,67 руб.

Акты и справки содержат подпись и оттиск печати генподрядчика.

Со стороны генподрядчика выполненные по договору работы им приняты, акты и справки на сумму 73 530 150,67 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 68 375 554,06 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 5 154 596,61 руб., что также не оспаривается сторонами.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 73 530 150,67 руб., сумму частичной оплаты 68 375 554,06 руб. и оставшуюся сумму долга 5 154 596,61 руб. не оспаривает.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявляет довод о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 4 174 111,77 руб. со ссылкой на пункт 4.1.22 договора, из которых

В связи с чем, сумма долга составит 980 484,84 руб.

В последующем, сумма долга 980 484,84 руб. должна быть уменьшена на сумму 975 546,16 руб. (убытки в виде суммы неустойки, взысканной генеральным заказчиком с генерального подрядчика по государственному контракту от 06.04.2022 № 183-06-22 на основании выставленного КГКУ «УКС» требования от 19.05.2023 №183-06-22).

Таким образом, ответчик исковые требования не оспаривает в части основного долга в размере 4 938,68 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для сальдирования итоговых взаимных обязательств сторон.

Относительно 4 174 111,77 руб. убытков в виде затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, суд принимает во внимание следующее.

Предметом указанного встречного требования генподрядчика является требование о взыскании с субподрядчика убытков, возникших в результате оплаты балансодержателю здания (учреждению) расходов на коммунальные услуги в период производства работ по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В настоящем случае субподрядчику был обеспечен доступ к сетям энергоснабжения, объекты обеспечены коммунальными ресурсами, что сторонами не оспаривается.

В рамках дела №А33-4359/2024 балансодержатель МКОУ «Высотинская средняя школа» обратилась к генеральному подрядчику ООО "Строй-Холдинг" с требованием возместить 1 762 244,44 руб. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по соглашению от 21.12.2022 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ «Высотинская СШ». В результате рассмотрения дела сторонами подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 по делу № А33 - 4359/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное МКОУ «Высотинская средняя школа» и ООО «Строй-Холдинг», согласно которому ООО «Строй-Холдинг» обязуется возместить 1 762 244,44 руб. расходов по оплате коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-Холдинг» представлены платежные поручения № 743 от 26.08.2024, № 828 от 16.09.2024 на общую сумму 1 762 244,44 руб., подтверждающие фактическое несение расходов.

В рамках дела № А33-4599/2024 балансодержатель МКОУ "Миндерлинская средняя школа" обратилась к генеральному подрядчику ООО "Строй-Холдинг" с требованием возместить 2 411 867,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по соглашению от 21.12.2022 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ «Миндерлинская СШ». В результате рассмотрения дела сторонами подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-4599/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное МКОУ «Миндерлинская средняя школа» и ООО «Строй-Холдинг», согласно которому ООО «Строй-Холдинг» обязуется возместить 2 411 867,33 руб. расходов по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав утверждённые судом мировые соглашения в рамках дел №№ А33-4359/2024 и А33-4599/2024, суд обратил внимание, что взаимоотношения балансодержателей и генерального подрядчика относительно возмещения затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства урегулированы соглашениями от 21 декабря 2022 года.

Это свидетельствует о согласии генерального подрядчика с фактом наличия у него соответствующей обязанности перед балансодержателем и с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов на коммунальные услуги.

При этом, условиями спорного договора субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объектах.

Так, в договоре прямо не предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению указанных затрат.

Ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора субподряда, не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

Однако, вопрос о компенсации расходов на коммунальные услуги с правовой точки зрения урегулирован генеральным подрядчиком во взаимоотношениях с муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями.

В этом смысле генеральный подрядчик не был лишен хозяйственной или переговорной возможности урегулирования данного вопроса именно с субподрядчиком, но сделал свой выбор в пользу отношений с балансодержателем здания.

Ссылка ответчика в рамках заявленного довода на пункт 4.1.22 договора субподряда подлежит отклонению.

Пунктом 4.1.22 договора предусмотрено обязательство подрядчика производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т. п.), выданных уполномоченными государственными органами, организациями (в том числе в пользу которых производятся работы) в результате виновного действия/бездействия подрядчика при производстве работ на объекте. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов заказчика по их уплате и возмещение иных расходов заказчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств подрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия данного пункта договора в совокупности с текстом договора в целом, суд пришел к выводу, что из указанного пункта договора не следует, что субподрядчик принял на себя обязательство по компенсации расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, оснований для сальдирования 4 174 111,77 руб. убытков в виде затрат на коммунальные услуги, суд не усматривает.

Относительно 975 546,16 руб. убытков в виде суммы неустойки, взысканной генеральным заказчиком с генерального подрядчика по государственному контракту от 06.04.2022 № 183-06-22 на основании выставленного КГКУ «УКС» требования от 19.05.2023 №183-06-22 суд также не находит оснований для признания указанной суммы обоснованной и подлежащей сальдированию.

Как следует из материалов дела, генеральным заказчиком в рамках государственного контракта от 06.04.2022 № 183-06-22 предъявлены генеральному подрядчику штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту в виде требования об исполнении обязательств от 25.05.2023 № 183-06-22 на сумму 7 679,32 руб.; требования об уплате неустойки и штрафа от 19.05.2023 № 183-06-22 на сумму 1 457 437,12 рублей.

В свою очередь, генеральный подрядчик, со ссылкой на пункт 4.1.22 договора субподряда, предъявляет к сальдированию 975 546,16 руб. убытков в виде суммы неустойки, взысканной генеральным заказчиком с генерального подрядчика по государственному контракту от 06.04.2022 № 183-06-22 на основании выставленного КГКУ «УКС» требования от 19.05.2023 №183-06-22.

Как указывалось ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ответчик связывает с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, заключенному в целях исполнения самим ответчиком государственного контракта, что повлекло возникновение у ответчика убытков в виде начисленной генеральным заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел к выводу о том, что спорный договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий (за нарушение сроков выполнения работ), в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательств по контракту, в виде начисленных генеральным заказчиком неустоек, а также других имущественных санкций.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства (в том числе и на случай нарушения обычных условий гражданского оборота) стороны любого договора вправе использовать все возможности, предоставленные им главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если обязательства оказываются нарушенными, для сторон соглашения наступает ответственность, предусмотренная его условиями. Взыскание стороной соглашения убытков в виде санкций выставленных контрагентом с лица, не вступившего во взаимоотношения с этим контрагентом в таком случае является безосновательным - такой нарушитель несет ответственность в соответствии с теми условиями, под которыми он подписался. Он не является стороной соглашения между заказчиком и контрагентом. Поэтому оснований возлагать на него возникшие расходы оснований нет.

Суд также отмечает, что ответчик, не реализовав предусмотренную договором возможность взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной генеральному заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента к ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 06.04.2022 № 183-06-22, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет правовых оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику сумму неустойки, оплаченную последним третьему лицу (предъявленную третьим лицом).

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Необходимо также отметить, что ООО СК "Рассвет", не являясь стороной государственного контракта от 06.04.2022 № 183-06-22, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной этим контрактом.

Однако сторонами предусмотрен пункт 4.1.22 договора, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т. п.), выданных уполномоченными государственными органами, организациями (в том числе в пользу которых производятся работы) в результате виновного действия/бездействия подрядчика при производстве работ на объекте. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов заказчика по их уплате и возмещение иных расходов заказчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств подрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия данного пункта договора в совокупности с текстом договора в целом, а также с действующим законодательством, суд обращает внимание на то, что условие договора о возмещении подрядчиком расходов генподрядчика на уплату штрафов в действительности не противоречит закону, что подтверждается также судебной практикой (Постановление АС МО от 07.09.2020 по делу N А40-277927/2019). Однако, проанализировав сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу о том, что подобного рода условия договоров вытекают из административных правоотношений, поскольку возмещению подлежат именно административные штрафы, возложенные на генподрядчика при определённых условиях, которые также перечислены в пункте 4.1.22 договора – определенный субъект, уполномоченный привлекать к ответственности за нарушение законодательства (уполномоченный государственный орган, организация), властно-распорядительный характер документа (указание, требование, предписание и т. п.), характер действий (в результате виновного действия/бездействия подрядчика при производстве работ).

Соответственно, включение в договор подобного содержания условий об обязанности подрядчика возместить расходы генподрядчика на уплату административных штрафов, наложенных в связи с невыполнением подрядчиком обязательных требований, предусмотренных законодательством, вполне допустимо и нашло свое отражение в судебной практике, однако, по мнению суда, такое условие, исходя из правил толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространять свое действие на гражданско-правовую ответственность, вытекающую из равного рода подрядных взаимоотношений иных участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на пункт 4.1.22 договора субподряда в обоснование возможности предъявления убытков, вытекающих из гражданско-правовой ответственности по другому договору, по мнению суда, применительно к спорным правоотношениям, является несостоятельной.

Однако сторонами предусмотрен в договоре иной механизм возмещения убытков.

Как установлено пунктом 6.2 договора субподряда, убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязуется возместить убытки в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, повлекшее нарушение заказчиком договорных обязательств по отношению к третьим лицам, в том числе убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязательств третьим лицам (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как уже было отмечено судом ранее, пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик предусмотренную договором возможность взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда не реализовал.

Предъявленное ответчиком к сальдированию требование противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 6.3 договора, согласно которому убытки могут быть предъявлены в части не покрытой неустойкой.

При этом условиями договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

В пункте 6.3 договора прямо предусмотрена возможность взыскания убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, повлекшее нарушение заказчиком договорных обязательств по отношению к третьим лицам, в том числе убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязательств третьим лицам, только в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, в спорных обстоятельствах возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком не доказано, что заявленные требования являются убытками сверх договорной неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, предъявленная генеральным заказчиком неустойка за нарушения сроков выполнения работ генподрядчиком является ответственностью, возникшей в рамках государственного контракта от 06.04.2022 № 183-06-22, и возложению на субподрядчика в качестве убытков не подлежит.

Поскольку ответственность, вытекающая из правоотношений с третьим лицом, возложению на субподрядчика в рамках спорного договора, в качестве убытков, не подлежит, суд не признает обоснованной и не принимает к сальдированию сумму неустойки в размере 975 546,16 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 154 596,61 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 154 596,61 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 05.04.2024 по 06.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается судом обоснованным.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 173 194,45 руб. за период с 05.04.2024 по 06.06.2024.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания пени за период с 05.04.2024 по 06.06.2024 признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере – 173 194,45 руб.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд пересчитывает неустойку на момент вынесения решения (20.06.2025), в связи с чем, размер неустойки за период с 07.06.2024 по 20.06.2025 составил 1 041 915,79 руб. исходя из расчета: 5 154 596,61 ? 379 ? 1/300 ? 16%.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (оплата не произведена до настоящего времени), суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки и не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 215 110,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой иска 6 369 706,85 руб.) составляет 54 849 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 269.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 49 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 5 210 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 154 596,61 руб. долга, 1 215 110,24 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2025, а также неустойку за период с 21.06.2025, на сумму долга 5 154 596,61 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, 49 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 210 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова