ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-13082/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2023 № 55АА 3068473,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № А17-13082/2023

по иску ФИО1, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным протокола 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Евроленд»,

установил:

ФИО1 (далее – истец1, заявитель, податель жалобы, ФИО1) и ФИО4 (далее – истец2, ФИО4; далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бизнес-Лэнд») о признании недействительным протокола от 25.06.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в Торгово-развлекательном центре «Евролэнд», расположенном по адресу: <...>, литер А-А24, проводимого в заочной форме с 24.05.2019 по 24.06.2019 (далее также – протокол, протокол собрания, решение, решение собрания).

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 6, 50, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), разъяснениях пунктов 41, 103, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы отсутствием кворума при принятии решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцами не опровергнуто и подтверждено ответчиком, что на дату проведения собрания в здании Торгово-развлекательном центре «Евролэнд» (далее - ТРЦ «Евролэнд») собственники помещений, расположенных в «осях с 1 по 79», владели 117875,4 кв.м. всех нежилых помещений в здании, что составляет 117875,4 голосов (100 % голосов собственников). Нарушений порядка проведения голосования арбитражным судом не установлено. Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из протокола следует, что по пятому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 99,0 7% от числа проголосовавших, следовательно, голосование ООО «Авангард» не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Доказательств того, что решение собрания повлекло для ООО «Авангард» существенные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции не представлено. Иных оснований для признания решения собрания, оформленных протоколом, истцами не приведено.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку порокам проведения голосования, недостаткам бюллетеней; не выяснил действительную площадь здания; не исследовал, по какой причине для разных собственников установлен различный тариф. Не соглашается с утвержденным тарифом.

Возражая против удовлетворения жалобы, Общество полагает доводы истца необоснованными, настаивает на том, что кворум для принятия решений имелся; считает, что истцы ведут себя недобросовестно; тариф не индексировался с 2019 года. Документальных подтверждений тому, что площадь здания составляет 250000 кв.м., что ответчик имел в собственности помещения 150000 кв.м., не имеется.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

ФИО4 и ООО «Авангард» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4 и ООО «Авангард».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Авангард» являлось собственником расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, литер А-А24 (ТРЦ «Евролэнд») нежилого помещения общей площадью 198,4 кв.м., номера на поэтажном плане 794, 797, кадастровый номер 37:24:010450:488 и нежилого помещения общей площадью 447,1 кв.м., номера на поэтажном плане 779, 793, кадастровый номер 37:24:010450:489.

ООО «Бизнес-Лэенд» инициировало внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в здании ТРЦ «Евролэнд» в период с 24.05.2019 по 24.06.2019 со следующей повесткой дня:

1. Проведение собрания в форме заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании.

4. Выбор способа управления ТРЦ «Евролэнд».

5. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг.

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ «Евролэнд» в «осях с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования.

7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, литер А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд»).

От ООО «Авангард» поступило заполненное решение «собственника помещений № 794, 797 площадью 198,4 кв.м.» от 19.06.2019 со следующими результатами голосования по повестке дня:

1. Избрать председателем собрания и секретарем собрания ФИО5 – «ЗА».

2. Утвердить следующий порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 кв.м. метр общей нежилой площади равен 1 голосу – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

3. Избрать способ управления ТРЦ «Евролэнд» «осей с 1 по 79» в форме: управление управляющей организацией – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

4. Утвердить управляющую организацию для заключения с ней договора услуг ООО «Бизнес-Лэнд» (ИНН: <***>) – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования «осей с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования «осей с 1 по 79» в размере 179,68 рублей за 1 кв.м. площади – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

6. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, литер А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд») – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

25.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд», расположенном по адресу: <...>, литер А-А24, проводимого в заочной форме с 24.05.2019 по 24.06.2019, оформленное протоколом от 25.06.2019 № 3.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания в здании ТРЦ «Евролэнд» 30 собственников помещений, расположенных в «осях с 1 по 79» владеют 117875,4 кв.м. всех нежилых помещений в здании, что составляет 117875,4 голосов (100 % голосов собственников).

В общем собрании путем направления заполненных бюллетеней для голосования приняли участие 9 собственников помещений, владеющие в общей сложности 68861,2 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 58,41 % голосов, кворум имеется.

По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение избрать председателем и секретарем общего собрания собственников помещений ФИО5 и наделить его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (68662,8 или 99,71 % от числа проголосовавших) принято решение утвердить порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 кв.м. общей площади равен 1 голосу.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (68662,8 или 99,71 % от числа проголосовавших) принято решение избрать способ управления ТРЦ «Евролэнд» «осей с 1 по 79» в форме управления управляющей организацией.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (68662,8 или 99,71 % от числа проголосовавших) принято решение утвердить в качестве управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг ООО «Бизнес-Лэнд».

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (68218,1 или 99,07 % от числа проголосовавших) принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования «осей с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования «осей с 1 по 79» в размере 179,68 рублей за 1 кв.м. площади.

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (68662,8 или 99,71 % от числа проголосовавших) принято решение определить место хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений ТРЦ «Евролэнд» у инициатора общего собрания по адресу: <...>, литер А-А24 (Администрация ТРЦ «Евролэнд»).

По договорам купли-продажи недвижимости от 14.12.2022 № 1, от 14.12.2022 № 2 ООО «Авангард» продало ФИО1 помещение площадью 198,4 кв.м., номера на поэтажном плане 794, 797 и ФИО4 помещение общей площадью 447,1 кв.м., номера на поэтажном плане 779,793.

Полагая решения, принятые по результатам заочного голосования и зафиксированные в протоколе, недействительными ФИО1 и ФИО4 обратились с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В пункте 41 Постановления № 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (разъяснения пунктов 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств. На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения впоследствии в любое время оспорить решение собрания, что не согласуется с принципами стабильности и правовой определенности в отношении собственников, принявших решение в соответствие со своими интересами и правомерно ожидающих наступление правовых последствий принятого решения.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в здании, одновременно с этим приобретает право принимать участие в управлении зданием, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в Торгово-развлекательном центре «Евролэнд», расположенном по адресу: <...>, литер А-А24, проводимого в заочной форме с 24.05.2019 по 24.06.2019 выражены в протоколе от 25.06.2019 № 3.

Истцы стали собственниками помещений в ТРЦ «Евролэнд» в декабре 2022 года, потому не могли принимать участие в голосовании в любом случае.

По существу заявленных истцами доводов, те не согласны с установленным тарифом.

Решениями Октябрьского районного суда города Омска от 19.06.2024 по делу № 2-2173/2024, Хостинского районного суда города Сочи от 17.01.2024 по делу №2-185/2024 с истцов в пользу ООО «Бизнес-Лэнд» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт объектов общего пользования в ТРЦ «Евролэнд».

С учетом изложенного, мотивы оспаривания решения собственников вступают в противоречие с целями и задачами судопроизводства, по смыслу которых целью обращения лица в суд служит защита нарушенных или оспариваемых прав (статьи 2, 4 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на истечение срока исковой давности при обжаловании истцами протокола.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцы, став собственниками помещений в ТРЦ «Евролэнд», получили право получать информацию об управлении зданием с момента государственной регистрации права собственности. Однако в отсутствие должности степени заботы и осмотрительности с иском ФИО1 и ФИО4 обратились в 2023 году, то есть спустя практически год после приобретения помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит срок предъявления иска в рассматриваемой ситуации пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Аргументы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании 25.03.2024 представитель истца не обеспечила представление суду оригинала доверенности, ФИО1 заявил устное ходатайство о допуске представителя, однако представитель, участвовавшая в заседании с использованием системы веб-конференции, от онлайн-заседания отключилась, ФИО1 ходатайство снял для возможности продолжения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № А17-13082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев