Постановление по делу № 07АП-8426/2023 от 06.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8426/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» на решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11026/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» (115114, <...>, Э 3 пом V ком 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Лермонтовская улица, 108, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неустойки в размере 617 785 рублей 94 копеек, убытков в размере 209 798 рублей 69 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность № 1-07-СИН от 26.07.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (посредством веб-конференции); после перерыва не осуществлено подключение к онлайн-заседанию;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» (далее – ООО «Синерджи Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акташ- Ростов» (далее – ООО «Акташ-Ростов», ответчик) неустойки в размере 617 785 рублей 94 копеек, убытков в размере 209 798 рублей 69 копеек.

Решением от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебным решением по делу № А4518482/2022 с участием тех же лиц и по тому же самому договору поставки установлено и не подлежит доказыванию, что сумма задолженности ООО «Акташ-Ростов» по поставленному и принятому товару, с учетом частичной оплаты, составляет 589 963 рубля 77 копеек. Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд признал размер неустойки 0,5% несоразмерным и посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. У истца по настоящему делу не было законных оснований считать долг и проценты в валюте, так как договор прекратил свое основное действие, остался только остаток долга в рублях на основании не договора, а судебного решения, обязательного к исполнению. Истец злоупотребил правами, принимая частичные платежи после вынесения решения по делу № А45-18482/2022 от ответчика с пересчетом в долларах, а это влечет отказ в судебной защите по статье 10 ГК РФ. Единственным справедливым выражением платы за пользование чужими денежными средствами является учетная ставка Банка России. Нормами гражданского права курсовая разница не рассматривается в качестве убытков. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Убытки могут быть взысканы, при условии их доказывания, только в сумме, сверх неустойки, при взыскании которой суд обязан применить ст. 333 ГК РФ, либо обосновать ее неприменение, чего не было сделано. Податель жалобы просит изменить решение суда и взыскать по расчету ответчика неустойку в размере 6 916,94 рублей, во взыскании убытков отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал доводы отзыва, на вопросы суда по расчету долга, неустойки и убытков затруднился ответить, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил истцу представить письменные пояснения по следующим вопросам: расчет основного долга; правовое обоснование одновременного взыскания убытков и неустойки; правовое обоснование применения к расчету неустойки курса доллара США по состоянию на 11.04.2023; представить альтернативный расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что сумма долга ответчика на момент вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18482/2022 составляла 10 709,09 долларов США в валюте договора поставки. Истцом произведен расчет суммы задолженности по делу № А45-18482/2022 в рублях, на дату 05.07.2022 - дата заявления об уточнении исковых требований. Пени за период с 29.09.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) по общему правилу не могут быть начислены и взысканы с должников, на которых распространяется действие моратория, в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не заявлял возражения об освобождении от уплаты неустойки на период с 29.09.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория. Расчет неустойки в исковом заявлении по настоящему делу произведен истцом по состоянию на дату подачи искового заявления - 11.04.2023. Взысканная судом первой инстанции сумма убытков является по своей сути частью зафиксированной договором поставки цены, которую Истец рассчитывал получить при надлежащем исполнении обязательств покупателем.

После перерыва представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв, учитывая представление истцом обоснования и расчетов не по всем вопросам суда, суд предложил истцу представить письменные пояснения:

- с подробным расчетом, какие поставки вошли в сумму долга (10 709,09 долларов США), на которую истец начисляет взыскиваемую неустойку (с указанием дат поставок и стоимости поставленного товара);

- правовое обоснование применения к расчету неустойки курса доллара США на день подачи иска с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ (подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон);

- представить альтернативный расчет неустойки с применением курса доллара США на день произведенных ответчиком оплат.

Ко дню судебного заседания от истца письменные пояснения с ответами на вопросы суда не поступили.

После перерыва представитель истца не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном

заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 между ООО «Синерджи Трэйдинг» (поставщик) и ООО «Акташ-Ростов» (покупатель) был заключен договор поставки № 002/2020 СТР- (USD), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - мраморный наполнитель марки NIDASCARB, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, приложениями к настоящему договору.

Пунктом 6.2. договора установлено, что условия оплаты и поставки товара указываются в соответствующем приложении.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара по счету производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара.

Кроме того, указанным приложением установлено, что цена и стоимость товара определяется в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу долларов США по ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 7.2.1 договора ответчик обязался оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.5 % от стоимости приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом была начислена договорная неустойка.

В связи со значительной просрочкой оплаты поставленного товара поставщик вынужден был обратиться в суд для взыскания суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-18482/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» взыскано 589 963 рубля 77 копеек задолженности, 209 262 рубля 12 копеек неустойки, всего 799 225 рублей 89 копеек, 34 546 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что расчет неустойки в указанном решении суда произведен по состоянию на 28.09.2022, а фактическая оплата долга произведена покупателем только в феврале 2023 года (07.02.2023, 13.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023), истцом начислена дополнительная договорная неустойка за период с 29.09.2022 до даты фактической оплаты, размер которой составил 7 557,56 долларов США.

Истец указывает, что поскольку валютой договора (валютой долга) является доллар США, сумма основного долга зафиксирована решением суда по курсу доллара по состоянию на 05.07.2022, а фактическая оплата задолженности произведена Покупателем в феврале 2023, курсовая разница (убыток Истца) составила 2 566,53 долларов США.

Истцом произведен расчет суммы задолженности в рублях: 1. Размер неустойки: 7 557,56 USD

Курс доллара на 11.04.2023 г. согласно данным ЦБ РФ составляет 81,7441 рублей: 7 557,56 х81,7441 = 617 785,94 рублей

2. Размер курсовой разницы: 2 566,53 USD

Курс доллара на 11.04.2023 г. согласно данным ЦБ РФ составляет 81,7441 рублей: 2 566,53 х81,7441 = 209 798,69 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на расчетный счет ООО «Синерджи Трэйдинг» сумму неустойки и убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что размер убытков и неустойки определен истцом верно.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-18482/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» взыскано в том числе 589 963 рубля 77 копеек задолженности.

Данная сумма задолженности установлена судом с учетом осуществленных истцом поставок и произведенных ответчиком оплат.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по основному долгу является установленной и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно уточненному исковому заявлению в рамках дела А45-18482/2022 сумма основного долга с учетом оплат составила 10 709, 09 долларов США, с учетом курса доллара на 05.07.2022 (55,09 руб.) задолженность составила 589 963, 77 руб., которая и взыскана судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истцом взыскания неустойки на указанную сумму задолженности, подтвержденную судебными актами в рамках дела А45-18482/2022, которая в установленные договором сроки не погашена, в связи с чем истец имеет право начисления неустойки за период после 28.09.2022, учитывая взыскание неустойки до указанной даты в рамках дела А45-18482/2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований применять договорную неустойку, а равно считать долг и проценты в валюте, так как договор прекратил свое основное действие, остался только остаток долга в рублях на основании не договора, а судебного решения, обязательного к исполнению, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу положений статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно положениям п.12.1,12.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Если по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется сроком на один год.

Из дела не следует заявлений сторон о прекращении договора, более того, согласно установленным в рамках дела А45-18482/2022 обстоятельствам спорные поставки осуществлены истцом в 2022 году.

Более того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, в отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет свое значение лишь на будущее. В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного возражения апеллянта признаются необоснованными, учитывая, что в рамках настоящего дела истец требует не привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта, а за неисполнение договорных обязательств, совершенное в период его действия.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет платы за пользование чужими денежными средствами с сумы долга в рублях, установленной решением суда по делу А45-18482/2022, а равно с применением учетной ставки Банка России, противоречат положениям заключенного между сторонами договора и приложения к нему – пунктам 6.3, 8.2, в силу которых оплата товара по счету производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара; цена и стоимость товара определяется в долларах США,

оплата производится в рублях по курсу долларов США по ЦБ РФ на день оплаты; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.5 % от стоимости приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки.

Оснований признать ответчика злоупотребившим своими правами, равно как и применения положений статьи 10 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного не усмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведённый истцом, признал его неверным.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки позиции истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных

платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).

Как следует из материалов дела А45-18482/2022, учитывая утоненные исковые требования ООО «Синерджи Трэйдинг», остаток неоплаченной задолженности, взысканной судом, сложился из поставок, произведенных 22.03.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, 23.03.2022, 25.04.2022.

Соответственно, передача части товара осуществлена до введения моратория (до

01.04.2022), в связи с чем на указанные поставки подлежит применению мораторий, начисление неустойки возможно только с 02.10.2022, тогда как по текущим поставкам 25.04.2022 (на сумму 6 600 долларов США) начисление неустойки с 29.09.2022 правомерно.

С учётом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила:

6 600 долларов США * 3 дня (29.09.2022 по 01.10.2022)*0,5% = 99 долларов США

10 709, 09 долларов США* 129 дней (02.10.2022 по 07.02.2023)*0,5%=6 907, 36 долларов США

7 167, 97 долларов США (с учетом частичной оплаты)*6 дней (08.02.2023 по 13.02.2023)*0,5%=215,04 долларов США

6575,06 долларов США (с учетом частичной оплаты)*8 дней (14.02.202321.02.2023)*05,%=263 доллара США

329,11 долларов США (с учетом частичной оплаты)*7 дней (22.02.202328.02.2023)*0,5%= 11,52 долларов США

Итого 7 495,92 доллара США.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Курс доллара по состоянию на 26.0

Курс доллара по состоянию на даты оплат составил 70,5991 (07.02.2023), 72,7923 (13.02.2023), 74,0432 (21.02.2023), 75,4323 (28.02.2023).

С учетом указанных курсов размер неустойки составляет

494 642,71 руб. (7 006,36 *70,5991) + 15 653,26 руб. (215,04*72,7923) + 19 473, 36 руб. (263*74,0432) + 868,98 руб. (11,52*75,4323) = 530 638, 31 руб.

Данная сумма с учетом изложенных выше обстоятельств, положений заключенного между сторонами договора и норм законодательства, признается судом апелляционной инстанции правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности применения судом положений

статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь, что поскольку валютой договора (валютой долга) является доллар США, сумма основного долга зафиксирована решением суда по курсу доллара по состоянию на 05.07.2022, а фактическая оплата задолженности произведена Покупателем в феврале 2023, курсовая разница (убыток Истца) составила 2 566,53 долларов США.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в договоре упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А195563/2019).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре поставки № 002/2020 СТР-(USD) от 27.05.2020 стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве, соответственно, применяются общие правила о зачетном характере неустойки, тогда как в рассматриваемом случае истец заявил одновременно и неустойку и убытки, размер которых (209 798, 69 руб.) полностью покрывается неустойкой (530 638, 31 руб.).

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Тогда как в рассматриваемом случае сама по себе просрочка оплаты товара не влечет изменение курсовой разницы валюты долга.

В договоре поставки не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов.

Более того, согласно пункту 6.3 договора оплата товара по счету производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара. Кроме того, приложением к договору установлено, что цена и стоимость товара определяется в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу долларов США по ЦБ РФ на день оплаты.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), исходит из того, что, заключая договор, в котором согласовано, что оплаты долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, стороны действовали свободно по своему усмотрению, следовательно, должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании стоимости поставляемого товара, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

При этом за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания убытков.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в установленном судом апелляционной инстанции размере, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон в силу требований статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции (исковые требования удовлетворены на 64,12 %, сумма государственной пошлины по иску составляет 19 552 руб., из которых с учетом размера удовлетворенных исковых требований 12 537 руб. относится на ответчика, тогда как судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения дела в размере 1076 руб. подлежат возмещению истцом ответчику, в связи с чем по результатам процессуального зачета ответчик должен возместить истцу 11 461 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11026/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Лермонтовская улица, 108, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» (115114, <...>, Э 3 пом V ком 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 530 638 руб. 31 коп., 11 461 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1