Постановление по делу № 17АП-2757/2025 от 25.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2757/2025(1)-АК

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело №А50-17855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЛС Групп» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2024, ФИО2 (директор), паспорт, решение единственного участника от 05.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛС Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2025 года,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по делу №А50-17855/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой в сумме 512 000,00 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Сфера» (далее – ООО «ГК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛС Групп» (далее – ООО «ПЛС Групп», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой в сумме 512 000,00 рублей.

Определением суда 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) иск удовлетворен. С ООО «ПЛС Групп» в пользу ООО «ГК «Сфера» взыскан штраф за простой вагонов под погрузкой в сумме 512 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 240,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона дал расширительное толкование пункту 5.7 агентского договора №АГ-81от 23.10.2023, на чем, по существу, настаивал истец. Из содержания пункта данного договора буквально следует, что начисление штрафа возможно за превышение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузки, разгрузки). Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями истцом не представлен, основанием исковых требований не является. В нарушение условий договора суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований определил срок оборота всех спорных вагонов с момента их поступления на станцию и до момента отправки вагонов со станции, а не с момента подачи на путь необщего пользования (выставочный путь) под погрузку и до момента уборки вагонов, тем самым неправильно определяя срок оборота вагонов. При этом, очевидно, что станция Менделеево включает в себя и пути необщего пользования ответчика. Апеллянт ссылается на то, что в агентском договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения начала и окончания момента, по которым принципал считается просрочившим, применением к нему мер ответственности за простой вагонов под погрузкой. В агентском договоре не указано, что срок простоя для целей исчисления штрафа определяется датой прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) и дата отправления со станции. В представленном договоре не согласовано, что срок простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой определяется на основании ж/д накладных. При этом, как следует из представленных истцом документов формы ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ) в графе 11 указано именно на подачу вагонов на подъездной путь ООО «ПЛС Групп», то есть под погрузку. Поскольку условиями агентского договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за простой с момента подачи вагонов на станцию погрузки до даты оформления вагонов, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере. Как следует из представленных памяток приемосдатчика №28, №31, №43 на подачу вагонов, памяток приемосдатчика №42, №44 на уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ утверждена ОАО «РЖД» в 2004 г., графа 6 «подача/передача на выставочный путь», графа 8 «уборка»), подача и уборка вагонов производилась не в дни, указанные истцом. В разделе 5 памяток указан вид грузовой операции «ПГР», что означает погрузка. В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, размер штрафа не может быть выше 68 000,00 рублей. Расчет неустойки за простой вагонов под погрузкой истцом не представлен, основанием исковых требований не являлся. Суд первой инстанции неправильно определил срок оборота вагонов, поступивших на станцию, включая в него весь период нахождения вагона на станции; подобный подход неправомерен, что подтверждается сложившейся судебной практикой. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются законными. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков у истца, отсутствием финансовых претензий к истцу со стороны собственника вагонов, полной оплаты ответчиком стоимости услуг агента за весь период по договору, незначительный период неисполнения, чрезвычайно высокий размер штрафа по договору (как следует из расчета истца, штраф по некоторым вагонам составил от 52 000,00 рублей до 112 000,00 рублей).

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №53 от 17.03.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из буквального толкования условий договора (пункты 3.8 и 5.7 агентского договора, а также пункт 6 Приложения №1 от 19.02.2024) следует, что ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 10 суток, а при превышении этого срока - уплатить штраф в размере 2 000,00 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток и 4 000,00 рублей в сутки при простое свыше 10 суток. Указанные положения не содержат ограничений, согласно которым срок простоя исчисляется исключительно с момента подачи вагонов на путь необщего пользования. Напротив, договор прямо указывает на обязанность ответчика обеспечить нормативный простой вагонов на станции погрузки, что включает время нахождения вагонов на станции с момента их прибытия до отправления. В частности, пунктом 3.8 агентского договора установлено, что ответчик обязался обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не на собственных путях необщего пользования. Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден железнодорожными накладными и документами формы ГУ-27у, представленными истцом. Эти документы объективно фиксируют даты прибытия вагонов на станцию Менделеево и даты их отправления. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные сроки или свидетельствующих о том, что вагоны находились на станции в пределах нормативного времени. Памятки приемосдатчика (формы ГУ-45 ВЦ), на которые ссылается ответчик, не могут служить надлежащим доказательством отсутствия сверхнормативного простоя, поскольку они фиксируют лишь время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, а не общий срок нахождения вагонов на станции. Суд первой инстанции правомерно не принял эти документы как основание для перерасчета штрафа, что соответствует статье 71 АПК РФ. Позиция истца подтверждается судебной практикой. Исчисление срока простоя вагона с любого иного момента, нежели момент прибытия вагона на станцию погрузки, является необоснованным и недопустимым. Памятки приемосдатчика фиксируют время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, но не отражают общий срок нахождения вагонов на станции. Условия агентского договора (пункты 3.8, 5.7, пункт 6 Приложения №1) устанавливают ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, а не только на путях необщего пользования. Следовательно, расчет штрафа на основании памяток противоречит условиям договора и не может быть принят. Ответчик, получив уведомление о поступлении вагонов на станцию Менделеево (о получении такого уведомления имеется отметка в ЖД накладных), должен был направить в РЖД уведомление формы ГУ-2 г ВЦЭ о готовности к приему вагонов. При невозможности подачи вагонов в установленное время +2 часа должен был быть составлен акт общей формы с указанием причины невозможности подачи вагонов. Если эта причина зависит от ответчика- то вагоны зачисляются на ответственный простой пользователя по истечению 2 часов после уведомления пользователя о предстоящей подаче вагонов. Приемосдатчик оформляет акт общей формы ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2 г ВЦ/Э. Вне зависимости от наличия или отсутствия у клиента соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности клиента. Дополнительным соглашением №2 к договору №1/59 от 06.06.2022 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПЛС Групп» от 15.01.2024 подпункт 15.2 договора изложен в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 9 часов 00 минут после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э от пользователя». Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения сроков нахождения вагонов на пути необщего пользования будут являться уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э, акты общей формы РЖД, уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э на уборку вагонов. Однако, в настоящем случае грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вагоны находились на станции в пределах нормативного срока (10 суток). Напротив, железнодорожные накладные и документы формы ГУ-27у, представленные истцом, объективно подтверждают сверхнормативный простой вагонов. Расчет штрафа в размере 512 000,00 рублей, произведенный истцом, основан на фактических сроках простоя и полностью соответствует условиям договора. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, находящиеся во временном пользовании ответчика вагоны не были отправлены со станции выгрузки спустя согласованный сторонами в договоре срок с момента прибытия, что образует завершенный юридический состав для вменения ответчику штрафных санкций. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным, а доводы ответчика о необходимости перерасчета штрафа на основании памяток - несостоятельными. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер штрафа (512 000,00 рублей) значительно превышает возможные убытки истца или является чрезмерным. Размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.7 агентского договора (2 000,00 рублей в сутки за вагон при простое до 10 суток и 4 000,00 рублей в сутки при простое свыше 10 суток), не превышает законную неустойку, установленную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (4 800,00 рублей в сутки за вагон). Это свидетельствует о соразмерности штрафа и соответствии его обычной практике в аналогичных правоотношениях. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств финансовых последствий для истца, однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать причинение убытков для взыскания неустойки. Доводы о «незначительном периоде неисполнения» и «чрезвычайно высоком размере штрафа» не подтверждены расчетами или иными доказательствами. Напротив, сверхнормативный простой вагонов (в некоторых случаях до 28 суток) привел к невозможности их использования истцом для иных перевозок, что само по себе подтверждает наличие негативных последствий. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №1680/05 штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава, является законной неустойкой. Таким образом, за указанные действия при отсутствии даже соответствующей нормы в договоре подлежит взысканию законная неустойка в размере 200,00 рублей в час (4 800,00 рублей в сутки), которая начисляется за срок, превышающий 24 часа относительно по истечении технологического срока оборота вагонов, установленных договором на подачу и уборку вагонов (пункт 10 договора - 8 часов 24 минуты)

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПЛС Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме заявленного щтрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «ГК «Сфера» (агент) и ООО «ПЛС Групп» (принципал) 23.10.2023 заключен агентский договор №АГ-81 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению принципала согласно полученной заявки совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по организации транспортной перевозки по заявкам принципала (включая услуги по предоставлению принадлежащего агенту на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава - железнодорожные вагоны - цистерны (далее вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станции Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государства - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, сбора за охрану грузов, а также оплаты тарифа за порожний пробег).

Согласно пункту 3.8 агентского договора ответчик (принципал) обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 12 (двенадцати) суток на станциях погрузки, 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Пунктом 5.7 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше установленного срока, принципал оплачивает штраф в размере 2 000,00 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток, 4 000,00 рублей в сутки за каждый вагон при простое свыше 10 суток. Неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с приложением №1 от 19.02.2024 к агентскому договору стороны согласовали предоставление железнодорожного подвижного состава для перевозки груза: 091118 пиломатериал со станции Менделеево.

В соответствии с пунктом 6 приложения ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 10 (десяти) суток на станциях погрузки, 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше установленного срока, принципал оплачивает штраф в размере 2 000,00 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток, 4 000,00 рублей в сутки за каждый вагон при простое свыше 10 суток.

Во исполнение условий договора истцом были предоставлены на станцию отправления Менделеево Свердловской железной дороги лесовозные платформы (вагоны): №96723978 – 12.03.2024, 96727920 – 13.03.2024, 97035091 – 12.03.2024, 97029599 – 19.03.2024, 96336797 – 08.04.2024, 96345798 – 10.04.2024, 96724356 – 10.04.2024, 96738521 – 08.04.2024, 96739032 – 17.04.2024, 97022198 – 14.04.2024, 96726898 – 17.04.2024.

В связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец на основании приложения к агентскому договору начислил 512 000,00 рублей штрафа, исходя из следующего расчета:

№

вагона

Подан подпогрузку

Дата

оформления

вагона

Период

простоя

Кол-во дней

сверхнормативного

простоя

Расчет

Сумма

штрафа

96723978

12.03.2024

29.03.2024

с 24.03.2024 по 29.03:2024

2 000 р. х 6 дн. = 12 000 р.

12 000

96727920

13.03.2024

29.03.2024

с 25.03.2024 по 29.03.2024

2 000 р. х 5 дн. = 10 000 р.

10 000

97035091

12.03.2024

04.04.2024

с 24.03.2024 по 04.04.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000 р.4 000 р. х 2 дн. = 8 000 р.

28 000

97029599

19.03.2024

04.04.2024

с 31.03.2024 по 04.04.2024

2 000 р. х 5 дн. = 10 000 р.

10 000

96336797

08.04.2024

29.04.2024

с 20.04.2024 по 29.04.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000 р.

20 000

96345798

10.04.2024

29.04.2024

с 22.04.2024 по 29.04.2024

2 000 р. х 8 дн. = 16 000 р.

16 000

96724356

10.04.2024

09.05.2024

с 22.04.2024 по 09.05.2024

2 000 р. х10 дн. = 20 000 р.4 000 р. х 8 дн. = 32 000 р.

52000

96738521

08.04.2024

13.05.2024

с 20.04.2024 по 13.05.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000р.4 000 р. х 14 дн. = 56 000 р.

76 000

96739032

17.04.2024

22.05.2024

с 29.04.2024 по 22.05.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000 р.4 000 р. х 14 дн. = 56 000 р.

76 000

97022198

14.04.2024

25.05.2024

с 26.04.2024 по 25.05.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000 р.4 000 р. х 20 дн. = 80 000 р.

100 000

96726898

17.04.2024

30.05.2024

с 29.04.2024 по 30.05.2024

2 000 р. х 10 дн. = 20 000 р.4 000 р. х 23 дн. = 92 000 р.

112000

ИТОГО:

512 000

Истец 11.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить штраф за простой вагонов в размере 512 000,00 рублей.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком действий по погашению штрафа со стороны ответчика не предпринято, ООО «ГК Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ПЛС Групп» заявлены возражения с указанием на то, что расчет истца является методологически и арифметически неверным, поскольку сделан на основании недостоверных данных и без учета юридически значимых обстоятельств и требований законодательства. По расчету ответчика, размер штрафа не может быть выше 68 000,00 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава и сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; расчет штрафов истца за период простоя вагонов с момента подачи вагонов на станцию погрузки и до даты оформления вагонов является обоснованным, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По условиям агентского договора от 23.10.2023 №АГ-81, заключенного между ООО «ГК «Сфера» (агент) и ООО «ПЛС Групп» (принципал), агент обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению принципала согласно полученной заявки совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по организации транспортной перевозки по заявкам принципала (включая услуги по предоставлению принадлежащего агенту на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава - железнодорожные вагоны - цистерны (далее вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станции Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государства - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, сбора за охрану грузов, а также оплаты тарифа за порожний пробег).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были предоставлены на станцию отправления Менделеево Свердловской железной дороги лесовозные платформы (вагоны): №96723978 – 12.03.2024, 96727920 – 13.03.2024, 97035091 – 12.03.2024, 97029599 – 19.03.2024, 96336797 – 08.04.2024, 96345798 – 10.04.2024, 96724356 – 10.04.2024, 96738521 – 08.04.2024, 96739032 – 17.04.2024, 97022198 – 14.04.2024, 96726898 – 17.04.2024.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава, а равно как и сверхнормативного простоя вагонов, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет простоя с момента прибытия вагонов на станцию Менделеево, что не соответствует предусмотренной договором ответственности за простой вагонов под погрузкой (с момента подачи вагонов на путь необщего пользования и до момента уборки вагонов).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 5.7 агентского договора согласованная сторонами ответственность принципала за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой обусловлена обязанностью принципала обеспечить простой вагонов в пределах установленного срока.

Как верно отмечено судом, исходя из текста агентского договора, сторонами согласована обязанность принципала обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки в установленный срок (пункт 3.8 договора). Иные сроки простоя вагонов, в том числе с момента подачи вагонов на путь необщего пользования и до момента уборки вагонов, в договоре отсутствуют.

Более того, в приложении №1 от 19.02.2024 к агентскому договору обязанность ответчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 10 (десяти) суток на станциях погрузки, 2 (двух) суток на станциях выгрузки, и ответственность за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше установленного срока, изложены в одном пункте 6.

Каких-либо аргументов и обстоятельств, из которых бы следовала возможность предположения о том, что согласованный сторонами срок простоя вагонов касается исключительно периода нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента подачи вагонов на путь необщего пользования, ответчиком не приведено.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными истцом железнодорожными накладными и документами формы ГУ-27у, которые объективно фиксируют даты прибытия вагонов на станцию Менделеево и даты их отправления.

Доказательств, опровергающих указанные сроки или свидетельствующих о том, что вагоны находились на станции в пределах нормативного времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, памятки приемосдатчика (формы ГУ-45 ВЦ) не могут служить надлежащим доказательством отсутствия сверхнормативного простоя, поскольку они фиксируют лишь время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, а не общий срок нахождения вагонов на станции.

Условия агентского договора (пункты 3.8, 5.7, пункт 6 Приложения №1) устанавливают ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, а не только на путях необщего пользования. Следовательно, расчет штрафа на основании памяток противоречит условиям договора и не может быть принят во внимание.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ПАО «РЖД» был заключен договор №1/59 от 06.06.2022 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПЛС Групп».

В соответствии с пунктом 5 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям. Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается представителем перевозчика (РЖД) в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде, уведомление передает круглосуточно представитель перевозчика представителю пользователя (ООО ПЛС «Групп») по телефону №**-94 не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ. В случае изменения номера телефона пользователь обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Менделеево. О готовности вагонов к приему пользователь передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН, что соответствует требованиям пункта 2.3 Тарифного руководства в зависимости от наличия или отсутствия у клиента соглашения об ЭОД окончание простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов осуществляется следующим образом: при наличии соглашения об ЭОД, после готовности клиента к приему вагонов, простаивающих на путях общего пользования, клиент направляет уведомление формы ГУ-2 г ВЦЭ о готовности к приему вагонов.

Согласно пункту 8 договора в случае прибытия в адрес пользователя вагонов свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от пользователя, вагоны зачисляются на ответственный простой пользователя по истечению 2 часов после уведомления пользователя о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы.

Пунктом 10 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: на одновременно поданную партию к местам погрузки, выгрузки лесных грузов механизированным способом - 8 часов 24 минуты (из расчета 1 час 24 минуты на 2 вагона).

Таким образом, ответчик, получив уведомление о поступлении вагонов на станцию Менделеево (о получении такого уведомления имеется отметка в ЖД накладных), должен был направить в АО «РЖД» уведомление формы ГУ-2г ВЦЭ о готовности к приему вагонов. При невозможности подачи вагонов в установленное время +2 часа должен был быть составлен акт общей формы с указанием причины невозможности подачи вагонов. Если эта причина зависит от ответчика, то вагоны зачисляются на ответственный простой пользователя по истечению 2 часов после уведомления пользователя о предстоящей подаче вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, при подаче вагонов, контейнеров позднее срока, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, но не более двух часов, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи.

Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени предстоящей подачи вагонов.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, отсутствие простоя вагонов под погрузкой по вине грузоотправителя исключало бы только наличие актов общей формы о задержке подачи вагонов по вине РЖД.

Приемосдатчик оформляет акт общей формы ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2г ВЦ/Э.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у клиента соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности клиента.

Дополнительным соглашением №2 к договору №1/59 от 06.06.2022 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПЛС Групп» от 15.01.2024 подпункт 15.2 договора изложен в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 9 часов 00 минут после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э от пользователя».

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения сроков нахождения вагонов на пути необщего пользования будут являться уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э, акты общей формы РЖД, уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э на уборку вагонов.

Однако, в данном случае грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны находились на станции в пределах нормативного срока (10 суток), ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, железнодорожные накладные и документы формы ГУ-27у, представленные истцом, подтверждают сверхнормативный простой вагонов.

Вопреки доводам ООО «ПЛС Групп», памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, находящиеся во временном пользовании ответчика вагоны не были отправлены со станции выгрузки спустя согласованный сторонами в договоре срок с момента прибытия.

Как указывалось ранее, по расчету истца, штраф за простой вагонов под погрузкой составляет 512 000,00 рублей (при этом, при расчете суммы штрафа истец исходил из того, что нормативный срок простоя под погрузкой составляет 12 суток).

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма штрафа не может быть выше 68 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представлены истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет штрафа в размере 512 000,00 рублей, произведенный истцом, поскольку указанный расчет основан на фактических сроках простоя и соответствует условиям агентского договора №АГ-81 от 23.10.2023.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. доводы апеллянта противоречат условиям заключенного агентского договора, толкование которого судом первой инстанции произведено исходя из его буквального содержания.

Заключая договор на условиях, которые были согласованы сторонами, ответчик согласился с порядком определения нормативного срока простоя вагонов. Разногласий по условиям договора между сторонами при его подписании не возникло. Соответственно, ответчик принял на себя обязанность по его соблюдению. Иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком также было заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о том, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.7 агентского договора (2 000,00 рублей в сутки за вагон при простое до 10 суток и 4 000,00 рублей в сутки при простое свыше 10 суток), не превышает законную неустойку, установленную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (4 800,00 рублей в сутки за вагон), что свидетельствует о соразмерности штрафа и соответствии его обычной практике в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае простоя вагонов под погрузкой, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЛС Групп» в пользу истца ООО «ГК «Сфера» штраф за простой вагонов под погрузкой в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу №А50-17855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров