Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-2639/2025

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 406 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 74 от 25.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» о взыскании 2 406 690 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора поставки № Т 060-24 от 30.10.2024.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на семь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лель» (поставщик) заключен договор поставки № Т 060-24 от 30.10.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2024 года (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на условиях: DAP - «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур» по адресу: <...> (далее – «место поставки») согласно ИНКОТЕРМС 2020 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015 (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.07.2015 № 984-ст, межгосударственный стандарт введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г.), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, а также отвечать следующим базисным показателям качества: влажность – от 6,0% до 8,0%; сорная примесь – 3%; кислотное число масла в семенах – 3,5 мг КОН/г; масличная примесь – 7,0%; масличность на а.с.в. – 46,0%.

Ограничительные показатели качества поставляемого товара: влажность – не ниже 5,0%, не выше 17,0% (в случае, если влажность ниже 6,0% - приемка осуществляется после согласования покупателя); сорная примесь – не выше 15,0%, в том числе: испорченные семена – не выше 0,2%, включение белой гнили –(склероции) – не более 1,5%, семена дикорастущих и культурных растений (семена бобовых, кукурузы, пшеницы и т.п.) – не выше 1,5%%; кислотное число масла в семенах – не более 4,0 мг КОН/г; масличная примесь – не выше 10%; масличность на а.с.в. – не ниже 43%.

В случае превышения ограничительных показателей качества товара, установленных настоящим пунктом договора, покупатель вправе приостановить приемку товара, отказать в приемке товара и/или отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и/или спецификации к нему (полностью или в части) без применения к покупателю штрафных санкций и возмещения убытков в пользу поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора срок и объем поставки товара определяются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик обязуется за свой счет доставить товар в место поставки автомобильным транспортом в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему.

В силу пункта 3.12 договора датой поставки товара считается дата приемки товара и соответствует дате подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара, срок и условия оплаты стоимости товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к договору.

Из материалов дела видно, что 30.12.2024 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, по условиям которой поставщик передает в собственность покупателю товар - подсолнечник (товарный) урожая 2024 года (ГОСТ 22391-2015) в количестве 187 тонн, по цене 42 900 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 8 022 300 руб., срок поставки – 31.01.2025.

Поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 6 спецификации № 2 от 30.12.2024 к договору, не исполнил, истец направил ему претензию от 17.03.2025 с требованием об уплате штрафа в размере 2 406 690 руб. на основании пункта 5.3 договора

Ответчик направил истцу ответ на претензию о причинах не поставки товара в установленный срок, в котором просил продлить срок поставки товара и принять подсолнечник с кислотностью 7,2%, а в случае невозможности приемки товара с такой кислотностью перенести поставку подсолнечника на ноябрь 2025 года с нового урожая.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией № 2 от 30.12.2024 ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.01.2025 передать истцу товар (подсолнечник (товарный) урожая 2024 года) в количестве 187 тонн.

Из материалов дела (в том числе, ответа на претензию) видно, что в установленный срок товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к договору.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неосуществление поставки товара в срок, установленный спецификацией № 2 от 30.12.2024, в размере 2 406 690 руб., исходя из следующего расчета: 8 022 300 руб. х 30%.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), арбитражный суд соглашается с ним.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неблагоприятные погодные условия и ненадлежащее качество подсолнечника по показателю кислотности), не являются чрезвычайными, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в трое либо в двое в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 1 203 345 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А36-1167/2023 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 по тому же делу, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А36-638/2024.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 203 345 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 97 201 руб. (платежное поручение № 2799 от 19.03.2025).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 97 201 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) штраф в размере 1 203 345 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 201 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева