ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-42197/2022

29 декабря 2023 года15АП-19546/2023

15АП-19593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Еврологистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

от ООО «ТПК Артемикс», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова»

и общества с ограниченной ответственностью «ТПК Артемикс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-42197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к закрытому акционерному обществу «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТПК Артемикс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании стоимости сверхнормативного пользования вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» о взыскании стоимости сверхнормативного пользования вагонами в сумме 4 995 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПК Артемикс», ОАО «РЖД».

Решением суда от 24.10.2023 по делу № А53-42197/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2023, ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» и ООО «ТПК Артемикс» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявители просят привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «ТПК-Артель», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ИнтерТранс».

Апелляционная жалоба ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку взаимоотношения сторон регламентированы главой 41 ГК РФ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан факт наличия вины комбината, факт сверхнормативного пользования, а также факт простоя вагонов. В то же время размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «ТПК-Артель», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ИнтерТранс»).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «ТПК Артемикс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От ООО «Еврологистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления всем участника процесса.

Также от ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

При рассмотрении ходатайств ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» и ООО «ТПК Артемикс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах ООО «ТПК-Артель», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ИнтерТранс».

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения ходатайств ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» и ООО «ТПК Артемикс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТПК-Артель», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ИнтерТранс».

Законность и обоснованность решения от 24.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» (заказчик) заключён договор № 905 жд/К, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон термос, изотермический вагон термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 000 руб., в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине грузополучателя.

При этом в соответствии с пунктом 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, размер образовавшейся задолженности (в редакции принятых уточнений) составил 4 995 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврологистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор о предоставлении подвижного состава № 905 жд/К от 16.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подавал истцу заявки на предоставление подвижного состава, при этом в качестве грузополучателей и грузоотправителей указывал себя или третьих лиц, с которыми состоял в правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчёта периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (пункты 2.2.6, 2.2.7, 4.10 договора), а также указали, что истец не несёт ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (пункт 4.2 договора).

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Кодекса).

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов или договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что самый ранний факт простоя на выгрузке датирован 02.07.2020, иск предъявлен в суд 06.12.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Аналогичные доводы, приведенные комбинатом и третьим лицом (ООО «ТПК Артемикс») в апелляционных жалобах, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец каких-либо транспортно-экспедиционных услуг ответчику не оказывал, осуществлял предоставление вагонов на технические рейсы для перевозки груза ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком. Более того, позиция ответчика и третьего лица ООО «ТПК Артемикс» противоречит судебной практике по аналогичным спорам (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчиком приведены доводы о том, что его обязательства по договору № 905-жд/К от 16.08.2017 были изменены, однако данный довод не принят судом во внимание, поскольку истец в адрес ответчика не направлял оферту на изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон непосредственно подтверждает только факт наличия задолженности ответчика по счёту № 6358 от 09.12.2021 и предложения истца по вопросу урегулирования задолженности по конкретному счёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все изменения и дополнения вносятся сторонами в письменном виде.

В связи с тем, что иное не предусмотрено договором, изменение его условий возможно только по соглашению сторон. При этом между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашений об изменении условий договора в письменной форме. Соглашений об урегулировании данных вопросов, включая иных соглашений сторонами, достигнуто не было, на претензию № ЕЛ-4678 от 06.09.2022 ответчик не ответил.

Таким образом, позиция ответчика об изменении условий договора не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что для отправления своих грузов по станции Джегута ответчик привлёк грузоотправителя – ООО «ИнтерТранс», отправление осуществлялось с путей необщего пользования ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова», что подтверждается договором № 2 от 03.06.2019, а также договором № 347/3/1 от 06.01.2022.

При этом по станциям выгрузки контрагенты ответчика организовывали подачу-уборку вагонов и их выгрузку, что следует из железнодорожных накладных, памяток приёмосдатчика, договоров на подачу уборку, имеющихся в материалах дела, включая договор № 49 от 15.04.2019 на подачу-уборку вагонов, заключённый между грузополучателем ответчика ООО «ТПК-Артель» и АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», а также договор № ПЖДТ/21-223 от 23.07.2021 на подачу-уборку вагонов, заключённый между грузополучателем ответчика ООО «ТПК-Артемикс» и АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» (в своих пояснениях ответчик указывал, что осуществлял поставку груза в адрес указанных лиц, являющихся по совместительству его контрагентами).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора о предоставлении подвижного состава ответчик принял на себя обязательства оплачивать простой, возникший по вине грузополучателя. Принятие на себя данных обязательств ответчиком соответствует требованиям норм пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ. Получение платы за сверхнормативное пользование вагонами истцом не может быть поставлено в зависимость от договоров ответчика с третьими лицами, поскольку противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец не заявляет о наличии сверхнормативного простоя на станции погрузки. Исковые требования заявлены только по станциям выгрузки, где грузополучателями были третьи лица, привлечённые к выгрузке ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате простоев на станции выгрузки, которые не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами является обоснованным.

Расчёт периодов нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитан с даты прибытия вагонов, что соответствует условиям договора (пунктам 2.2.6 договора), по дату уборки вагонов по памяткам приёмосдатчика, в случаях наличия договоров на подачу-уборку с контрагентами, а в случае отсутствия – по дату завершения грузовой операции по памяткам приёмосдатчика (период от даты передачи вагонов перевозчику до даты их отправки по накладным исключен из расчёта).

Правоотношения сторон по предоставлению вагонов регулируются условиями договора, при этом правоотношения между ответчиком и перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы лицом, предоставившем вагоны, расчёт периода пользования вагонами производится от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-10895/2020, А53-10493/2020, А53-10436/2020, А53-12751/2020.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчёта периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожных накладных.

Относительно определения даты окончания периода сверхнормативного пользования вагонами по станциям выгрузки суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу-уборку заключёнными между грузополучателями ответчика и перевозчиком ОАО «РЖД» либо АО «Северо-Западный Промжелдортранс».

Поскольку ООО «Еврологистик» не участвует в правоотношениях с грузополучателями, с АО «Северо-Западный Промжелдортранс» и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона, положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами ООО «Еврологистик».

В соответствии с пунктами 89, 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

В силу предложения 2 пункта 6.1 договора в случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов заказчика не направляются.

Приём вагона перевозчиком после выгрузки осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем или на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу-уборку с владельцем путей необщего пользования. По факту уборки вагона в памятке приемосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки.

Технология работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 № 1129/р. В силу данной технологии по результатам выполнения операции «Прием приемосдатчиком» в накладной в АС ЭТРАН автоматически формируется с. 410 с посылкой в АСОУП. По результатам успешного приема в АСОУП с. 410 перевозочный документ /на отправление порожнего вагона в АС ЭТРАН автоматически подписывается электронной подписью ответственного первого заместителя начальника ЦФТО, в истории документа проставляется операция «Отправление»и документ автоматически переводится в состояние «В пути». По факту уборки вагона приемосдатчик завершает оформление памятки ГУ-45ВЦ на уборку вагона.

Таким образом, по гружёным вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещён с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, ООО «Еврологистик» или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по манипуляциям с вагоном.

Вместе с тем по иным станциям выгрузки, по которым не предоставлены договоры на подачу-уборку, заключённые с ответчиком, дата окончания периода простоя определена по дате уведомления о завершении грузовой операции.

Из представленного договора № 2 от 3.06.2019 и договора № 347/3/1 от 06.01.2022 следует, что ООО «ИнтерТранс» осуществляло для ответчика функции грузоотправителя на станции погрузки Джегута, при этом грузополучателями ответчика во всех случаях были его клиенты, с которыми ни ООО «ИнтерТранс», ни ООО «Еврологистик» не находились в правоотношениях.

Истцом не заявлено ни одного факта простоя на погрузке. Все простои связаны только с грузополучателями ответчика, с которыми истец не находился в каких-либо правоотношениях.

В соответствии с памятками приемосдатчика, ж/д накладными и договорами на подачу-уборку подача и уборка вагонов по станции Ижоры производилась локомотивом АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» в адрес клиентов ответчика. Истец и ООО «ИнтерТранс» на станции выгрузки Ижоры в правоотношениях с АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», с ООО «ТПК-Артель», с ООО «ТПК-Артемикс» не находились. С иными грузополучателями ответчика по другим станциям – Парнас и Дача ФИО3 истец и ООО «ИнтерТранс» в правоотношениях также не находились.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, доводы об отсутствии оснований для оплаты сверхнормативного пользования вагонами не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей.

При этом в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 200 руб./1 час или 4 800 руб./сутки, в связи с чем размер ответственности за нарушение сроков возврата вагонов является соразмерным и не может привести к необоснованной выгоде истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Еврологистик» в уточненной редакции.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «ТПК-Артель», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ИнтерТранс»), суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что ответчик находится со своими контрагентами в обязательственных правоотношениях, ответственность контрагенты несут в соответствии с условиями заключённых с ними договоров, а также в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах третьих лиц).

Довод ответчика, что настоящее решение повлечёт автоматическое взыскание в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) платы за сверхнормативное пользование с его контрагентов не обоснован, так как ответственность контрагентов ответчика и её размер перед ответчиком установлена договорами и не является идентичной ответственности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 № 684 ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» представлены 22.12.2023 в 11:33 (дата и время поступления в электронную систему «Мой Арбитр»), судебное заседание завершено в 10:53 (согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023), данные обстоятельства подлежат учету органами службы судебных приставов на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общество «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК Артемикс» о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-42197/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов