АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33308/2024

г.Нижний Новгород «12» февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-633)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Фармстандарт-лекарства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс» (далее – ООО «Промвекс», ответчик) о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей No<***>-23-Г6 от 17.11.2023 (банковская гарантия No42/9042/0018/463 от 19.02.2024) в размере 7990503,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 7025833,18 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 400863,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 531 559,18 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 32 247,38 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.11.2023 между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «Промвекс» (принципал) был заключен договор в форме заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей No <***>-23-Г6.

По условиям договора принципал просил ПАО "Сбербанк России" предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставлениягарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

Принципал подтверждает, что согласен с предоставлением банковской гарантии Гарантом наследующих условиях:

- сумма гарантии – 7 072 365,94 руб.

- срок действия гарантии – с 24.11.2023 по 27.03.2024 г.

- бенефициар – ОАО «Фармстандарт-лекарства» ИНН <***> ОГРН <***>

- обязательство по гарантии – Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципалаперед Бенефициаром по договору поставки No 1/26042023 от 26.04.2023.

- срок предоставления гарантии – в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления обращенияПринципала Гаранту в письменной либо электронной форме Принципалу для дальнейшей передачиБенефициару.

- плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательствПринципала перед Бенефициаром – 27 процентов годовых от суммы фактического остаткапроизведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды,указанные в п. 8 Заявления.

- срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 6 месяцев с даты получения требования отГаранта о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

- неустойка – за несвоевременное исполнение платежных обязательств Принципалом своихплатежных обязательств по договору в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа (п. 9Заявления).

В силу п.16 Заявления от 17.11.2023 принципал подтвердил, что ознакомился с Общими условиямипредоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, действующими на дату заключения договора, размещенными на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", понимаетих содержание, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Договор является заключенным и вступает в силу с даты принятия (акцепта) гарантомподписанного принципалом заявления, с подтверждением данного факта отметкой уполномоченноголица ГАРАНТА, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Датаподписания договора со стороны ГАРАНТА соответствует дате, указанной в отметке ГАРАНТА о принятии Заявления от ПРИНЦИПАЛА. Дата подписания Заявления со стороны ПРИНЦИПАЛА соответствует дате, которую указывает ПРИНЦИПАЛ рядом с личной подписью в Заявлении.

В соответствии с п.3.8 Условий предоставления гарантий случае осуществления гарантом платежабенефициару по гарантии, указанной в п. 8 Заявлении, принципал не позднее даты, указанной в заявлении,возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке:

- равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантомплатежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последнийкалендарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца)приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочимднем, на который приходится дата погашения.

Требование о возмещении платежа направляется курьером, фельдъегерской службой, черезподразделения Почты России и (или) иных организаций связи, заказным письмом, телеграммой суведомлением. Требование по усмотрению Гаранта может быть направлено Гарантом в электроннойформе посредством средств коммуникации, на условиях, предусмотренных п.7.6. Условийпредоставления гарантий. Дата наступления исполнения обязательств Принципала по возмещениюсуммы платежа по гарантии определяется датой вручения (получения в электронной форме) требования,указанной в соответствующем документе фельдъегерской службы или в документе, оформленномкурьером, подразделениями Почты России и/или иных организаций связи, с учетом особенностей,изложенных в п.7.6. Условий предоставления гарантий или датой направления требования потелекоммуникационным каналам связи, с учетом периода, указанного в настоящем пункте Условийпредоставления гарантий.

В случае невозможности вручения Принципалу требования о возмещении платежа по гарантии всвязи с отсутствием Принципала по адресу, указанному в Договоре (или в соответствии с п.7.6. Условийпредоставления гарантий) или при отказе от вручения, датой получения требования о возмещенииплатежа и датой наступления исполнения вышеуказанных обязательств Принципала является датаотметки, подтверждающей данный факт, зафиксированная в соответствующем документефельдъегерской службы, подразделениями Почты России и иной организации связи или в документе,оформленном курьером (посыльным) и/или в электронном документе.

Не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованиюБенефициара, Гарант обязан известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по гарантии,указанной в Заявлении, направив Принципалу требование о возмещении платежа, в котором Гарантодновременно уведомляет Принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденноеотвлечение Гарантом денежных средств (п.5.1 Условий предоставления гарантии).

Во исполнение условий заявления от 17.11.2023 Банком была выдана независимая гарантия No42/9042/0018/46.

ПАО Сбербанк получено требование платежа от бенефициара по вышеуказанной гарантии, на основании которых гарант исполнил свои обязательства о выплате платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Промвекс» обязательств по договору поставки No1/26042023 от 26.04.2023 на сумму 7 072 365,94 руб.

Банк исполнил требование Бенефициара, что подтверждается платежным поручением No 537981 от19.02.2024 на сумму 7 072 365,94 руб.

Банком в адрес ООО «Промвекс» 21.02.2024 направлено требование о возмещении средств,уплаченных по гарантии от 17.11.2023 в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с возникновением просроченной задолженности принципалу было направлено требованиеза исх. No УБ-84-исх/1337 от 22.07.2024 о погашении возникшей задолженности по договору опредоставлении банковской гарантии No <***>-23-Г6. Согласно отчета об отслеживании почтовогоотправления (ШПИ 80103398163060) - неудачная попытка вручения, письма возвращены отправителю(Банку) за истечением срока хранения.

Задолженность ООО «Промвекс» по Заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей No <***>-23-Г6 от 17.11.2023 (банковская гарантия No 42/9042/0018/463 от 19.02.2024) составляет 7 990 503,66 рублей, в том числе:

- Просроченная ссудная задолженность – 7 025 833,18 руб.

- Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 400 863,92 руб.

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 531 559,18 руб.

- Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 32 247,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии N 42/9042/0018/463 от 19.02.2024 не представил.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (Администрации) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (пообстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика не являются обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7 025 833,18 руб. просроченной ссудной задолженности.

На основании пункта 7 Заявления истцом также начислены проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала пере бенефициаром из расчета 27 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Истец просит взыскать с ответчика плату за вынужденное отвлечение средств в сумме 400 863,92 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят (оснований для снижения судом не установлено).

Также истцом заявлена неустойка в порядке пункта 9 заявления в сумме 531 559,18 руб. за несвоевременное погашение кредита, 32 247,38 руб. за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на Общих условиях, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 531 559,18 руб. за несвоевременное погашение кредита, 32 247,38 руб. за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7025833 руб. 18 коп. просроченной ссудной задолженности, 531559 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 400863 руб. 92 коп. платы за вынужденное отвлечение средств, 32247 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также 264715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин