Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2025 года Дело № А56-89417/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (адрес: 358000, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, Г.О. ГОРОД ЭЛИСТА, Г ЭЛИСТА, УЛ ИМ Ю.НЕЙМАН, Д. 9А, ПОМЕЩ./РМ 1/1, ОГРН: 1230800001244, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2023, ИНН: 0800006876)
к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры, спорта и молодежи" муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (адрес: 188525, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, С. КОПОРЬЕ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 20, ОГРН: 1054700580505, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: 4720021650)
о взыскании,
и принятому к совместному рассмотрению встречному иску,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, до и после перерыва), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры, спорта и молодежи" муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (Ответчик) с требованием о взыскании 895 000 рублей задолженности по муниципальному контракту, пени за период с 30.08.2023 по 28.08.2024 (364 дня) в сумме 195 468 рублей, пени с 29.08.2024 по день фактического исполнения, с перерасчётом по ключевой ставке на день платежа, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.09.2024 (судья Яценко О.В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 дело № А56-89417/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.
В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступил встречный иск с требованием о взыскании пени в размере 240 904,17 рублей с начислением по дату фактической оплаты.
Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению встречный иск.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 04.03.2025, 20.05.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 23.09.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании 30.09.2025 присутствовал представитель Истца, участвующий до перерыва.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам Истца, 15.05.2023 между муниципальным казённым учреждением «Центр культуры, спорта и молодёжи» Муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее подрядчик) заключён муниципальный контракт № 4 ИКЗ 233472002165047250100100070014339244 (далее - контракт), согласно которому истец обязался в течение 90 календарных дней выполнить работы по текущему ремонту здания МКУ «Копорский ЦКСМ», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Копорское сельское поселение, <...>.
Контракт заключён на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».
Стоимость работ в соответствии контрактом составила 895 000 рублей и являлась твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта.
Истец указывает, что работы в полном объёме выполнены подрядчиком, акты выполненных работ также направлены, результат работ, имеющий потребительскую ценность, ответчиком получен. Ответчик уклоняется от оплаты полученного результата выполненных работ.
В связи с отказом Ответчика от оплаты Истец направил претензию, требования которой Ответчиком не удовлетворены.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что подрядчик в установленном законом порядке приостановку выполнения работ не осуществлял, Заказчика о приостановке не уведомлял, в материалах дела таких доказательств нет. Материалами дела подтверждается, что Участник продолжал исполнение обязательств.
Ответчик обращает внимание, что документы о завершении выполнения работ впервые были загружены Подрядчиком в ЕИС лишь 20.09.2023, при этом дополнительного уведомления Заказчику о завершении работ с подписанными Актами скрытых работ Подрядчик не направил (акты подписаны лишь Подрядчиком).
Ответчик считает, что Подрядчиком не представлено доказательств отправки такого уведомления Заказчику, позволяющим зафиксировать надлежащее вручение его последнему.
Также Ответчик указывает, что в действия (бездействия) Подрядчика привели к тому, что выполнение работ не осуществлялось качественно и в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки, что повлекло негативные последствия для Заказчика и, учитывая объект закупки, имеет последствия для организации культурных и спортивных мероприятий, то есть в конечном счете для населения Ленинградской области. Из этого следует, что работы оказались сорванными в результате действий (бездействия) Подрядчика, а Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при подписании Контракта.
По мнению Ответчика, ООО «Экострой» не выполнил работы в объеме, в сроки и с качеством, предусмотренными Контрактом, несмотря на неоднократное продление Заказчиком сроков выполнения работ и требований об их выполнении в срок.
Кроме того, Ответчик обращает внимание, что на стороне Подрядчика при выполнении работ были выявлены другие нарушения. Так, согласно приложенным как Истцом к иску, так и Заказчиком к настоящему отзыву письмам организации-технического надзора ООО "НПП Ремстройпроект" и иным документам по делу работы выполнены с низким качеством и явными дефектами, скрытые работы на объекте проведены без предъявления результатов техническому надзору; уведомления о готовности к предъявлению скрытых работ в адрес ООО «НПП Ремстройпроект» также не поступало
Заказчиком принято решение от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в связи неявкой Подрядчика на совещание 20.12.2023.
Ответчик указывает на то, что в установленный срок после принятия решения об одностороннем отказе Подрядчик не устранил причины его принятия, возражений на односторонний отказ не поступало, то Заказчик перестал взаимодействовать с Участником после расторжения Контракта.
Факт недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта подтверждается Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-51/2024 от 26.01.2024, на основании которого Подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, в обоснование своей позиции Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца пени за период с 13.08.2023 г. по 10.10.2024 г. в размере 240 904,17 рублей, пени за период с 11.10.2024 г. по дату фактической уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств, составляющих 895 000 рублей.
В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, Ответчик указывает, что 16.12.2023 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Претензии (исх. № 19 от 28.08.2023г., № 24 от 16.12.2023 г.) об уплате указанных штрафных санкций. Требование оставлено Подрядчиком без удовлетворения.
Ответчик считает, что, учитывая, что Договор расторгнут, т.к. работы не принимались Заказчиком, стоимость фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 0 рублей, пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 13.08.2023 г. по 10.10.2024 г. (425 дней) включительно составляет 240 904,17 рублей, исходя из следующего расчета: 895000 рублей х 425 дней х 19% х 1/300.
В обоснование своей позиции на встречный иск Истец представил письменные объяснения, согласно которым возражает против удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.
Как полагает Истец, из переписки следует, что все разногласия сторон связаны с установлением к работам в ходе исполнения дополнительных требований, не предусмотренных условиями 2/2 контракта (например, использование моек высокого давления). А также уклонения Ответчика от приёмки и контакта с подрядчиком. Между истцом и ответчиком велась переписка посредством электронной почты, ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, из которого следует попытка ответчика необоснованно снизить цену работ до 641 563 рублей 20 копеек. Таким образом, указанная сумма фактически является неоспариваемой. При этом в указанном дополнительном соглашении ответчик предлагает сначала истцу уплатить неустойку, что свидетельствует о стремлении ответчика уклониться от оплаты работ, особенно в контексте возможности при мирном урегулировании зачесть любые штрафные санкции. Акт по форме КС-2 и иные документы также размещены в ЕИС Закупки, получены заказчиком.
По мнению Истца, в результате исполнения условий контракта Ответчик получил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность; Ответчик в соответствии с п. 5.8 контракта должен был провести экспертизу, однако экспертное заключение не составлялось.
Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными в части по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Ввиду п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней. Срок на получение Подрядчиком необходимых разрешений и согласований на выполнение работ входит в общий срок выполнения работ по муниципальному контракту. Подрядчик имеет право сдачи работ досрочно.
В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела Истцом не были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору, в т.ч. в установленные сроки. Документы о завершении выполнения работ были загружены Подрядчиком в ЕИС 20.09.2023, при этом уведомления Заказчику о завершении работ с подписанными Актами скрытых работ Подрядчик не направил, равно как не представлены иные документы в подтверждение факта выполнения работ и их приемки со стороны Ответчика.
Согласно п. 4.1.2 Контракта все документы по настоящему Контракту (в том числе уведомления, сообщения, претензии и т.д.) направляются Сторонами в письменной форме с сопроводительным письмом, в котором перечисляются все направляемые документы с указанием количества страниц и экземпляров, либо по почте с заказным письмом с уведомлением с описью вложений, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организацией или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.
Также Истцом не представлено доказательств отправки соответствующего уведомления Заказчику.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В порядке п. 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
На основании п. 6.2 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету Ответчика пени за период с 13.08.2023 по 10.10.2024 составляет 240 904,17 рубля.
Учитывая подтверждение факта нарушения Истцом сроков исполнения обязательств, а также то, что решением от 20.12.2023, в том числе в связи неявкой Подрядчика на совещание 20.12.2023, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.
Таким образом, подлежат начислению пени за период с 13.08.2023 по 20.12.2023 как дату отказа от договора, что в сумме составляет 52 327,67 рублей.
Данная позиция соответствует разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком при подаче встречного иска не была произведена оплата государственной пошлины (в порядке положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлин), государственная пошлина в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результата рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. По первоначальному иску отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу муниципального казенного учреждения "Центр культуры, спорта и молодежи" муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области пени в размере 52 327,67 рублей,
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход федерального бюджета 3 702 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.