Решение по делу № А55-7658/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-7658/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09-23 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шубина Павла Владимировича ИНН 631814017995

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕД" ИНН 5260446420, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Новая д. 28, пом. 11

о взыскании 158 495, 05 руб.

при участии третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – посредством онлайн-заседания ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – не явились, извещены,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 сентября 2025 года до 23 сентября 2025 года до 13 час. 00 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕД" о взыскании основного долга в размере 120 012 руб. за период с мая 2024 по июль 2024, неустойки в размере 38 483, 05 руб. за период с 08.07.2024 по 15.01.2025, процентов, за период с 16.01.2025 до даты фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 12.05.2025 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2025 признано дело № А55-7658/2025 подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, также отзыв на иск, возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истец явку не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо явку не обеспечило, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 между ИП ФИО2 (далее – «Исполнитель») и ООО «РУСМЕД» (далее – «Заказчик») был заключен договор на абонентские услуги №1103/W (далее – «Договор»).

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать абонентские услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта Заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам, а Заказчик обязался принимать результат работ и ежемесячно вносить абонентскую плату за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование сайта, полный перечень ключевых запросов и поисковых систем, для которых производится Работа, а также стоимость услуг указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Приложения № 1 к договору, адрес сайта Заказчика: dentalroom.me, перечень поисковых систем и количество визитов с поисковых систем интернет-сайта Заказчика определяются сервисом учета статистики Yandex Metrika, (https://metrika.yandex.ru/stat/search_engines&sort=ym%3As%3Ausers&group=month&period=year&attribution=Last&id=46463607&stateHash=5ec4e662 105f561d55763eb8), который подключен к интернет-сайту Заказчика. Перечень целевых ключевых запросов Исполнитель определяет самостоятельно на основе анализа сферы деятельности Заказчика, структуры интернет-сайта Заказчика и для достижения наиболее эффективного результата.

Согласно пп. 2.6.- 2.8 Приложения №1 к Договору оплата состоит из ежемесячной абонентской платы и суммы бонуса. Ежемесячная абонентская плата составляет 40 000 руб. Сумма бонуса рассчитывается при превышении количества визитов интернет-сайта Заказчика с поисковых систем оплачивается по цене 2 (два) рубля за один визит. Полная стоимость услуг является суммой абонентской платы и полной суммы бонуса.

Согласно с п. 3.2. и 3.3 Договора исполнитель по факту оказания услуг по окончанию каждого месяца в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней следующего месяца передает Заказчику надлежащим образом оформленные Акт выполненных работ, счет на оплату и отчеты, указанные в разделе 2 настоящего Договора. Оплата производится на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Акт выполненных работ, счета на оплату и отчеты в период с апреля по июль 2024 были направлены ответчику, что подтверждается скрин-шотом об отправки, перепиской с ответчиком.

ИП ФИО2 обязательства по Договору исполнены.

С 01.04.2024 по 31.07.2024 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта Заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам на общую сумму 160 012 руб, что подтверждается актами оказанных услуг №1103/W/S/01 от 30.04.2024, № 1103/W/S/02 от 31.05.2024, № 1103/W/ S/03 от 30.06.2024, № 1103/W/S/04 от 31.07.2024 и отчетами за указанный период.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3.9. Договора, так как мотивированные возражения по актам не поступили в адрес Исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления Исполнителем по почте акта сдачи-приемки услуг.

При этом мотивированных возражений относительно оказанных услуг от Ответчика не поступало. Следовательно, услуги по Актам считаются оказанными качественно и в срок и подлежат оплате в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Задолженность Заказчика за период с мая - июль 2024 г. перед Исполнителем составляет 120 012 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 15.01.2025 ИП ФИО1 приобрел в полном объёме права требования к ООО «РУСМЕД» в размере 120 012 руб., возникшего из обязательства по договору на абонентские услуги № 1103/W от 01.04.2024 г. заключённого между ИП ФИО2 и ООО «РУСМЕД».

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 15.01.2025 право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 4.1.6 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя. При просрочке Заказчиком оплаты услуг более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных Истцом с июля — январь 2025 год составляет 38 483, 05 руб. согласно расчета неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направлял Ответчику претензию от 11.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность электронной почтой 20.09.2024 и почтой России 19.09.2024, о чем свидетельствует чек, опись об отправке и отчет об отслеживании отправления 44309966176304, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования истцу судом признается состоявшейся.

Объем переданных по договору уступки прав требования согласован сторонами, недействительным не признан, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать абонентские услуги по SEO-оптимизации сайта Заказчика, а Заказчик - ежемесячно вносить абонентскую плату за оказанные услуги. П. 3.2-3.3 Договора закрепляют, что Исполнитель ежемесячно направляет Акт, счет и отчет, а Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней.

Таким образом, договор носит абонентский характер, а обязанность по оплате в части абонентской платы возникает независимо от достижения конкретных показателей посещаемости.

Ответчик ссылается на п. 2.4 Приложения №1 о согласовании перечня работ на каждый месяц. Однако п. 1.1 Договора предусматривает, что Исполнитель самостоятельно оказывает абонентские услуги; п. 2.2 Приложения №1 закрепляет право Исполнителя определять целевые запросы самостоятельно, а перечень работ закреплен в п.2.3 Приложения №1, то есть согласование конкретного перечня носит рабочий, организационный характер и не является препятствием для исполнения Договора; п. 2.3.9 Договора устанавливает, что при отсутствии возражений в течение 20 рабочих дней услуги считаются принятыми.

Фактически отчеты о выполненных работах и оказанных услугах и акты Исполнителя направлялись ежемесячно, и возражений от Заказчика не поступало.

Касательно доводов о недостижении прогнозируемого трафика усматривается, что Приложение №1 действительно содержит прогноз по визитам, однако в нем же указано (п.1.2 Приложения №1), что результат зависит от множества факторов: состояние сайта, конкуренция, сезонность, скорость согласования и внесения изменений Заказчиком и др.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021, в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П отражено что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Абонентская плата (в размере 40 000 руб.) является фиксированной и подлежит оплате в любом случае согласно п. 2.3.2 и 3.1 Договора, а также п.2.7 и п.2.8 Приложения №1 к Договору. Прогнозируемый трафик влияет лишь на расчет бонусной части, но не отменяет обязанности уплачивать ежемесячную плату.

Отчеты Исполнителя содержат выполненные работы и оказанные услуги, прямо указанные в Приложении №1 (сбор семантики, доработки мета-тегов и страниц сайта, парсинг сайта, работа с Яндекс.Вебмастер и Google Search Console, технический анализ, подготовка технических заданий и др.). П. 2.2.4 Договора обязывает Исполнителя ежемесячно предоставлять отчеты, что и было сделано. По п. 2.3.9 Договора услуги считаются принятыми, если возражений нет в течение 20 рабочих дней. Таких возражений от Заказчика не поступало.

Ответчик указывает, что договор был расторгнут 29.07.2024. Между тем, п. 7.3 Договора предусматривает, что расторжение возможно только после выполнения сторонами финансовых обязательств на дату расторжения. Таким образом, даже при расторжении обязательство оплатить услуги за май–июль 2024 сохраняется.

Истец требует оплату в строгом соответствии с условиями Договора: п. 1.1 (ежемесячная плата), п. 3.2–3.3 (порядок оплаты), п. 2.3.9 (приемка услуг). Реализация предусмотренного договором права на оплату не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд находит исковые требования в части начисления неустойки в размере 38 483, 05 руб., а также процентов с 16.01.2025 по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению, из расчета в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕД" ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> основной долг в размере 120 012 руб. за период с мая 2024 по июль 2024, неустойку в размере 38 483, 05 руб. за период с 08.07.2024 по 15.01.2025, неустойку за период с 16.01.2025 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Хмелев