Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 ноября 2023 г. Дело № А75-7761/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН <***>, место нахождения: 241020, <...>) о взыскании 1 019 695 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон: -от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 019 695 руб. 50 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 506, 508 – 512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2020 № 736220/0064Д.

Определением от 31.07.2023 по делу произведена замена стороны истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2023 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (првопредшественник акционерного общества «Самотлорнефтегаз», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2020 № 7363220/0064Д (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Согласно условиям спецификаций, поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:

-по спецификации MM № 1013440749 в срок, не позднее 20.05.2020 (распылитель сорбента автономный АРС; комплекс передвижной ПК ЛАРН-100);

-по спецификации MM № 1013449727 в срок, не позднее 20.04.2020 (лопата подборочная; лопата сетчатая конусная; комплект шанцевого инструмента КШИ-6; резервуар каркасный РК-3; лопата сетчатая конусная).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Поставщик поставил товар в следующие сроки: Спецификация MM № 1013440749

Счет-фактура от 28.05.2020 № 120. Фактически товар доставлен 17.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 120. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 41-1301-7301609764. Просрочка поставки товара составила 88 дней.

Спецификация MM № 1013449727

Счет-фактура от 13.05.2020 № 103. Фактически товар доставлен 21.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 103. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151893. Просрочка поставки товара составила 30 дней.

Счет-фактура от 13.05.2020 № 104. Фактически товар доставлен 21.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в акте приема материалов № 201. Товар принят Покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151895. Просрочка поставки товара составила 30 дня.

Счет-фактура от 13.05.2020 № 105. Фактически товар доставлен 21.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 105. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151894. Просрочка поставки товара составила 30 дней.

Счет-фактура от 13.05.2020 № 106. Фактически товар доставлен 22.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 106. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151655. Просрочка поставки товара составила 1 день.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости этого товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения, составляет 1 019 695 руб. 50 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 09.12.2020 № ВР-087211.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара по спецификации MM № 1013440749 установлен не позднее 20.05.2020, а по спецификации MM № 1013449727 - не позднее 20.04.2020.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара за пределами установленного срока.

В этой связи, истец начислил неустойку (с учетом уточнения) в размере 1 019 695 руб. 50 коп. за период с 21.04.2020 по 16.08.2020.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В отношении позиций 1-6 расчета истца, по которым начислена пеня на общую сумму 27 055 руб. 50 коп., с периодом просрочки от 1 до 30 дней, ответчик расчет не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец не вправе требовать неустойку за указанный период. Спецификация на поставку указанных позиций согласована, датирована и подписана сторонами 10.02.2020, дата поставки – не позднее 20.04.2020. Данные сроки согласованы сторонами с учетом обстоятельств, существовавших на момент согласования. Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни на период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020. На основании письма Правительства Брянской области от 03.04 2020 № 5-2231и на территории города Брянска были введены специальные пропуска для беспрепятственного передвижения к месту работы и обратно к дому граждан, которые продолжают трудиться на предприятиях и в организациях, чья сфера деятельности в условиях самоизоляции не приостановлена Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Постановлением Правительства Брянской области от 03.04.2020 № 136-п. Распоряжением Правительства Брянской области от 03.04.2020 № 42-П, утвержден перечень организаций Брянской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239. При этом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» в перечень указанных организаций не было включено. Как указывает ответчик, в целях соблюдения оперативного эпидемиологического законодательства, соблюдения принятых госорганами ограничительных мер, общество с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» было вынуждено остановить производственные мощности и производственную деятельность предприятия на период с 30.03.2020 по 30.04.2020. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу факта опубликования озвученных нормативных актов для всеобщего обозрения на соответствующих государственных порталах правовой информации являются общеизвестными и не требуют специального о них извещения и подтверждения. О наступлении таких обстоятельств стороны не могли предполагать и предвидеть их. Фактически образовавшийся период просрочки по позициям 1 - 6 расчета неустойки полностью соответствует введенному периоду нерабочих дней, вынужденному простою производственных мощностей общества с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» и образовался по причинам, за которые ответчик не несет ответственности.

Вышеприведенные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указы Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней не содержали запрета на ведение организациями своей хозяйственной деятельности.

Режим повышенной готовности не исключал возможность исполнения обязательств ответчиком осуществления своих функций по договору.

Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, также не устанавливают каких-либо запретов для организаций на осуществление своих функций при введении режима повышенной готовности, а регламентируют приостановление деятельности организаций, только в случае если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Режим чрезвычайной ситуации в Брянской области введен не был.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, утверждения ответчика о приостановке производственных мощностей и производственной деятельности на период с 30.03.2020 по 30.04.2020, по причине которой отсутствовала реальная возможность осуществить отгрузку товара в указанный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Какая-либо переписка с истцом по данному вопросу ответчиком не представлена, тогда как по условиям пункта 13.1. договора он был обязан незамедлительно информировать покупателя о данных обстоятельствах.

В отношении позиции 7 расчета истца, по которой начислена пеня на общую сумму 992 640 руб. 00 коп. с периодом просрочки 88 дней, ответчик указал следующее.

Согласно акту от 27.06.2020 № 3957 контейнер поставлен на станцию назначения и фактически принят получателем 27.06.2020. В указанном акте содержится информация, что имеются расхождения с упаковочным листом (позиции 16, 18, 26, 30), по позиции 18 повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП).

При составлении акта входного контроля от 07.07.2020 № 139 недостающие позиции 16, 30 были обнаружены. Итоговые замечания свелись к потертостям ЛКП по позиции 18, отсутствие электропривода по позиции 26 (обнаружен в контейнере вскоре после составления акта), отсутствие гарантийного талона, паспорт по позициям 31, 32.

Письмом от 14.07.2020 ответчиком разъяснено, что документация по позициям 31, 32 предоставляется производителем только в электронной форме, электропривод по позиции 26 был обнаружен при более детальном осмотре поставленного контейнера, незначительные потертости по позиции 18 не влияют прочностные и технические характеристик установки, а наличие потертости никаким образом не повлияет на гарантийные обязательства поставщика.

Вместе с тем, покупателем было принято решение о необходимости замены позиции 18, которая была доставлена и принята 17.08.2020.

При этом, ранее поставленное в позиции 18 оборудование, с незначительными потертостями ЛКП, не влияющими на прочностные и иные технические характеристик установки, поставщику не возвращалось, препятствий для его эксплуатации не было.

Письмом от 17.08.2020 истец уведомил поставщика о полном закрытии рекламаций по данной поставке.

В этой связи, ответчик полагает, что оборудование было поставлено в полной комплектности истцу 27.06.2020.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.5., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения, а при наличиях замечаний к товару по качеству и комплектности обязательства ответчика по поставке товара считаются неисполненными до устранения замечаний.

Пунктами 5.1., 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить сто на ответственное хранение до момента устранения недостатков

и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пунктом 4.2.1. договора стороны согласовали, что в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3. - 5.5. договора обязательства поставщика не считаются исполненными.

Таким образом, условия упомянутого договора предоставляют покупателю право отказаться от принятия товара при наличии недостатков.

При этом, выявленные при первоначальном принятии товара недостатки в виде потертостей ЛКП, которые, по мнению ответчика, не влияют на прочностные и иные технические характеристик установки, исходя из специфики его использования, по мнению суда не могут быть признаны незначительными.

В частности, отсутствие, хотя бы и частичное ЛКП, может привести к нарушениям противопожарной безопасности, привести к более быстрому износу оборудования и необходимости его замены в меньшие сроки, на которые оно рассчитано.

При этом, суд учитывает, что устранение недостатков ЛКП не представилось возможным выполнить на месте, то есть в «полевых условиях», что повлекло его фактическую замену.

При этом, по пояснениям истца, некачественный товар находится на ответственном хранении, что не препятствует ответчику забрать его.

Таком образом, проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть он не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки

предъявлено истцом только в апреле 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не представил.

Истец, опровергая доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходя из дат фактической поставки, нарушение срока передачи товара было незначительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательств, что в цифровых значениях составит 79 554 руб. 20 коп.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел уважительности причин осуществления просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а заявленная просрочка кредитора судом учтена.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 197 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из вышеуказанных разъяснений, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРН 32» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 79 554 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков