Решение по делу № А76-11026/2024 от 16.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2025 г. дело № А76-11026/2024

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности +» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН: <***>) о взыскании 504 921 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (директор, решение № 1-2021 от 28.01.2021, № 2/2021 от 12.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности +» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 09/40-2/ПР от 31.03.2022 г. в размере 345 600 руб. 00 коп., неустойки, по состоянию на 25.03.2024, за нарушение сроков оплаты по договору № 09/40-2/ПР от 31.03.2022 в размере 213 732 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/40-2/ПР от 31.03.2022, за период с 26.03.2024 г., по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что работы выполнены и сданы истцом на сумму356 400 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком 02.08.2022, оставшиеся работы оплате не подлежат, поскольку результат не был передан ответчику.

Истец представил письменные возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласился.

Также истцом в судебном заседании уточнены исковые требования - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 09/40-2/ПР на проектные работы от 31.03.2022 в размере 345 600 руб. 00 коп., неустойку, за период с 21.12.2022 по 25.03.2024, в размере 159 321 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.03.2024, из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 345 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности – судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2025; информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между обществом «Технологии безопасности +» (исполнитель) и обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» (заказчик) заключен договор №09/40-2/ПР на проектные работы, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по разработке проектной документации (стадия П, стадия Р), согласно приложению №1, приложению №2 к договору для объекта: «Казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» совместно с патологоанатомическим отделением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в г. Сургуте», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю исходные материалы и документацию (согласно Приложению № 3 к договору), необходимые для выполнения работы, в течение 14 рабочих дней от даты заключения договора.

Как указал истец, ответчиком указанная обязанность не исполнена не была.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказанных услугах и передать один экземпляр исполнителю или дать мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказанных услугах с указанием причины не подписания. Если в течение 10 дней со дня получения заказчиком акта об оказанных услугах исполнитель не получит подписанный со стороны заказчика акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без претензий. Акт об оказанных услугах в таком случае подписывается исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки.

Согласно п. 4.1 договора, приложением № 4 к договору, общая стоимость работ составляет 1 188 000 руб., оплата производится поэтапно (40% - предоплата; 20% - промежуточный платеж после выдачи проектной документации (стадия «П» в экспертизу); 20% - промежуточный платеж после получения положительного заключения экспертизы, 20% - окончательный платеж после выдачи рабочей документации (стадия «Р»).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик производит окончательный платеж по итогу проведения экспертизы проектной документации и выдачи положительного заключения экспертной организацией, но не позднее 60 календарных дней с момента передачи исполнителем проектной документации заказчику.

В рамках исполнения договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении исходных данных, что подтверждается письмами от 24.05.2022 № 10, от 13.07.2022 № 10, от 28.09.2022 № 19, от 31.10.2022 № 24 – истец указал, что исходные данные не были представлены ответчиком в полном объеме.

Поскольку исходные данные в полном объеме ответчиком не предоставлены, истец частично выполнил свои обязательства по договору, а именно проектная документация истцом разработана и направлена в адрес ответчика электронной почтой 08.08.2022, 29.08.2022, 07.09.2022 и 21.10.2022.

Истцом, по акту приема-передачи документов от 21.10.2022, в адрес ответчика переданы документы: акт № 16 от 20.10.2022, счет на оплату № 27 от 20.10.2022, счет-фактура № 31 от 20.10.2022.

Поскольку акт № 16 от 20.10.2022 в срок, предусмотренный п. 3.4 договора, ответчиком подписан не был, со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, акт был подписан истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику сообщено в письме от 31.10.2022 № 24.

Согласно п.п. 7.5 и 7.6 договора, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков заказчику, при невыполнении последним п.3.1 договора, письменно уведомив заказчика об этом.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №09/40-2/ПР на проектные работы от 31.03.2022 в связи с не представлением исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком – 06.02.2024, соответственно договор, по мнению истца, считается расторгнутым с 21.02.2024.

Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме по причине не предоставления ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, стоимость работ уменьшена им до 702 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 16 от 08.11.2022, подписанном в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена оплата работ двумя платежами на сумму 237 600 руб. 00 коп. и 118 800 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по спорному договору составила 345 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2022 № 31 о необходимости произвести окончательный расчет, с приложением акта № 16 от 08.11.2022.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком, 01.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 13, с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку - ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 09/40-2/ПР на проектные работы от 31.03.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор являлся заключенным и к отношениям сторон применялись предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно ч. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 425 Кодекса, предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №09/40-2/ПР на проектные работы от 31.03.2022, в связи с не представлением исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком – 06.02.2024, соответственно договор, по мнению истца, считается расторгнутым с 21.02.2024.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, исходные данные в полном объеме ответчиком истцу не предоставлены, в результате чего стало частичное выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно проектная документация истцом была разработана и направлена в адрес ответчика, также истцом по акту приема-передачи документов от 21.10.2022 в адрес ответчика переданы документы: акт № 16 от 20.10.2022, счет на оплату № 27 от 20.10.2022, счет-фактура № 31 от 20.10.2022.

Ответчик, после получения проектной документации, не представил истцу мотивированных возражений относительно качества и объема предъявленных к приемке работ.

При рассмотрении дела, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает односторонний акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства работ, выполненных истцом, а также приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 345 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 25.03.2024 в размере 159 321 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.03.2024, из расчета 0,1 процент от суммы задолженности в размере 345 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности также судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления (с учетом уточнения) в размере 504 921 руб. 60 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 13 098 руб. 00 коп.

Истцом, платежным поручением № 424 от 28.03.2024, уплачена государственная пошлина в размере 14 187 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 13 098 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 089 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности +» задолженность по договору № 09/40-2/ПР на проектные работы от 31.03.2022 в размере 345 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.12.2022 по 25.03.2024 в размере 159 321 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.03.2024, из расчета 0,1 процент от суммы задолженности в размере 345 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 098 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности +» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 089 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 424 от 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко