Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23989/2024

12 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Игошина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-23989/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

С у д

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 128 896 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2018 № 151416/5330982 (далее – договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.10.2024 (резолютивная часть от 06.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют документы, подтверждающие выполнение компанией работ по акту от 25.05.2019 № 2 на сумму 1 133 431 руб. 32 коп.; вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права; ответчик не относится к лицам, являющимся профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему доводы заявителя считает необоснованными.

Кассатором представлены возражения на отзыв истца.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятогопо делу судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ДомАЛ» (заявитель) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - открытой торговой площадки по выставке и продаже строительных материалов, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 54:32:010659:1797), а заявитель - внести плату по договору, а также выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 2, заключенным между компанией и предпринимателем на основании заявок от 13.10.2021 № 53-202308, от 02.11.2021 № 53-203499, зафиксировано, что в связи с переходом права собственности на земельный участок заявителем по договору считать ответчика. Технические условия от 28.05.2018, 15.06.2021 считаются действительными в адрес предпринимателя, который также в полном объеме несет обязанности и осуществляет права заявителя по договору.

На основании заявок от 04.03.2024 № 53-255295, от 25.03.2024 № 53-256497, от 25.03.2024 № 53-256549 заключено дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 3 (продлен срок действия технических условий для завершения выполнения заказчиком своей части работ).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 28.05.2018 № 19-11-196/151416 (с дополнениями к ним от 15.06.2021 № 19-11-196/194751, от 15.11.2021 № 19-11-196/203499, от 28.03.2024 № 19-11-196/256549) предприниматель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов - ЛЭП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, «открытой торговой площадки по выставке и продаже строительных материалов» с максимальной мощностью 500 кВт, в том числе: строительство воздушной ЛЭП-10 кВ со сталеалюминиевым неизолированным проводом сечением до 50 кв. мм включительно (железобетонные опоры) длиной 10 м от существующей ЛЭП-10 кВ Ф-916 II СШ-10 кВ РП-9 Бердск (ориентировочно опора № 5) до границ участка заявителя; прокладку многожильной кабельной ЛЭП-10 кВ кабелем в бумажной изоляции сечением от 50 до 100 кв. мм включительно от РУ-10 кВ ТП-1356 (яч. №1) до границ участка заявителя и другое.

В пункте 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, сторонами предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 договора, не продлевается.

Истец указал, что компания выполнила свою часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1, от 25.05.2019 № 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019 № 1.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению, компания начислила неустойку, направив в его адрес претензию от 27.01.2023 № 19-23/203499-2 о ее добровольной уплате, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании санкции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), пунктами 7, 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовыми позициями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 2, 6, 10, 12, 190, 207, 309, 310, 314, 333, 421, 422, 431 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению», правовыми позициями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, условиями договора, исходила из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, верности расчета санкции, отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Фактически истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора. В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких условиях, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации), несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение (пункты 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае подобной взаимообусловленности обязательств сторон не установлено, обязательства истца по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнены своевременно (в 2019 году), продляя, по заявкам истца, срок действия технических условий дополнительными соглашениями стороны прямо предусмотрели, что срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 договора, не продлевается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что технологические мероприятия ответчиком не выполнены в пределах срока их исполнения, апелляционный суд, констатировав право истца на взыскание неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор между сторонами является действующим, ответчик по сей день находится в просрочке исполнения части своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поэтому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не подлежат применению.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, документы по выполнению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 133 431 руб. 32 коп., представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывал, что после его уведомления о выполнении своих мероприятий по первому этапу присоединения (стоимость мероприятий 1 179 173 руб. 36 коп.) с приложением подтверждающих документов компания осуществила проверку их выполнения с оформлением акта о выполнении технических условий на первый этап и осуществило технологическое присоединение первого этапа объекта к электрическим сетям, что подтверждается актами о технологическом присоединении от 15.03.2022 № 19-11-196/151416-1, от 31.03.2022 № 151416/5330982-1 (1 этап). В качестве факторов, не позволивших своевременно выполнить свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, в том числе по второму этапу (стоимость мероприятий 57 973 руб. 44 коп.) заявитель указывает на финансовые трудности.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив условия договора, учитывая внесение ответчиком платы, впоследствии подписание сторонами дополнительных соглашений и продление срока действия технических условий по заявкам заявителя (в том числе дополнительным соглашением от 08.05.2024), тем самым признав наличие намерения исполнить договор и фактически осуществить технологическое присоединение объекта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 11.07.2024, верно счел не пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В настоящем случае, стороны, неоднократно продляя срок действия технических условий, тем самым выразили согласие на дальнейшее продолжение договора, соответственно, и течение срока исковой давности с этого момента.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных этим судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа считает судебный акт апелляционного суда принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.В. Игошина