АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 февраля 2025 года

Дело №А57-18630/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица:

ПАО «Россети Волга» г. Саратов,

ООО «Газпром Энерго» г. Москва,

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №37 от 01.01.2025,

от ответчика - председатель правления: ФИО2 на основании протокола от 13.04.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №37 от 01.01.2025,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1» (далее - СНТ «Восход-1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03 марта 2011 года за февраль-май 2024 года в размере 69 444 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 11.03.2024 по 26.06.2024 в размере 2 607 руб. 98 коп., а с 27.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Определением суда от 16 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Россети Волга», ООО «Газпром Энерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2025 до 14 час. 20 мин., 22.01.2025 был объявлен перерыв до 23.01.2025 до 09 час. 45 мин., вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также уточненные расчеты задолженности и неустойки.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и СНТ «Восход-1» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64130310001038.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрическом энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги но передаче электрической энергии) отношения но передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги. неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ..

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора №64130310001038 от 03.03.2011 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период февраль 2024 года - май 2024 года на общую сумму 69 444 руб. 90 коп.

Ответчик по указанным счетам оплату на день подачи иска не произвел.

Сложившуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года на общую сумму 69 444 руб. 90 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает на то, что в соответствии с проведенными расчетами ответчиком установлено, что на прямых расчетах между абонентами (собственники земельных участков) и истцом имеются абоненты, у которых фактическое потребление электроэнергии не соответствует выставленным им счетам на оплату, а разница незаконно выставлена ответчику.

Из представленных истцом расчетов выявлено несоответствие конечных показаний ИПУ абонентов по индивидуальным договорам, что привело к необоснованному завышению объема потребления электроэнергии, выставленного ответчику.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Представитель истца представил в материалы дела объяснения, согласно которым В соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

В связи с переходом части бывших членов СНТ на прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго», объем электроэнергии, поставленный ответчику, уменьшается на объем электроэнергии, потребленный указанными гражданами, что отражено в ведомостях приема-передачи электроэнергии по указанному договору.

Таким образом, к оплате СНТ «Восход-1» по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 предъявляется объем электроэнергии, определенный как разница между объемом электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета ответчика, и суммой объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета субабонентов.

При этом при определении объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, и при отсутствии данных о фактических показаниях приборов учета субабонентов (физических лиц), ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, применяло в расчетах замещающую информацию - либо среднемесячную величину электропотребления, либо норматив.

Ответчиком были заявлены разногласия по ряду субабонентов, мотивированные несоответствием конечных показаний приборов учета, зафиксированных ответчиком, и показаний, примененных в расчетах ПАО «Саратовэнерго».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в пределах своих полномочий - как лицо, осуществляющее передачу электрической энергии (сетевая организация) имеет возможность проверять правильность передачи субабонентами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, а потому мог опровергнуть расчет истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, что ответчиком не было сделано, что и является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. к(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011N354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах за апрель 2024 года данных, зафиксированных представителем СНТ «Восход-1», ответчик не предоставил доказательств их своевременного предоставления в адрес гарантирующего поставщика. Таким образом, проведение расчетов за исковой период на основании данных ответчика, не обоснованно.

Расчет за апрель 2024 года по участку 15 был произведен на основании данных о показаниях прибора учета, переданных потребителем. С учетом начислений в предыдущие расчетные периоды по замещающей информации, в апреле 2024 года начисление составило «-75 кВт.ч», что подтверждается детализацией расчетов.

Прямые договоры с собственниками участков №№ 12, 42, 44 были заключены в мае, ноябре и июне 2024 года соответственно, иное ответчиком не доказано. Таким образом, вычитание указанных ответчиком объемов электроэнергии по данным участкам в апреле 2024 года необоснованно.

Кроме того, в материалы дела от истца поступил уточненный расчет задолженности. Задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года, с учетом частичной оплаты составила 40 351 руб. 12 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года в размере 29 093 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств уплаты задолженности в размере 40 351 руб. 12 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03 марта 2011 года за февраль-май 2024 года в размере 40 351 руб. 12 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию №64130310001038 от 03.03.2011 за период февраль 2024 года - май 2024 года суд отказывает.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 11.03.2024 по 26.06.2024 в размере 2 607 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль 2024 года - май 2024 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его подлежащим изменению.

При расчете неустойки истец не учитывает абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 7.1. договора Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату потребленной в феврале 2024 года электрической энергии до 10.03.2024.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства по оплате электрической энергии за февраль 2024 года выпадает на выходной день (10.03.2024), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 11.03.2024. Таким образом, неустойку надлежит начислять с 12.03.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.03.2024 по 26.06.2024, которая составила 503 руб. 49 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 11.03.2024 по 26.06.2024 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 12.03.2024 по 22.01.2024, которая составляет 6 399 руб. 54 коп., ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 12.03.2024 по 22.01.2025 в размере 6 399 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2 885 руб. (платежное поручение №15461 от 09.07.2024).

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 801 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64130310001038 от 03 марта 2011 года за февраль-май 2024 года в размере 40 351 руб. 12 коп., законную неустойку за период с 12.03.2024 по 22.01.2025 в размере 6 399 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков