Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-45225/2022

11.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к СРО «Региональное объединение строителей Кубани», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

третьи лица: КБ «Руснарбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

ООО «СМУ Гражданстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар, Ассоциация НОСТРОЙ

о взыскании 36 768 984 руб. 14 коп. задолженности в порядке суброгации

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьих лиц:

КБ «Руснарбанк»: уведомлен

ООО «СМУ Гражданстрой»: уведомлен

Ассоциация НОСТРОЙ: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СРО «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – ответчик) о взыскании 36 768 984 руб. 14 коп. задолженности в порядке суброгации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель Ассоциации «Общественной негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица КБ «Руснарбанк» не явился.

Представитель ООО «СМУ Гражданстрой» не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1817-84 PR 5003.

В соответствии с условиями Договора страхования на страхование был принят предпринимательский риск Страхователя (риск возникновения убытков, возникающих в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в связи с выдачей Банковских гарантий).

АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании Заявления на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии) и Общих условий предоставления гарантии была выдана Банковская гарантия № ЭГ-1199/19 от 27.06.2019 ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», в обеспечение исполнения обязательств ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» перед Бенефициаром Администрацией муниципального образования Кореновский район по Муниципальному контракту от 02.07.2019 № Ф.2019.361697-2 на выполнение работ для муниципальных нужд (извещение №0318200063919001723) на строительство объекта «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» на сумму 48 374 357,00 рублей на срок по 31.01.2021 включительно.

АО КБ «РУСНАРБАНК» получены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, представленные в связи с нарушением ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» обязательств по контракту и односторонним отказом Бенефициара Администрации муниципального образования Кореновский район от исполнения контракта (возврат аванса, уплата неустойки, штрафа): требование за исх. №118-2980/20-02 от 14.12.2020 на сумму 43 798 238,17 руб.; требование за исх. №118-2867/20-02 от 01.12.2020 на сумму 2 162 992,07 руб.

ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» уведомлен о получении требований, возражал против совершения АО КБ «РУСНАРБАНК» платежа. АО КБ «РУСНАРБАНК» отказал бенефициару Администрации муниципального образования Кореновский район в совершении платежа, в том числе, с учетом возражений должника. Бенефициаром оспорен отказ гаранта в осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "Руснарбанк" о взыскании денежных средств, начисленных как штрафные санкции за невыполнение Подрядчиком условий муниципального контракта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-257137/2020 требования бенефициара удовлетворены, с гаранта - АО КБ "Руснарбанк" в пользу бенефициара - Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края взысканы:

- денежные средства, начисленные как штрафные санкции за невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303.94 (семнадцать тысяч триста три) рубля 94 копейки, за период просрочки с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно;

- задолженность по банковской гарантии в размере 43 798 238,17 (сорок три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 17 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

87 596,48 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, за период просрочки с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно.

28.06.2021 гарант - АО КБ "Руснарбанк" произвел в пользу бенефициара - Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края платеж по гарантии и на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-257137/20, выполнив судебное постановление и свои обязательства по Гарантии в полном объеме, а именно уплатил:

- 43 798 238 рублей 17 копеек (платеж по Требованию – аванс) – платежным поручением №5360271 от 28.06.2021,

- 2 162 992 рублей 00 копеек (платеж по Требованию – неустойка, штраф по контракту) - платежным поручением №5360302 от 28.06.2021,

- 87 596 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами - платежным поручением №5360673 от 28.06.2021,

- 17 303 рублей 94 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежным поручением №5360682 от 28.06.2021.

29.06.2021 АО КБ "Руснарбанк" направил ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" регрессное требование №2064/1-5 от 29.06.2021 о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования

Денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, не возвращены.

Указанная Банковская гарантия была застрахована по Договору страхования в соответствии с полисом от 27.06.2019 № 1817-84 PR 5003/629.

07.07.2021 АО КБ "Руснарбанк" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением обязательств Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

Заявленное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 768 984,14 рублей в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается платежным поручением № 81502 от 24.12.2021 в соответствии с условиями Договора страхования и на основании Соглашения от 20.12.2021 (далее - Соглашение).

Согласно пункта 5 Соглашения АО КБ «РУСНАРБАНК» подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к Страховщику переходят права Страхователя по Банковской гарантии №ЭГ-1199/19 от 27.06.2019 в размере выплаченного Страхователю страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (дело №А32-8808/2021) произведена замена заявителя - Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «СОГАЗ» в части требования на сумму 36 768 984,14 руб., включено требование АО «СОГАЗ» в размере 36 768 984, 14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Реализуя свои суброгационные права, АО «СОГАЗ» обратилось с претензией в адрес ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», однако требования АО «СОГАЗ» остались без удовлетворения.

ООО «СМУ Гражданстрой» являлось членом Регионального объединения работодателей «Союз» Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» в период с 23.12.2009 г. по 05.04.2021 г.

Учитывая то, что ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» не удовлетворило требование АО «СОГАЗ» у Регионального объединения работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» возникает субсидиарная ответственность.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Кореновский район (далее – Заказчик, Бенефициар) и ООО «СМУ Гражданстрой» (далее – Подрядчик, Принципал) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 02.07.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2019.361697-2 на строительство объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» (далее Муниципальный контракт);

Решением от 30.11.2020 Заказчик отказался от исполнения Муниципального контракта в одностороннем порядке¸ что послужило основанием для возврата ООО «СМУ Гражданстрой» неотработанного аванса в размере 106 485 260, 09 рублей., полученного в рамках Муниципального контракта. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № А40-257137/2020;

ООО «СМУ Гражданстрой» с 23.12.2009 по 05.04.2021 являлось членом РОР «Союз «СРО «РОСК», что подтверждается сведениями Единого реестра членов СРО.

Саморегулируемая организация, согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 601 ГрК РФ.

Из содержания статьи 601 ГрК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 5516 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из вышеуказанного следует, что положениями статьи 601 ГрК РФ предусматривается субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её члена, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения им исключительно договорных обязательств.

Вместе с тем, возврат неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности по договору за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (Определение СК по ЭС ВС РФ от 05.07.2016 № 305- ЭС16-2157, Определение ВС РФ от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26649) и не является договорным обязательством, о чем также свидетельствует разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебная практика по данному вопросу нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, который поддерживая доводы судов нижестоящих инстанций в постановлении от 25.11.2021 по делу А56-20897/2020 (абз. 4,5 стр. 8) указал, что суды исходили из того, что согласно статье 1102 ГК РФ, подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей привлечение Ассоциации к субсидиарной ответственности».

К аналогичному выводу пришел 13ААС оставляя в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия, которыми отказано в удовлетворении требований КУ РК «УКС РК» к саморегулируемой организации о взыскании неотработанного аванса в размере 643 806, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности (постановление 13ААС от 30.11.2022 по делу № А26 5389/2022 и от 21.01.2023 по делу А26-5551/2022).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм материального права с учетом сложившейся судебной практики следует, что к требованию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неотработанного аванса, полученного по государственному контракту, положения статьи 601 ГрК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации, не применяются.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключили договор страхования предпринимательских рисков № 1817-84 PR 5003 от 07.12.2017 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым застрахован риск убытков АО КБ «РУСНАРБАНК» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами страхователя своих обязательств (в том числе ООО «СМУ Гражданстрой» в отношении Банковской гарантии, выданной АО КБ «РУСНАРБАНК»);

07.07.2021 АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в АС «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с неисполнением ООО «СМУ Гражданстрой» (Принципалом) своих обязательств перед Администрацией муниципального образования Кореновский район (Бенефициаром);

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, перечислило на расчетный счет АО КБ «РУСНАРБАНК» в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и на основании Соглашения от 20.12.2021 сумму страхового возмещения в размере 36 768 984, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 81502 от 24.12.2021. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами обособленного спора по делу № А32 8808/2021 19/21-УТ.

В силу норм статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу А32-8880/2021 указано, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к должнику в части возмещения сумм, выплаченных бенефициару по условиям банковской гарантии №ЭГ 1199/19 от 27.06.2019 на сумму 36 768 984, 14 руб.» (абз.4, стр. 7 определения).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к ОА «СОГАЗ» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» в силу закона перешли права кредитора, вытекающие из договора предоставления АО КБ «РУСНАРБАНК» банковской гарантии ООО «СМУ Гражданстрой» (ответственному за убытки), отношения которых регулируются положениями главы 6 ГК РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 АО КБ «РУСНАРБАНК» выдало ООО «СМУ Гражданстрой» банковскую гарантию № ЭГ-1199/19 от 27.06.2019, по условиям которой АО КБ «РУСНАРБАНК» обязуется выплатить Бенефициару предусмотренную банковской гарантией сумму в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО «СМУ Гражданстрой» своих обязательств по Муниципальному контракту;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу А40-257137/2020 удовлетворены требования Администрации муниципального образования Кореновского района к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-1199/19 от 27.06.2019 в размере 45 961 230, 17 руб. (43 798 238, 17 руб. возврат неотработанного аванса, 2 162 992 руб. – штрафные санкции). Факт выплаты денежных средств подтвержден Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении обособленного спора по делу А32-8808/2021 (посл. абз. стр. 3 определения);

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.04.2022 по делу А32-8808/2021 признал обоснованными требования АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «СМУ Гражданстрой» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Гражданстрой»;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу А32 8808/2021 произведена замена взыскателя АО КБ «РУСНАРБАНК» на АО «СОГАЗ» в части требований на сумму 36 768 984, 14 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу А32-8808/2021 следует, что процессуальная замена произведена в части регрессного требования о выплате суммы неотработанного аванса (стр. 6 определения).

Из изложенных обстоятельств с учетом вышеуказанных судебных актов, следует что отношения, лежащие в основе сделки по выдаче банковской гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) и ООО «СМУ Гражданстрой» (принципал), урегулированы условиями заключенного соглашения о предоставления банковской гарантии.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.05.2020 № Ф05-6098/2020 по делу № А40-211105/2019 отметил, что в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в договоре о предоставлении банковской гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Муниципального контракта, в обеспечении которого она выдана. У АО КБ «РУСНАРБАНК» возникает самостоятельный долг пред кредитором (бенефициаром), поэтому какая-либо связь между возникновением обязательств АО КБ «РУСНАРБАНК» и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, из чего следует, что обязательство по банковской гарантии является неакцессорным.

Суть неакцессорного способа обеспечения в виде банковской гарантии сводится к тому, что выплата будет производиться независимо от действительности основного обязательства, данный тезис раскрывается в пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края, согласно определению от 11.04.2022 А32-8808/2021, руководствуясь положениями статьи 379 ГК РФ, также принимает во внимание принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, вытекающего из Муниципального контракта: «Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал независимую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой независимой гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. (абз. 6,7 стр. 5 определения).

Аналогичный вывод изложен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.01.2021 № Ф04-4747/2019 по делу № А70-8365/2019.

Как раннее было указано, ООО «СМУ Гражданстрой» с 23.12.2009 по 05.04.2021 являлся членом РОР «Союз «СРО «РОСК», что подтверждается сведениями Единого реестра членов СРО.

Согласно части 2 статье 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 554 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 601 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в указанной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, АО КБ «РУСНАРБАНК», исполнив обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств члена этой организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Средства КФ ОДО, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 ГрК РФ. Частью 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств КФ ОДО саморегулируемой организации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32 8808/2021 в отношении ООО «СМУ Гражданстрой» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Требования АО «СОГАЗ» в размере 36 768 984, 14 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Гражданстрой» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32 8808/2021).

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 г. по делу № А15-4569/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец