Решение по делу № А54-6630/2023 от 25.04.2025.

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-6630/2023

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Город полимеров" (Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-01-12/01583 от 21.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.7-12/46833 от 25.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности 62АБ № 2012731 от 01.03.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город полимеров" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Город полимеров") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-01-12/01583 от 21.03.2023.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 31.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и ФИО1.

Определением от 24.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту - Управление, ответчик).

Представитель заявителя и третьего лица требование поддержали.

Представитель ответчика требование отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 15.06.2022 № 2.8-01-12/59 проведена выездная налоговая проверка ООО «Город Полимеров» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2023 № 2.8-01-12/00606.

Haлогоплательщик 07.03.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 21.03.2023 № 2.8-01-12/01583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402768 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 10 004 084 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 002 042 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 002 042 руб.).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов по налогу на прибыль операции по документам, оформленным от имени ООО «Форт» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Артвей» ИНН <***>, ООО «Автон» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Вассер» ИНН <***>, ООО «Электротема» ИНН <***>, ООО «Секвойя» ИНН <***>, ООО «Макелос» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Гитан» ИНН <***>, ООО «Континенталь» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «Флекс» ИНН <***>, ООО «Мебелина» ИНН <***>, ООО «Пром-Консалт» ИНН <***>, ООО «Вариант» ИНН <***>, ООО «Алысор» ИНН <***>, ООО «СИГУР» ИНН <***>, ООО «Дугласс» ИНН <***> (НДС - 4 060 358 руб., налог на прибыль - 4 060 358 руб.), предмет сделки - поставка полимеров (полистирола, поликарбоната и др.);

- в нарушение п. 2 ст. 169. и. 1 ст. 172. ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов по налогу на прибыль операции по приобретению ТМЦ (несоответствие наименований ТМЦ, приобретенных по документам, наименованиям, отраженным в бухгалтерском учете) (НДС - 625 017 руб., налог на прибыль - 625 017 руб.);

- в нарушение и. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включено в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение линии по производству деревопласта (НДС - 316 667 руб., налог на прибыль - 316 667 руб.).

Общество обращалось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2023 № 2.8-01-12/01583.

По итогам ее рассмотрения, Управлением 04.02.2023 вынесено решение №2.15-12/01/08726, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 21.03.2023 № 2.8-01-12/01583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 166,67 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 316833,67 руб. (признано правомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 316667 руб. - приобретение линии по производству деревопласта), а также в части штрафных санкций по ст. 122 Кодекса в общем размере 23766,18 руб.

При отмене штрафа Управлением действия налогоплательщика были переквалифицированы с части 3 ст. 122 НК РФ на часть 1 ст. 122 НК РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика), а так же отменен штраф по НДС по эпизоду по приобретению линии по производству деревопласта.

Кроме того, было учтено, что по счету-фактуре № СР-722 от 09.11.2021 оприходование ТМЦ на счет 41 осуществлено обществом на сумму 8 505 руб. (НДС - 1 701 руб., налог на прибыль - 1 701 руб.). В свою очередь, Инспекцией по указанному счету-фактуре отказано в вычетах по НДС на сумму 1 867,67 руб. и в расходах по налогу на прибыль на сумму 1 867,67 руб.

Таким образом, отказ в вычетах по НДС в размере 166,67 руб. и расходах по налогу на прибыль в размере 166,67 руб., а, следовательно, и привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 16,68 руб. признаны неправомерными.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Город Полимеров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит отменить оспариваемое решение (с учетом решения УФНС России по Рязанской области).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Город полимеров" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Взаимоотношения с ООО «Форт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Артвей», ООО «Автон», ООО «Эталон», ООО «Перспектива», ООО «Вассер», ООО «Электротема», ООО «Секвойя», ООО «Макелос», ООО «Сириус», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «Абсолют», ООО «Флекс», ООО «Мебелина», ООО «Пром-Консалт», ООО «Вариант», ООО «Алькор», ООО «СИГУР», ООО «Дугласс».

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ Обществом в 2019-2021 г.г. неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов по налогу на прибыль операции по документам, оформленным от имени вышеуказанных организаций.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций (подтверждены в ходе судебного разбирательства).

Характеристика контрагентов как юридических лиц:

- ООО «Дугласс» ИНН <***>, создано 24.02.2021 (незадолго до совершения сделки с обществом), 12.05.2022 внесены сведения о недостоверности адреса, 26.06.2023 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО "ФОРТ" ИНН <***>, создано 09.08.2018, 08.07.2020 внесены сведения о недостоверности адреса, 20.10.2023 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Артвей» ИНН <***>, создано 12.07.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом, первая поставка - 17.07.2019), 19.11.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 17.09.2020 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Автон» ИНН <***>, зарегистрировано 16.07.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 23.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса, 22.07.2021 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Эталон» ИНН <***>, зарегистрировано 09.12.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 08.07.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, 13.02.2025 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Перспектива» ИНН <***>, зарегистрировано 23.05.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 17.09.2020, 25.03.2022 вносились сведения о недостоверности адреса;

- ООО «Вассер» ИНН <***>, зарегистрировано 19.03.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 26.06.2019, 29.09.2020 вносились сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- ООО «Электротема» ИНН <***>, зарегистрировано 06.02.2020 (незадолго до совершения сделки с обществом), 29.06.2020, 10.05.2023 внесены сведения о недостоверности адреса; 03.03.2021, 29.11.2023, 05.03.2025 приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;

- ООО «Секвойя» ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2018 (незадолго до совершения сделки с обществом), 29.03.2022 внесены сведения о недостоверности директора и учредителя, 11.01.2024 внесены сведения о недостоверности адреса, 28.12.2022, 17.01.2024 - принятие решений об исключении из ЕГРЮЛ;

- ООО «Макелос» ИНН <***>, зарегистрировано 12.10.2018 (незадолго до совершения сделки с обществом), 28.05.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 12.05.2020 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Сириус» ИНН <***>, зарегистрировано 17.04.2018 (незадолго до совершения сделки с обществом), 25.09.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 06.04.2022 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Гитан» ИНН <***>, зарегистрировано 01.08.2018 (незадолго до совершения сделки с обществом), 18.05.2020 внесены сведения о недостоверности адреса, 24.03.2021 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Континенталь» ИНН <***>, зарегистрировано 13.08.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом, 19.08.2019 - первая поставка), 30.12.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, 14.07.2022 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Абсолют» ИНН <***>, 26.12.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 08.02.2021 - сведения о недостоверности директора и учредителя, 24.10.2023 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Флекс» ИНН <***>, зарегистрировано 26.08.2019, 07.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса, 23.07.2020 внесены сведения о недостоверности директора и учредителя, 23.06.2022 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Мебелина» ИНН <***>, зарегистрировано 03.04.2018, 25.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса;

- ООО «Пром-Консалт» ИНН <***>, зарегистрировано 25.04.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 21.01.2021 внесены сведения о недостоверности адреса, 20.05.2021 - сведения о недостоверности директора и учредителя, 26.06.2023 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ООО «Вариант» ИНН <***>, 17.12.2018, 07.10.2021, 03.12.2023 вносились сведения о недостоверности;

- ООО «Алысор» ИНН <***>, 03.09.2018, 30.05.2019, 11.09.2019, 23.03.2021, 22.11.2024, 24.03.2025 вносились сведения о недостоверности;

- ООО «Сигур» ИНН <***>, зарегистрировано 15.10.2018 (незадолго до совершения сделки с обществом), 31.05.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 20.01.2021 - исключен из ЕГРЮЛ;

- ИП ФИО4 ИНН <***>, зарегистрирован 24.07.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 02.03.2020 прекратил деятельность;

- ИП ФИО5 ИНН <***>, зарегистрирован 22.07.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 02.03.2020 прекратил деятельность;

- ИП ФИО6 ИНН <***>, зарегистрирован 24.07.2019 (незадолго до совершения сделки с обществом), 02.03.2020 прекратил деятельность.

Так же, суд обращает внимание, что согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6 регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена ими за денежное вознаграждение (протоколы допросов от 12.02.2020). Согласно свидетельским показаниям ФИО4 регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена по просьбе ФИО5 (протокол допроса от 13.02.2020). При этом, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 прекратили свою деятельность в один день - 02.03.2020.

Руководитель ООО «Артвей» ФИО7, руководитель ООО «Пром Консалт» ФИО8 сообщили о непричастности к деятельности организации и своей номинальности как руководителей (протоколы допросов от 16.12.2022. 29.04.2021).

То есть, все вышеуказанные контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, в отношении них неоднократно вносились сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, директора, учредителя; большинство из них было исключено из ЕГРЮЛ; срок их деятельности был небольшим.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отношении спорных контрагентов и спорных сделок были подтверждены следующие обстоятельства:

- отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества, минимальная численность сотрудников или ее отсутствие, транзитный характер движения денежных средств;

- спорные контрагенты не представили документы по требованиям налогового органа, тем самым не подтвердили взаимоотношения с Обществом;

- представление спорными контрагентами отчетности с «нулевыми» или минимальными показателями;

- организации ООО «Автон», ООО «Макелос», ООО «Сириус», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «Абсолют», ООО «Флекс», ООО «Мебелина» не отразили в налоговых декларациях сделки с ООО «Город Полимеров», тем самым не подтвердили взаимоотношения с Обществом;

- при анализе расчетных счетов контрагентов приобретение спорных ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в адрес Общества, не установлено;

- документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, не представлены;

- контрагенты Общества ООО «Артвей» и ООО «Автон» также заявили в книгах покупок ИПI ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9;

- у групп организаций установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами (ООО «Форт», ООО «Титан», ООО «Перспектива», ООО «Сириус», ООО «Вассер», ООО «Эталон», ООО «Секвойя», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6);

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Форт» (3713200 руб.), ИП ФИО4 (999 500 руб.), ИП ФИО5 (796550 руб.), ИП ФИО6 (637 580 руб.), ООО «Эталон» (3 396 727 руб.), ООО «Перспектива» (3 366 040 руб.), ООО «Вассер» (1 748 600 руб.), ООО «Электротема» (398 600 руб.), ООО «Секвойя» (298 300 руб.), ООО «Макелос» (180 000 руб.), ООО «Сириус» (1 123 300 руб.), ООО «Титан» (220000 руб.), ООО «Флекс» (630 208.30 руб.), ООО «Мебелина» (200 000 руб.), ООО «Пром-Консалт» (699 450 руб.), ООО «Вариант» (1 500 000 руб.), ООО «Алькор» (2 427 970 руб.), ООО «Сигур» (320 000 руб.) имеют транзитный характер движения и признаки обналичивания;

- перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «Автон», ООО «Артвей», ООО «Континенталь», ООО «Абсолют», ООО «Дугласс» по спорным сделкам не установлено; таким образом, кредиторская задолженность составила 3 388 900 руб.; сведения о претензионной деятельности по взыскании спорной задолженности отсутствуют. При этом, было установлено, что ООО «Город Полимеров» перечислило аналогичные по сделкам с ООО «Автон», ООО «Артвей», ООО «Континенталь», ООО «Абсолют», ООО «Дугласе», суммы в адрес сущностных контрагентов: ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «Плат». Операции с данными контрагентами были отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Город Полимеров», претензий по ним у налогового органа отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства 07.08.2024 представителем налогоплательщика в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО12, и соответствующего несения затрат, в материалы дела были представлены следующие документы: договор уступки права требования от 18.02.2020г., заключенный между ИП ФИО12 (Цедент) и ООО «Автон» (Цессионарий); Приложение к Договору поставки (поликарбонат вторичный, полистирол вторичный, ABS вторичный) от 15.12.2019 № 1512, подписанное ИП ФИО12 и руководителем ООО «Город Полимеров»; платежные поручения от ООО «Город Полимеров» в адрес ИП ФИО12 от 18.12.2019г. № 139 на сумму 347 350 руб. 00коп., от 24.12.2019г. № 140 на сумму 497 600 руб. 00коп., от 25.12.2019г. № 141 на сумму 498 750 руб. 00коп.; платежное поручение от 19.08.2019г. № 89 от ООО «Город Полимеров» в адрес ООО «Плат» на сумму 660000 руб. 00коп.

В отношении ИП ФИО12 ИНН <***> установлено: дата регистрации в качестве ИП 22.11.2019г.; 28.10.2023г. исключение ИП из ЕГРИП; основной вид деятельности: производство прочих строительно - монтажных работ.

В отношении ООО «Плат» ИНН <***> установлено: дата регистрации 06.02.2019г.; 21.10.2020г. исключено из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам, руководитель ФИО13

Из договора уступки права требования от 18.02.2020г. следует, что Цедентом является ИП ФИО12, Цессионарием - ООО «Автон». В соответствии с п. 1.1. договора, Цедент (ИП ФИО12) уступает право требования к Должнику (ООО «Город полимеров») Цессионарию (ООО «Автон»).

В свою очередь, из представленных документов усматривается, что договорные отношения были заключены между ООО «Город полимеров» и ООО «Автон», где оплаты не было со стороны проверяемого налогоплательщика за ТМЦ, а в соответствии с платежными поручениями (№139,140,141) ООО «Город Полимеров» была произведена оплата именно в адрес ИП ФИО12

Таким образом, представленный Договор цессии, платежные поручения, приложение к Договору № 1512, с учетом основного вида деятельности ИП ФИО12 является прямым доказательством, формального документооборота между спорным контрагентом ООО Автон» и проверяемым налогоплательщиком ООО «Город полимеров».

УПД №1 от 19.08.2019 на сумму 660 руб., выставленный ООО "Континенталь" и платежное поручение №89 от 19.08.2019, которым ООО "Город полимеров" перечисляет ООО "Плат" 660000 руб. не подтверждают реальность хозяйственной операции между заявителем и ООО "Континенталь". Суд не усматривает взаимосвязи между данным УПД и произведенным платежом в адрес третьего лица (кроме суммы), как доказательством реальности взаимоотношений между указанными контрагентами.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения спорных сделок указанными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт несения затрат на приобретение ТМЦ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необходимо отметить, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям в силу того, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Кроме того, при анализе цен, по которым приобретались полимеры (поликарбонат вторичный, дробленый, полистирол вторичный, полипропилен вторичный) ООО "Город полимеров" у контрагентов, не имеющих признаки «транзитных организаций», «фирм-однодневок»: ООО «Торрос» ИНН <***>, вид деятельности которого является Торговля оптовая отходами и ломом, ООО «Вега-Рязань» ИНН <***>, осуществляющего производство из пластмасс, ООО «Первая сырьевая» ИНН <***>, осуществляющего переработку пластика, ООО «Марелли аутомотив лайгинг» ИНН <***>, АО «Гамма», представивших подтверждающие взаимоотношения с ООО «Город полимеров» документы и обладающих всеми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также у самого ИП ФИО1, установлено, что цены на полимеры у вышеуказанных организаций ниже цен, по которым согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам приобретены аналогичные полимеры у спорных контрагентов.

Таким образом, данный факт указывает на экономически неоправданные затраты ООО «Город Полимеров» по приобретению Товаров у спорных контрагентов, тем самым подтверждая невыполнение контрагентами обязательств по договорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком, по поставке товаров в его адрес.

Представленный представителем налогоплательщика протокол опроса от 12.11.2024 руководителя ООО «Алькор» ФИО14, которым ФИО14 подтверждает финансовую, хозяйственную и управленческую самостоятельность ООО «Алькор», составленный адвокатом Коллегии адвокатов №4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО15 не может являться допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 88 АПК РФ РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол опроса ФИО14 от 12.11.2024, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 АПК Ф).

Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что опросы проведены после инициирования настоящего спора, установив, исходя из характера заданных вопросов, что целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не принимает протокол адвокатского опроса в качестве письменного доказательства.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности решения № 2.8-01-12/01583 от 21.03.2023.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реальный характер.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Так же, суд установил, что ООО "Город полимеров" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагента при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Город полимеров» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих контрагентов-поставщиков.

Спорные контрагенты применяли общую систему налогообложения и обладают признаками «транзитных» организаций, основной целью оформления договорных отношений с которыми явилась минимизация налоговых обязательств ООО «Город полимеров» посредством создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль сумм сделок по спорным контрагентам.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

Таким образом, ООО «Город полимеров» в налоговой отчетности за 2019-2021 г.г. отразило финансово-хозяйственные операции, при осуществлении которых не соблюдены условия п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с вышеуказанными контрагентами, что исключает право налогоплательщика уменьшать сумму налога, подлежащего уплате налога в бюджет.

В результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.6 ст. 169, ст. 170, ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Город полимеров» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по приобретению товаров от спорных контрагентов и уменьшило НДС на сумму вычетов по указанным контрагентам, а так же включило данные суммы в состав расходов по налогу на прибыль.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС и налог на прибыль по данному эпизоду. Расчет судом признан верным, обществом не оспорен.

В отношении эпизода по неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль затрат (несоответствие наименований ТМЦ, приобретенных по документам, наименованиям, отраженным в бухгалтерском учете), установлено нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение расходов по приобретению ТМЦ для перепродажи.

По данным, которые были установлены в ходе налоговой проверки - к учету приобретенные согласно счет-фактурам ТМЦ (кабель, агломератор, автошины, дизельное топливо, трубы стальные и др.) не были приняты, так как оприходованы не те ТМЦ (поликарбонат, полистирол), которые указаны в документах поставщиков: ООО «Апельсин» ИНН <***>, ООО «Джиэрси» ИНН <***>, ООО «Импортшина» ИНН <***>, ООО «Шинком» ИНН <***>, ООО ПКФ «Промин» ИНН <***>, ООО «Скопинский амортизационный завод» ИНН <***>, ООО «Ситилинк» ИНН <***>, ООО «Компания Мастер» ИНН <***>, ООО «Дизель Траст» ИНН <***>, ООО «Полимер 2» ИНН <***>, ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН <***>, ООО «Спецсталь РЗН» ИНН <***>, ООО «Газпром Трубинвест» ИНН <***>, ООО «Торгово-строительная корпорация» ИНН <***>.

Реализация ТМЦ (кабель, агломератор, автошины, дизельное топливо, трубы стальные и др.) в адрес налогоплательщика была подтверждена поставщиками ООО «Город Полимеров» по результатам «встречных» проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, приобретенные ТМЦ (кабель, агломератор, автошины, дизельное топливо, трубы стальные и др.) не отражены в учете налогоплательщика (счет 10 «Материалы»), либо на затратных счетах 20 (23,25,26,44).

Между тем, при принятии к учету ТМЦ (поликарбонат, полистирол), якобы закупленных ООО «Город Полимеров» у ООО «Апельсин», ООО «Джиэрси», ООО «Импортшина», ООО «Шинком», ООО ПКФ «Промин», ООО «Скопинский амортизационный завод», ООО «Ситилинк», ООО «Компания Мастер», ООО «Дизель Траст», ООО «Полимер 2», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Спецсталь РЗН», ООО «Газпром Трубинвест», ООО «Торгово-строительная корпорация» был использован счет 41 «Товары», на котором ведется учет товаров, предназначенных для перепродажи.

Указанные же ТМЦ (поликарбонат, полистирол), принятые под другим наименованием, были в дальнейшем перепроданы в адрес покупателей ООО «Город полимеров», что свидетельствует о легализации Обществом ТМЦ (поликарбонат, полистирол и др.) неизвестного происхождения для последующей реализации.

Так, имея определенный объем (кг) ТМЦ (поликарбонат, полистирол) неизвестного происхождения, Общество распределяло его между перечисленными контрагентами, которые, в свою очередь, исходя из анализа расчетных счетов, не осуществляли закупку поликарбоната, полистирола и др. и, соответственно, не реализовывали в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ.

В результате действий налогоплательщика было легализовано, в том числе, 22147 кг поликарбоната вторичного, 14 174 кг полистирола вторичного.

Обществом в судебном заседании 24.11.2023г. была представлена счет - фактура №14/1 от 16.08.2021г., на сумму 200 000,00 руб. (НДС 33 333,33 руб.) на покупку Агломератора ООО «Город Полимеров» у ООО «Полимер 2», на основании договора №21/08-1 от 11.08.2021г.

Однако, ТМЦ налогоплательщиком оприходован по бухгалтерскому учету (счет 10. 41 - предназначенный для учета товара для перепродажи) от ООО «Полимер 2» - как «Поликарбонат вторичный», сумма НДС 33333,33руб.

Далее, тмц («Поликарбонат вторичный»), который был принят под другим наименованием от ООО «Полимер 2», согласно, бухгалтерского учета, был в дальнейшем перепродан в адрес покупателей ООО «Город полимеров».

В судебном заседании 10.01.2024г. обществом была представлена счет -фактура №7 от 04.02.2022г. на сумму 75 000,00руб. (НДС 15 000,00руб.) по реализации Агломератора ООО «Город Подимеров» в адрес ООО «Мега-Пластик».

Продавец в адрес ООО «Город Полимеров»

Покупатель у ООО «Город Полимеров»

ООО «Полимер 2»

ООО «Мега-Пластика»

Договор

№21/08-1 от П.08.2021

Без договора

Счет-фактура

№ 14/1 от 16.08.2021

№ 7 от 04.02.2022

Цена без НДС

166 666,67 руб.

75 000,00 руб.

НДС

33 333,33 руб.

15 000.00 руб.

Адрес отгрузки

Г. Рязань, Ряжское <...>

<...> зд. 16 А

Адрес доставки

<...> зд. 16 А

Г. Тула, ул Колетвинова, д.9, оф. 22

Между тем, в счет - фактуре № 7 от 04.02.2022 при реализации в адрес ООО «Мега-Пластика» указана поставка, также - «отходы полимерные» на сумму ТМЦ без НДС - 91 666,67руб., НДС - 18333,33 руб., что в сумме с ценой Алгомератора составляет - цена ТМЦ без НДС 166 666,67 руб., НДС - 33333,33 руб.

В соответствии с реализацией «Поликарбонат вторичный» сумма НДС составляет - 33 333,33 руб. (сделка по бух учету между ООО «Город Полимеров» у ООО «Полимер 2») которая соответствует сумме НДС при реализации Алгомератора и «отходы полимерные» в адрес ООО «Мета-Пластика».

Кроме того, цена приобретения Алгомератора у ООО «Полимер 2» составляет (без НДС) 166 666,67 руб., что в разы выше при реализации (75000,00 руб.) того же Алгомератора в адрес ООО «Мега-Пластика», что не соответствует принципам экономической целесообразности и делового оборота.

Таким образом, довод налогоплательщика об ошибке в бухгалтерском учете и представления бухгалтерской справки от 30.10.2022г., не соответствует действительности.

Также налогоплательщиком в обоснование необходимости приобретения труб, кабеля, наконечника, был представлен Договор аренды № 01-18 от 29.12.2018г., в соответствии с которым:

- из п. 1 следует, что Арендодатель (ФИО16) передает Арендатору (ООО «Город Полимеров») здание склада, расположенного по адресу <...> здание 16А, в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию для целей, указанных в договоре.

- из п. 1.1 следует, что объект будет использован Арендатором в целях переработки вторичного сырья (пластических масс).

- из п. 2.2.4. следует, что Арендодатель обязуется своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт объекта.

- из п. 2.2.5. следует, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю.

- из п. 2.2.6. следует, что производить реконструкцию Объекта, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ, а также любые неотделимые улучшения, только при отсутствии возражения Арендодателя.

- из п. 3.1 следует, что настоящий Договор является безвозмездным.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование своего довода ссылается на необходимость проведения ремонтных работ на складе, в связи, с чем и был представлен Договор аренды № 01-18 от 29.12.2018г. и бухгалтерская справка от 30.10.2022г., где указано об обнаружении ошибки в неправильном отражении номенклатуры, а именно:

- счет - фактура № 7078 от 17.10.2019 по взаимоотношениям с ОАО «ГазпромТрубинвест» по поставке труб, а не «поликарбонат вторичный» (сумма НДС 157 215,32 руб.);

- счет - фактура № 220/1513577/220 от 26.08.2021 по взаимоотношениям с ООО ТД «Электротехмонтаж» по поставке наконечника, а не «ПП гранула хаки» (сумма НДС 145,50 руб.);

- счет - фактура № 220/1513562-1/220 от 26.08.2021 по взаимоотношениям с ООО ТД «Электротехмонтаж» по поставке кабеля, а не «поликарбонат вторичный» (сумма НДС 2 726,05 руб.);

- счет - фактура № 220/15133470-1/220 от 23.08.2021 по взаимоотношениям с ООО ТД «Электротехмонтаж» по поставке кабеля, а не «поликарбонат вторичный» (сумма НДС 3 532,34 руб.);

- счет - фактура № 220/1515430-22/220 от 23.12.2021 по взаимоотношениям с ООО ТД «Электротехмонтаж» по поставке наконечника, а не «Материалы».

ООО ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> зарегистрировано с 20.02.2014г., руководитель/директор ФИО17, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ОАО «ГазпромТрубинвест» ИНН <***> зарегистрировано с 30.05.2002г., руководитель/директор ФИО18, основной вид деятельности - производство стальных труб, полных профилей и фитингов.

Между тем, представитель налогоплательщика, документально не подтвердил, необходимость приобретения:

- «трубы ст. эл-св. прямош. ГОСТ 10705-80 Группа «В» 22 ГЮ 146*7»;

- «Труба ст. эл-св. прямош. ГОСТ 107005-80 Группа «В» 22 ГЮ 146*7,7»;

- «Наконечник ТМЛ 16-8-6 луженый (КВТ);

- «Наконечник ТМЛ 10-8-5 луженый (КВТ);

- «Кабель силовой ВВГЭнг(А) - LS 4x70 (N) 1 кВ многопроволочный ТРТС (3EG)»;

- «Кабель АБВГ нг (A) LS 4x95.01 к В МС (ЭлПром)», для осуществления каких ремонтных работ на складе, не представил соответствующие документы; товаросопроводительные документы также отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика об ошибке в бухгалтерском учете и представления бухгалтерской справки от 30.10.2022г., не соответствует действительности, т.к. налогоплательщиком не были представлены акты осмотра, и иные документы подтверждающие необходимость и факт проведения ремонта, в соответствии с п. 2.2.5 и п. 2.2.6. Договора аренды № 01-18 от 29.12.2018г.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком был использован счет бухгалтерского учета 41 «Товары», на котором ведется учет товаров, предназначенных для перепродажи.

Так, товар («поликарбонат вторичный», «ПП гранула хаки»), который был принят под другим наименованием, согласно бухгалтерского учета, был в дальнейшем перепродан в адрес покупателей ООО «Город полимеров».

Покупателями ООО «Город полимеров» за период 2019-2021гг. являлись:

- ООО «КПК» ИНН <***>. дата регистрации 08.06.2018г., директор ФИО19, вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды;

- ООО Фирма «Цикл» ИНН <***>, дата регистрации 07.02.1994г, директор ФИО20, вид деятельности - производство прочих изделий из пластмасс.

Вместе с тем, в соответствии с регистрацией факта владения на объект собственности с кадастровым номером 62:15:0010501:201, дата регистрации за ФИО16, была осуществлена только 04.10.2020 году (стр. 2 Решения), что не соответствует представленному договору аренды от 29.12.2018г., представителем налогоплательщика в судебном заседание 24.11.2023г.

По приобретению автошин для автомобиля Hyundai, с учетом бухгалтерской справки от 30.10.2022г. установлено следующее.

В бухгалтерской справке от 30.10.2022г. отсутствует информация об ошибки в номенклатуре товара в отношении автошин.

Между тем, в подтверждение расходов по приобретению автошин для автомобиля Hyundai, налогоплательщиком представлен договор лизинга от 26.03.2020 года (на период с 27.04.2020 по 27.02.2023гг.), заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Город Полимеров», где предметом лизинга является автомобиль Hyundai.

Между тем, в бухгалтерском учете налогоплательщика от поставщиков автошин указано следующее:

- счет - фактура № 202 от 19.03.2020 по взаимоотношениям с ООО «Импортшина» указан «Поликорбанат вторичный» (сумма НДС 2 133,33 руб.);

- счет - фактура № 1314 от 18.11.2020 по взаимоотношениям с ООО «Импортшина» указан «Полистирол вторичный» (сумма НДС 5 433,33 руб.);

- счет - фактура № 182 от 30.09.2020 по взаимоотношениям с ООО «Шинком» указан «Поликорбанат вторичный» (сумма НДС 7 333,33 руб.);

- счет - фактура № 374 от 09.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «Шинком» указан «Полистирол вторичный» (сумма НДС 6 216,67 руб.).

При этом, представитель налогоплательщика не обосновал необходимость приобретения четырех комплектов автошин для одного автомобиля, согласно представленным счет фактурам за 2020 год.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком был использован счет бухгалтерского учета 41 «Товары», на котором ведется учет товаров, предназначенных для перепродажи.

Так, товар («Поликорбанат вторичный», «Полистирол вторичный»), который был принят под другим наименованием, согласно бухгалтерского учета, был в дальнейшем перепродан в адрес покупателей ООО «Город полимеров» - ООО «КПК» ИНН <***>, ООО Фирма «Цикл» ИНН <***>.

В подтверждение расходов по приобретению дизельного топлива, бензина для автомобиля Hyundai, автопогрузчика Toyota (представлен договор купли - продажи транспортного средства от 16.11.2018г., заключенный между ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» и ООО «Город Полимеров», где предметом договора является автопогрузчика Toyota), также с учетом бухгалтерской справки от 30.10.2022г., представленной налогоплательщиком, установлено следующее.

Так, в бухгалтерской справке от 30.10.2022г., представленной ООО «Город Полимеров» отсутствует информация об ошибки в номенклатуре товара в отношении дизельного топлива.

Между тем, из технических характеристик, в соответствии с договором от 16.11.2018г., автопогрузчика Toyota имеет газовый двигатель, что свидетельствует о невозможности эксплуатации на дизельном или бензиновом топливе.

В бухгалтерском учете налогоплательщика от поставщиков дизельного топлива, бензина указано следующее:

- счет - фактура № 1645 от 30.04.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указан «Поликорбанат вторичный» (сумма НДС 2333,33 руб.);

- счет - фактура № 2536 от 31.05.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указан «Поликорбанат вторичный» (сумма НДС 3956,50 руб.);

- счет - фактура № 2952 от 30.06.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указаны «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 4284,50 руб.);

- счет - фактура № 3360 от 31.07.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указан «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 3641,03 руб.);

- счет - фактура № 3677 от 31.08.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указаны «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 5800,49 руб.);

- счет - фактура № 4106 от 30.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указан «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 5242,98 руб.);

- счет - фактура № 4567 от 31.10.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указаны «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 4461,89 руб.);

- счет - фактура № 5074 от 30.11.2021 по взаимоотношениям с ООО «Дизель Траст» указан «Отходы ПП» «ПА», «Мешкотара б/у» (сумма НДС 4689,55 руб.).

Заявителем не представлены доказательства использования вышеуказанных транспортных средств исключительно при осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Не представляется возможным установить, на какие транспортные средства произошло списание приобретенных ГСМ, в каком количестве, маршрут транспортных средств, невозможно проследить использование приобретенных ГСМ в личных или в производственных целях.

Заявителем не была представлена информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации, о времени следования автомобилей, о показаниях спидометра, о пробеге.

Подобные реквизиты указываются в путевом листе и являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Поскольку целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода ГСМ, то отсутствие путевого листа либо иного аналогичного документа не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками Общества в служебных целях и подтверждать обоснованность расходов и вычетов по сделкам, направленным на приобретение ГСМ.

В отношении иных расходов, где была заменена номенклатура, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, в связи с нарушением п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов по приобретению спорного товара, налоговым органом было правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль по спорному эпизоду.

В отношении эпизода по неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 316 667 руб. по сделке с ООО «Технолес» ИНН <***> по приобретению линии по производству деревопласта судом установлено следующее.

Из представленных документов следует, что 19.08.2021 в адрес налогоплательщика от ООО «Технолес» было поставлено оборудование стоимостью 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

В отношении порядка учета расходов по налогу на прибыль организаций необходимо отметить, что согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли должна быть доказана связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Спорное оборудование было принято к учету на счет бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы». Счет 26 предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Из протокола осмотра от 12.12.2022 следует, что спорное оборудование находится в разобранном состоянии. Согласно протоколу допроса ФИО16 от 24.11.2022 линия по производству деревопласта приобреталась для переработки вторичного сырья и находится в нерабочем состоянии.

Установленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщиком приобретенное оборудование не поставлено на учет в качестве основного средства, амортизация не начисляется.

Учитывая, что линия по производству деревопласта, не используется в деятельности Общества, не поставлено на учет в качестве основного средства, а принято к учету на счет 26 «Общехозяйственные расходы», то налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль операции по приобретению данного оборудования.

При этом, суд отмечает, что на налоговый орган не возложена обязанность произвести расчет сумм налога на прибыль с учетом затрат налогоплательщика (в том числе, начисление амортизации), поскольку налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию. Вопрос о включении тех или иных затрат для целей налогообложения прибыли является исключительно прерогативой налогоплательщика и зависит исключительно от его волеизъявления.

Учитывая вышеизложенное, по всем эпизодам (с учетом решения Управления) оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налогов является законным и обоснованным, не нарушающим права налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по первому и второму эпизоду.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в указанных эпизодах осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом, по третьему эпизоду, при рассмотрении апелляционной жалобы, действия налогоплательщика были переквалифицированы по ч. 1 ст. 122 НК РФ (установлено отсутствие умысла, факт приобретения линии подтвержден).

Так же, ООО «Город полимеров» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (информацию) (не представление информации по требованию о предоставлении документов (информации) от 19.11.2022г. № 2.8-01-12/3200 (счет-фактура №Аб5265 от 04.07.2019 с ООО "Абсолют", от 19.03.2019 №15 с ООО "Сигур").

Указанные документы представлены не были, что правомерно повлекло привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 8 раз.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, при вынесении решения и наложении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, размер штрафа был определен налоговым органом правомерно в размере 50 руб. (200 руб. * 2 документа = 400 руб. разделить на 8).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. При этом, суд обращает внимание, что при установлении смягчающих вину обстоятельств, штраф снижается не в два раза за каждое установленное смягчающее обстоятельство, а по совокупности с учетом всех обстоятельств (но не менее чем в два раза).

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина