Решение по делу № А35-11903/2024 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

01 ноября 2025 года

Дело № А35-11903/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 13.10.2025 перерыва дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за безучетное пользование холодным водоснабжением за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 в размере 1 179 450,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 08.09.2025)

и по встречным исковым требованиям

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным акта от 26.08.2024, составленного 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» по результатам обследования подсобного помещения нежилого здания по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения от 10.09.2025),

третье лицо: ООО «Таиф».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальным исковым требованиям): ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от ответчика (по первоначальным исковым требованиям): ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, сроком действия на один год, представлен диплом о высшем образовании, паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за безучетное пользование холодным водоснабжением за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 в размере 1 179 450,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 08.09.2025), заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 дела № А35-1845/2025 и № А35-11903/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А35-11903/2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394043, <...>).

У суда на рассмотрении находится ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафной санкции.

10.10.2025 от истца (по первоначальным исковым требованиям) через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) в судебном заседании уточненные исковые требования и дополнительные пояснения поддержала, дала пояснения, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В качестве дополнительного правового обоснования просила приобщить к материалам дела копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 по делу № 310-ЭС22-7815, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А14-14163/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 по делу № А36-6199/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по делу № А08-15079/2017.

Представитель ответчика (по первоначальным исковым требованиям) уточненные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований. В случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований, ходатайство о снижении размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддержал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2025 до 12 час. 30 мин., информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

У суда на рассмотрении находится ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) в судебном заседании уточненные исковые требования и дополнительные пояснения поддержала, дала пояснения, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (по первоначальным исковым требованиям) уточненные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований. В случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований, ходатайство о снижении размера штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал»), адрес: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2014 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ИП ФИО1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Курск.

Между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО1 (Абонент) 22.07.2024 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5280, согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МУП «Курскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводах и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – Договор).

Сведения о подключенной (технологически присоединенной) мощности (нагрузке), в том числе с распределением подключенной (технологически присоединенной) мощности (нагрузки) по каждой точке подключения (технологического присоединения), в пределах которой организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение в отношении объектов абонента и оказание услуг по водоотведению, указываются по форме согласно приложениям № 8 и 9.

В обязанности МУП «Курскводоканал» входит при участии абонента, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «з» пункта 4.1 Договора), опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сгонных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод при которых взимается плата за опломбирование приборов учета (подпункт «и» пункта 4.1 Договора).

МУП «Курскводоканал» вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния приборов учета (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узлов учета) (подпункт «а» пункта 4.2. Договора), осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодною водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 4.2. Договора).

В обязанности Абонента по Договору входит обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее

указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета), которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего Договора (подпункт «ж» пункта 4.3. Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Абонент обязан обеспечить представителям МУП «Курскводоканал» или по ее указанию представителям иной организации доступ к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в следующем порядке (далее приводится частичное цитирование указанного пункта Договора):

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ па водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом;

г) абонент принимает участие в проведении МУП «Курскводоканал» всех проверок, предусмотренных настоящим разделом, а также вправе присутствовать при проведении МУП «Курскводоканал» работ на сетях.

При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18.3. Договора).

В приложении № 1 к Договору указаны сведения о режиме подачи холодной воды, в том числе, в отношении объекта по адресу: <...>.

Приложением № 4 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, в том числе в отношении указал учета по адресу: <...> Мойка подсобное помещение, диаметр прибора учета – 15 мм, марка и заводской номер прибора учета – 34796250.

Как указывает истец, 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» производилась проверка приборов учета холодного водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, на основании обращения ответчика - письмо от 20.08.2024 о распломбировке прибора учета холодного водоснабжения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета с заводским номером 34796250.

В ходе проверки был выявлен факт самовольного подключения до прибора учета с заводским номером 34796250, а именно: врезка трубопровода с d-32, который врезан в накопительную емкость, к емкости подключена насосная установка для мойки автомобилей. Расход водоснабжения по трубопроводу d-32 не учитывался. Данная врезка является самовольной, что зафиксировано в акте обследования от 26.08.2024, который подписан обеими сторонами.

Истцом произведен расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По состоянию на 09.12.2024 задолженность за самовольное пользование холодным водоснабжением ИП ФИО1, рассчитанная за период с 25.08.2021 года по 26.08.2024 года, составляет 1 971 366,96 руб.

27.09.2024 МУП «Курскводоканал» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погашения задолженности по Договору в размере 1 971 366,96 руб.

Претензия со стороны ИП ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП «Курскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за безучетное пользование холодным водоснабжением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несогласие с действиями МУП «Курскводоканал», что стало основанием для предъявления в Арбитражный суд Курской области искового заявления о признании недействительным акта от 26.08.2024, составленного по результатам обследования подсобного помещения нежилого здания по адресу: <...>. Вместе с тем ИП ФИО1 указал на несогласие с расчетом платы за безучетное пользование холодным водоснабжением. Заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 дела № А35-1845/2025 и № А35-11903/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А35-11903/2024.

Суд на основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ИП ФИО1 признал отвечающими условиям встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что акт от 26.08.2024 является недействительным ввиду допущенных нарушений требований законодательства о водоснабжении при проведении обследования, а также ущемления интересов в области предпринимательской деятельности.

Так, вопреки требованиям закона, ИП ФИО1 (Абонент) о предстоящей проверке в установленном порядке не уведомлялся, по этой причине им не реализовано гарантированное законом право присутствовать при проведении МУП «Курскводоканал» работ на сетях.

Представителем ИП ФИО1 в акте указан ФИО4, однако, указанное лицо ИП ФИО1 не известно, в каких-либо трудовых и прочих отношениях ФИО4 с индивидуальным предпринимателем не состоят. Доверенность ФИО4 на представление интересов ИП ФИО1 не выдавалась. О предстоящей проверке (обследовании) ИП ФИО1 (Абонент) в установленном порядке не был уведомлен.

Кроме того, в акте от 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» указаны недостоверные сведения о размере сечения металлической трубы-ввода, в связи с чем неверное определение сечения металлической трубы ввода приводит к невозможности применения коэффициента сопротивления труб.

Совокупность приведенных обстоятельств и выводов свидетельствует о нарушении МУП «Курскводоканал» требований закона, предъявляемых к порядку проведения проверки абонента, оформлению ее результатов и направления акта проверки абоненту.

МУП «Курскводоканал» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что действия при проведении проверки и составлении акта от 26.08.2024 соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо ООО «Таиф» в письменном мнении указало, что являлось арендатором у ИП ФИО1 Отношения по аренде между ООО «Таиф» и ИП ФИО1 прекращены в 2024 году. Проверку МУП «Курскводоканал» автомойки по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, ООО «Таиф» не инициировало, своим работникам такого не поручало. ФИО4 с середины октября 2023 года до конца августа 2024 года работал в ООО «Таиф» управляющим заправочной станции (<...>) и к автомойке (<...>) отношения не имел. Действия указанного лица по замене прибора учета на автомойке являются его личной несогласованной инициативой, не связанной с исполнением возложенных на него обязанностей в должности управляющего заправочной станции по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора МУП «Курскводоканал» уточнило первоначальные исковые требования о взыскании платы за безучетное пользование холодным водоснабжением за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 в размере 1 179 450,31 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 уточнил встречные исковые требования о признании недействительным акта от 26.08.2024, составленного 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» по результатам обследования подсобного помещения нежилого здания по адресу: <...>.

Уточнения первоначальных исковых и встречных исковых требований приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные уточненные исковые требования МУП «Курскводоканал» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных уточненных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 2 статьи 13 Закон о водоснабжении следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу подпунктов «б», «в», «з» пункта 35 и подпунктов а, и пункта 84 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета воды) сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводноканализационного хозяйства.

Как установлено судом, между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО1 (Абонент) 22.07.2024 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5280, согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (далее – Договор).

26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» производилась проверка приборов учета холодного водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, на основании обращения ответчика - письмо от 20.08.2024 о распломбировке прибора учета холодного водоснабжения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета с заводским номером 34796250.

В ходе проверки был выявлен факт самовольного подключения до прибора учета с заводским номером 34796250, а именно: врезка трубопровода с d-32, который врезан в накопительную емкость, к емкости подключена насосная установка для мойки автомобилей. Расход водоснабжения по трубопроводу d-32 не учитывался. Данная врезка является самовольной, что зафиксировано в акте обследования от 26.08.2024, который подписан обеими сторонами.

Оставляя без удовлетворения требования встречного уточненного искового заявления ИП ФИО1, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета)

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности:

а) для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что акт от 26.08.2024 является недействительным ввиду нарушения при проведении обследования требований законодательства о водоснабжении, в частности, ИП ФИО1 (Абонент) о предстоящей проверке в установленном порядке не уведомлялся, по этой причине им не реализовано гарантированное законом право присутствовать при проведении МУП «Курскводоканал» работ на сетях.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для проведенного обследование прибора учета холодного водоснабжения (с истекающим сроком поверки) по объекту, расположенному по адресу: <...>, инициировано обращением ИП ФИО1 от 20.08.2024 о распломбировке прибора учета холодного водоснабжения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета с заводским номером 34796250.

Возражая против вышеуказанных обстоятельств, ИП ФИО1 указывает, что такое письмо им не подписывалось и в МУП «Курскводоканал» не направлялось. Кого-либо из представителей на такие действия он не уполномочивал.

В опровержение заявленного возражения МУП «Курскводоканал» представлены пояснения, что обращение от 20.08.2024 получено организацией посредством электронной почты с адресом azs85@kalinaoil.pro. Кроме того, 19.09.2024 в адрес МУП «Курскводоканал» поступило письмо о том, что в связи с заменой прибора учета холодной воды по адресу: <...> (здание мойки), ФИО1 (представитель) просит прислать представителя МУП «Курскводоканал» для опломбировки прибора учета. В данном письме указан номер телефон для обратной связи, идентичный номеру телефона, указанному в письме от 20.08.2024. Оба письма содержат один и тот же контактный номер телефона, отправлены с одного адреса электронной почты и формат написания писем абсолютно идентичен.

Вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных МУП «Курскводоканал» писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявлено. Ответчик не привел норму права, обязывающую МУП «Курскводоканал» проверять на достоверность поступившее в рамках его компетенции обращение от абонента.

Кроме того, представителем Абонента был обеспечен доступ в помещение, где производилось обследование в его присутствии и с его участием.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, присутствующим при проверке и подписавшим акт обследования, равно как и заявлений о необходимости распломбировки и последующей опломбировки прибора учета, являлся работник ООО «Таиф» ФИО4

ИП ФИО1 указывает, что указанное лицо в акте (ФИО4) ИП ФИО1 не известно, в каких-либо трудовых и прочих отношениях ФИО4 с индивидуальным предпринимателем не состоят. Доверенность ФИО4 на представление интересов ИП ФИО1 не выдавалась.

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества № БВАТ/Д8 от 01.09.2023, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель), и ООО «Таиф» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное по адресу: <...>,а именно: Диспетчерский пункт, назначение: нежилое здание, площадь: общая 82 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый номер: 46:296102258:30, далее по тексту настоящего договора именуемое совместно – «объект недвижимого имущества» (далее – Договор аренды).

Объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (п. 1.2. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора аренды в случаях, когда Арендатор самостоятельно не заключает договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками услуг, Арендодатель обязуется заключить договоры на поставку коммунальных услуг, при условии последующего возмещения Арендатором в полном объеме затрат Арендодателя на оплату коммунальных услуг. В случае заключения договоров на поставку коммунальных услуг Арендатором непосредственно с поставщиками услуг, оплата коммунальных услуг осуществляется Арендатором в адрес поставщиков услуг.

Согласно п. 3.2. Договора аренды стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.п.) включается в арендную плату, в случае, если Арендатором самостоятельно не заключил договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками услуг, и указанные договора заключены с Арендодателем.

В силу пункта 2.2.3 Арендатор принял на себя обязательства содержать объект недвижимого имущества в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к объектам данного вида и обеспечить соблюдение требований законодательства об экологии и пожарной безопасности, промышленной безопасности и иных установленных норматив-правовыми актами РФ требований. В случае проведения контрольных, надзорных, проверочных мероприятий, связанных с непосредственной деятельностью арендатора на арендуемом объекте органами государственного/муниципального контроля и/или надзора, Арендатор самостоятельно представляет свои интересы в ходе проведения указанных мероприятий и самостоятельно несет ответственность за действия/бездействия, нарушающие действующие нормы законодательства РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев, начиная с даты заключения (пункт 4.1. Договора аренды).

При этом, как следует отметить, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

ООО «Таиф» в письменном мнении указало, что общество являлось арендатором у ИП ФИО1 Отношения по аренде между ООО «Таиф» и ИП ФИО1 прекращены в 2024 году. Проверку МУП «Курскводоканал» автомойки по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, ООО «Таиф» не инициировало, своим работникам такого не поручало. ФИО4 с середины октября 2023 года до конца августа 2024 года работал в ООО «Таиф» управляющим заправочной станции (<...>) и к автомойке (<...>) отношения не имел. Действия указанного лица по замене прибора учета на автомойке являются его личной несогласованной инициативой, не связанной с исполнением возложенных на него обязанностей в должности управляющего заправочной станции по адресу: <...>.

Суд критически относится к вышеприведенным доводам ответчика и ООО «Таиф», принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О наличии арендных отношений между ответчиком и ООО «Таиф» истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия заключенных между истцом и ООО «Таиф» договоров на оказание коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии поступившего в адрес истца обращения о необходимости распломбирования прибора учета, согласования даты по указанному в обращении номеру телефона, учитывая допуск сотрудника МУП «Курскводоканал» для проведения распломбировки на объект Абонента, у сотрудника МУП «Курскводоканал» отсутствовали основания сомневаться в наличии соответствующих полномочий у допустившего его к объекту лица. По мнению суда, данные полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

А, следовательно, согласованные в п. 2.2.3 Договора аренды ответчиком и арендатором условия ответственности не создают каких-либо прав и обязанностей для МУП «Курскводоканал».

Ответчик как собственник прибора учета несет ответственность за его сохранность, поверку.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, подписание ФИО4 акта от 26.08.2024 само по себе не порочит доказательственное значение указанного документа. Поэтому довод ИП ФИО1 о том, что лицо, подписавшее акт обследования от 26.08.2024, не обладало соответствующими полномочиями, и ответчик не был извещен о проверке являются несостоятельными.

Факт самовольного присоединения и пользования зафиксирован не только представителями сторон в акте обследования, но и фото- и видеофиксацией, из которых отчетливо видно самовольное присоединение до установленного прибора учета.

В качестве дополнительного основания для признании акта от 26.08.2024 недействительным, ИП ФИО1 указывает, в акте от 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» указаны недостоверные сведения о размере сечения металлической трубы-ввода, в связи с чем, неверное определение сечения металлической трубы ввода приводит к невозможности применения коэффициента сопротивления труб.

В связи с возражением ИП ФИО1 в части определенного диаметра трубопровода, 06.08.2025 сторонами был произведен повторный осмотр трубопровода, где ранее (26.08.2024) был обнаружен факт самовольного (незаконного) подключения и пользования холодным водоснабжением в нежилом помещении по адресу: <...> (здание автомойки).

В результате проведенного 06.08.2025 обследования с применением измерительного инструмента (штангенциркуля) установлено, что внутренний диаметр пластикой трубы диаметром 32 мм, составляет 20 мм, то есть пропускная способность новой пластиковой трубы 32 мм с толщиной стен 6 мм аналогична пропускной способности металлической трубы того же диаметра 20 мм в связи с тем, что маркировка металлических труб определяется по внутреннему диаметру трубы, а пластиковых по внешнему.

МУП «Курскводоканал» в ходе рассмотрения дела согласился с представленным контррасчетом исковых требований ИП ФИО1, произведенным в соответствии с формулами расчета пропускной способности по таблице ФИО5 для металлических труб диаметром 20 мм (по внутренней маркировке), который полностью соответствует пропускной способности пластиковой (новой) трубы диаметром 32 мм (по внешней маркировке), так как толщина стен пластиковой трубы составляет 6 мм.

Суд считает указанную позицию сторон не противоречащей соответствующим положениям действующего законодательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Следовательно, безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления, что предполагает дополнительное доказывание этого обстоятельства во втором случае ресурсоснабжающей (сетевой) организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пункт 2 Правил № 644 определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления бездоговорным.

Таким образом, факт самовольного подключения до прибора учета с заводским номером 34796250, а именно врезка трубопровода, который врезан в накопительную емкость, подтверждена материалами дела, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В настоящем случае суд полагает, что подходы, выработанные судебной практикой для неучтенного потребления ресурсов, передаваемых по присоединенной сети, в силу однородности отношений подлежат применению при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика в отношении представленного акта от 26.08.2024, суд не усматривает оснований для признания спорного акта от 26.08.2024 не допустимым и не относимым доказательством с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, факт составления акта от 26.08.2024 даже с теми пороками, о которых заявляет ИП ФИО1, сами по себе не опровергают факт выявленного безучетного потребления ресурса ИП ФИО1 с учетом установленного факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, что им самим же не отрицается.

Формальный подход к оценке доказательств в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, может привести к необоснованным убыткам у МУП «Курскводоканал» за фактически поставленный ресурс, а также привести к неосновательному обогащению ИП ФИО1

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, суд считает, что при совокупности представленных в материалы дела доказательств факт безучетного потребления со стороны ИП ФИО1 доказан, а формальные недочеты в составлении акта не могут являться основанием для отказа в иске МУП «Курскводоканал».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А78-3866/2018, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной ресурса является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований ИП ФИО1

МУП «Курскводоканал» заявлено уточненное требование о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 в размере 1179450,31 руб., рассчитанной по факту самовольного (незаконного) присоединения и пользования, которое было зафиксировано актом обследования от 26.08.2024 по пропускной способности трубопровода (незаконно присоединенного) внутренний диаметр которого составляет 20 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

При расчете стоимости безучетного потребления МУП «Курскводоканал» применен тариф, действующий с 01.07.2024, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области Курской области от 28.11.2023 № 200-вод.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что МУП «Курскводоканал» расчет выполнен за прошедшие три года (за период с 25.08.2021 по 26.08.2024) по последнему действующему тарифу в размере 26,69 руб./куб.м., который применяется только с 01.07.2024 (постановление КТЦ Курской области от 28.11.2023 № 200-вод «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2024 - 2028 годы»). По мнению ИП ФИО1, пункт 16 Правил № 776 не предусматривает возможность расчета платы за безучетное пользование холодным водоснабжением по последнему (актуальному тарифу), действующему на момент выявления факта самовольного пользования.

Суд полагает возможным согласиться с приведенной позицией ответчика и при этом исходит из следующего.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении МУП «Курскводоканал» двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

По мнению суда, в настоящем случае имеется необходимость применения в расчете объема безучетного водопотребления тарифов, действовавших в каждый конкретный период в течение времени самовольного пользования.

Данный вывод не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку применение ко всему периоду самовольного водопотребления тарифа на питьевую воду и тарифа на водоотведение, действовавших на дату установления факта безучетного водопотребления, нормами Правил № 644 и Правил № 776 прямо не предусмотрено.

Применение тарифов, действовавших на дату выявления нарушения, при том, что в заявленный МУП «Курскводоканал» период расчета действовали более низкие тарифы, влечет необоснованное обогащение МУП «Курскводоканал», что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 13.12.2018 № 240 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2019 - 2023 годы» указанный тариф составлял:

- с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 22,24 руб./куб.м. (без НДС);

- с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 22,81 руб./куб.м. (без НДС);

- с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 24,86 руб./куб.м. (без НДС).

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.11.2023 № 200-вод «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2024 - 2028 годы» тариф составлял:

- c 01.01.2024 по 30.06.2024 – 24,86 руб./куб.м. (без НДС);

- с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 26,69 руб./куб.м. (без НДС).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310- ЭС20-13165).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета объема ресурса и стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании п. 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15- 174), установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18- 1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Таким образом, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Расчет платы за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения произведен МУП «Курскводоканал» за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что соответствует требованиям правил № 776.

В настоящем случае применение МУП «Курскводоканал» при определении суммы задолженности методом расчета пропускной способности устройств и сооружений исходя из времени работы в сутки – 24 часа, суд находит правомерным, а доводы ИП ФИО1 о необходимости применения при расчете стоимости безучетного потребления круглогодичную работу аппарата высокого давления в течение 11 часов в сутки необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает ИП ФИО1, расположенная в нежилом здании автомойка по адресу: <...>, имела режим работы с 09:00 час. до 20.00 час. ежедневно.

В качестве дополнительных доказательств ИП ФИО1 прилагает объявления рекламного характера за различные годы, в которых график работы автомойки определен ежедневно с 09:00 час. до 20.00 час.

Вместе с тем, указанный довод суд считает подлежащим отклонению, поскольку режим работы в настоящем случае документально не подтвержден, сторонами в едином договоре не согласован. При этом с учетом специфики деятельности автомойки не исключена возможность прихода сотрудников на автомойку заблаговременно, а также продолжение работы после окончания рабочего времени в соответствии с установленным графиком работы, в том числе в выходные (не рабочие праздничные дни), изменения графика ее работы, на что указывает, в том числе, запись в одном из рекламных объявлений о том, что «Актуальный режим работы может меняться, рекомендуется уточнить информацию дополнительно» (том 1 л.д. 188). Объявления рекламного характера, по мнению суда, нельзя отнести к исчерпывающим доказательствам, позволяющим с достоверностью установить продолжительность рабочего дня мойки с 09.00 до 20.00 час в рассматриваемый период.

С учетом вышеизложенных выводов суда, расчет МУП «Курскводоканал» должен был производиться следующим образом (исходя из тарифов по периодам их действия, пропускной способности 1,44 м3/час и времени работы в сутки – 24 часа):

с 25.08.2021 по 30.06.2022 = 310 дней х 24 час. х 1,44 м3/час х 22,24 = 238 270 руб.

с 01.07.2022 по 30.11.2022 = 152 дня х 24 час. х 1,44 м3/час х 22,81 = 119 824 руб.

с 01.12.2022 по 30.06.2024 = 577 дней х 24 час. х 1,44 м3/час х 24,86 = 495 736 руб.

с 01.07.2024 по 26.08.2024 = 57 дней х 24 час. х 1,44 м3/час х 26.69 = 52 577 руб.

Всего 906 407 руб.

НДС 20%= 181 281 руб.

Итого: 1 087 689 руб. за объем 37877,76 м3/час.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения, является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым, обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Однако стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом лишь при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потребления на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления.

ИП ФИО1 полагает, что объем фактически потребленного ресурса в настоящем случае может быть установлен достоверно.

В акте от 26.08.2024 специалистом МУП «Курскодоканала» зафиксирован способ безучетного потребления ресурса: «...до счетчика врезан трубопровод 32 мм, данный трубопровод врезан в накопительную емкость (объем около 100 л.) и к емкости подключена насосная установка для мойки автомобилей».

Таким образом, специалистом МУП «Водоканал города Курска» установлена единственная цель указанной несанкционированной врезки - подача воды на устройство высокого давления для мойки автомобилей.

В материалах дела имеются соответствующие подтверждающие фотографии, а также представлена видеозапись, сопровождавшая составление акта от 26.08.2024.

В качестве устройства высокого давления на автомойке используется аппарат высокого давления TOSAN модель ТМНРС-4500С (расход: 14 литров/мин, номинальное давление: 170 бар, максимальное давление: 200 бар).

Таким образом, объективный максимальный расход аппарата высокого давления TOSAN модель ТМНРС-4500С составляет 840 литров/час (14 литров/мин. х 60 мин.) или 0,84 м3/час.

С учетом указанных характеристик используемого оборудования, можно установить объем фактического потребления ресурса и его стоимостное выражение в спорный период, расчет которого выглядит следующим образом:

с 25.08.2021 по 30.06.2022 = 310 дней х 24 час. х 0,84 м3/час х 22,24 = 138 991,10 руб.

с 01.07.2022 по 30.11.2022 = 152 дня х 24 час. х 0,84 м3/час х 22,81 = 69 897,13 руб.

с 01.12.2022 по 30.06.2024 = 577 дней х 24 час. х 0,84 м3/час х 24,86 = 289 179,47 руб.

с 01.07.2024 по 26.08.2024= 57 дней, х 24 час. х 0,84 м3/час х 26.69 = 30 670,01 руб.

Всего: 528 737,71 руб.

НДС 20% = 105 747,54 руб.

Итого: 634 485,25 руб. за фактический объем 22095, 36 м3/час.

Указанный объем является расчетно установленным фактическим потреблением, основанным на максимальном потреблении абонентом коммунального ресурса.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах и расчетах 453 203,75 руб. в настоящем случае является штрафной составляющей при установленном факте безучетного потребления ресурса (1 087 689 руб. - 634 485,25 руб.).

ИП ФИО1 заявлено о снижении размера штрафной составляющей безучетного потребления на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что штрафная санкция составляет 71% от стоимости фактического потребления, расчет произведен по максимальной пропускной способности аппарата высокого давления в режиме ежедневной работы без остановки, представленные ответчиком сведения о размере стоимости ресурса после устранения нарушения в виде самовольной врезки, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафной санкции составляющей в два раза до суммы 226601,88 руб. (453203, 75 руб. /2).

После установления судом итоговой величины штрафной части обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, она складывается с доказанной абонентом (расчетной) частью фактического (приближенного к фактическому) потребления, что в совокупности и будет составлять обязательство абонента, возникшее за соответствующий период неучтенного потребления.

Таким образом, обязательство абонента, возникшее за соответствующий период безучетного потребления, в настоящем случае составит 861087,12 руб. (634 485,25 руб. (стоимостное выражение установленного фактического объема) + 226601,88 руб. штрафная санкция).

Доказательств оплаты начисленной платы за самовольное пользования ресурсом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование МУП «Курскводоканал» о взыскании платы за безучетное пользование холодным водоснабжением за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 подлежащим удовлетворению частично в размере 861087, 12 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 861087,12 руб., в удовлетворении встречного уточненного искового заявления судом отказано.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход при применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

МУП «Курскводоканал» при принятии иска к производству определением суда от 17.12.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ИП ФИО1 при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. согласно платежному поручению № 172 от 06.03.2025.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, по первоначальным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенному требованию в доход федерального бюджета, по встречным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО1

С учетом частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4698 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за безучетное пользование холодным водоснабжением за период с 25.08.2021 по 26.08.2024 в размере 861087,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55686 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4698 руб.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о признании недействительным акта от 26.08.2024, составленного 26.08.2024 представителем МУП «Курскводоканал» по результатам обследования подсобного помещения нежилого здания по адресу: <...>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева