Решение по делу № А09-7058/2023 от 26.10.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7058/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», г. Москва,

о взыскании 414 751 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – ООО «Цивилизация», ответчик) о взыскании 414 751 руб. 62 коп., в том числе 262 667 руб. 27 коп. долга по договору купли-продажи №Н-586/2020 от 01.08.2020, 149 195 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 17.07.2023 и 2889 руб. 34 коп. штрафа за период с 05.07.2023 по 17.07.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи № Н-586/2020 от 01.08.2020.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передавать в течение всего срока действия договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п.п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 цена товаров указывается в рублях РФ (с выделением НДС) устанавливается на день формирования счета на оплату, действует в течение 5 рабочих дней, указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, выдаваемых по каждой конкретной поставке.

Поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с п.4.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора стороны также предусмотрели, что за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, при этом, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год (п.п. 8.1-8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар, выставил для оплаты счета-фактуры №16449 от 03.12.2021, №16466 от 03.12.2021, №16550 от 04.12.2021, №16554 от 06.12.2021, № 16557 от 06.12.2021, №16559 от 06.12.2021 на общую сумму 262 667 руб. 27 коп.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по товарным накладным без каких – либо замечаний и возражений по поводу его состояния, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 262 667 руб. 27 коп.

Претензионным письмом за исх. №35 от 19.06.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, а также предложил подписать акт сверки расчетов, приложенный к письму.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи.

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №16449 от 03.12.2021, №16466 от 03.12.2021, №16550 от 04.12.2021, №16554 от 06.12.2021, № 16557 от 06.12.2021, №16559 от 06.12.2021.

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные выше документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, цена товаров устанавливалась на день формирования счета на оплату, действовала в течение 5 рабочих дней, указывалась в накладных, счетах, счетах-фактурах по каждой конкретной поставке. При этом, поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарных дней со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего (п.п. 4.1,4.3 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 262 667 руб. 27 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик в письменном отзыве (л.д.51) не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 262 667 руб. 27 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за несвоевременную оплату товара покупателем пунктом 7.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии п.7.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 149 195 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 17.07.2023. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку до даты полной оплаты долга.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Ответчик факт просрочки платежа не оспорил, вместе с тем, полагал, что представленный истцом расчет неустойки неправомерен, поскольку при расчете не учтены меры поддержки в виде моратория на банкротство, введенные с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Недобросовестность поведения ответчика, свидетельствующая о невозможности применения в отношении него введённого моратория, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного доводы истца о неприменении в отношении ответчика норм о моратории признаны судом несостоятельными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период моратория (начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления (17.07.2023) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда с учётом предоставленного договора срока для оплаты товара (21 календарный денб) неустойка за просрочку оплаты товара на дату вынесения решения 23.10.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, составляет 126 333 руб. 28 коп.:

- за просрочку уплаты 180 451 руб. 77 коп. в период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023 (481 день) по ставке 0,1% - 86 797 руб. 30 коп.;

- за просрочку уплаты 72 535 руб. 50 коп. в период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023 (481 день) по ставке 0,1% - 34 889 руб. 58 коп.;

- за просрочку уплаты 9680 руб. в период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023 (480 дей) по ставке 0,1% - 4646 руб. 40 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Начиная с 24.10.2023, неустойка подлежит взысканию с ответчика по ставке 0,1% в день от просроченной суммы до полной оплаты долга 262 667 руб. 27 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 126 333 руб. 28 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде уплаты штрафа за уклонение от подписания акта сверки.

Согласно пункту 7.4 договора за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

В соответствии с п. 9.1 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров, предъявить контрагенту претензии. Датой заявления претензии считается дата календарного штемпеля почтового ведомства о приеме заказного претензионного письма. Контрагент обязан в течение 10 дней по получению претензии направить заявителю ответ, либо принять другие меры, направленные на устранение нарушений.

Как указано выше, 19.06.2023 истцом заказным письмом по юридическому адресу ответчика (129344, <...>) направлено претензионное письмо за исх. №35 от 19.06.2023 с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 (л.д. 24-29).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 12.07.2023, почтовое отправление (идентификатор 24102084230523) ответчик не получил в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец надлежащим образом направил в адрес ответчика претензионное письмо и акт сверки, а ответчик в свою очередь необоснованно уклонился от его подписания.

Довод ответчика об отсутствии описи вложения к почтовому отправлению суд считает несостоятельным, поскольку акт сверки поименован в представленной истцом претензии в качестве приложения к ней, обязанности по направлению претензии с приложением описи вложения ни законом, ни договором для истца не установлено, претензия направлена по юридическому адресу ответчика, и именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением провести сверку расчетов и подписать акт, притом, что ему было известно об ответственности за уклонение от его подписания в соответствии с условиями п.7.4 спорного договора.

По расчету истца размер штрафа за уклонение от подписания акта сверки составляет 2889 руб. 34 коп., штраф начислен за период с 05.07.2023 по 17.07.2023, исходя из ставки 0,1%.

Учитывая, что срок подписания акта сверки сторонами в договоре не установлен, к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В п.9.1 договора стороны согласовали, что при ненадлежащем исполнении обязательств прибегают к процедуре досудебного урегулирования спора путём направления контрагенту претензии. Контрагент обязан в течение 10 дней по получении претензии направить заявителю ответ либо принять другие меры, направленные на устранение нарушений. Пропуск срока для ответа на претензию даёт заявителю право обратиться требованием в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Направляя ответчику претензию от 19.06.2023, истец просил погасить образовавшуюся задолженность и подписать акт сверки.

Контрольные сроки доставки корреспонденции из г.Брянска в г.Москву в соответствии с правилами ФГУП «Почта России» составляют 4 дня. Заказное письмо от 19.06.2023 (претензия с приложением) согласно отчёту об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 23.06.2023. В отчёте имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 24.06.2023.

С учётом изложенного суд признаёт правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от подписания акта сверки, начисленного за период по истечении 10 дней с предполагаемой даты получения претензии и акта.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 2889 руб. 34 коп. штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Цена иска, рассмотренного судом, с учётом требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга на дату вынесения решения составляет 440493 руб. 01 коп., в том числе 262667 руб. 27 коп. долга, 174936 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2023 и 2889 руб. 34 коп. штрафа.

С учётом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежа обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в общей сумме 391889 руб. 89 коп. В остальной части суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2023 №01/07-23, заключенный между ООО «СтройСити» (доверитель) и ФИО1 (представитель).

В рамках заключенного договора представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению ООО «СтройСити» к ООО «Цивилизация» по ненадлежащему исполнению договора поставки №Н-586/2020 от 01.08.2020 (п. 1.1договора).

Комплекс оказываемых услуг представителем стороны согласовали в п.2.1 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение представителя составляет 20 000 руб., выплата производится не позднее срока окончания договора, согласно прилагаемому к договору расчета (Приложение №1).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №37 от 17.07.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д.35).

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рамках настоящего дела ООО «СтройСити» заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела, указав заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела, в заявленном размере 20 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в кассационной – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

Применительно к ставкам, установленным указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном заседании 02.10.2023 и в судебном заседании 23.10.2023), суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявлены истцом в разумных пределах.

Доказательств наличия оснований для снижения суммы судебных расходов ниже вышеуказанной суммы ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, исковые требования о взыскании 440493 руб. 01 коп. удовлетворены частично в сумме 391 889 руб. 89 коп. (262 667 руб. 27 коп. долга, 126 333 руб. 28 коп. неустойки, 2889 руб. 34 коп. штрафа), в остальной части иска судом отказано.

При таких обстоятельствах, признанные судом разумными судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: 2206 руб. 76 коп. на истца и 17793 руб. 24 коп. на ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 440 493 руб. 01 коп. (262 667 руб. 27 коп. долга, 174 936 руб. 40 коп. неустойка на дату вынесения решения 23.10.2023 и 2889 руб. 34 коп. штрафа) составляет 11810 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 11835 руб. по платежному поручению от 17.07.2023 №3443.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 182 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии и копии иска. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 182 руб. 40 коп. (л.д.10, 28), подтверждающие направление ответчику досудебной претензии и копии иска.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10507 руб. и почтовые расходы в сумме 162 руб. 27 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 391 889 руб. 89 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», <...> руб. 89 коп., в том числе 262667 руб. 27 коп. долга, 126333 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 23.10.2023, 2889 руб. 34 коп. штрафа, а также 10507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17793 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 162 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты 262667 руб. 27 коп., начиная с 24.10.2023, производить по ставке 0,1% в день до полной оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Брянск, из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2023 №3443.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА