АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-261465/2024-161-2265 19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ННК" (ОГРН: <***>) к АО "ТД ССГ" (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 1 438 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

третье лицо: ООО "Альянс" (ОГРН: <***>) при участии: от истца: ФИО1, по дов. № 02/01-2025 от 01.01.2025., от ответчика: ФИО2, по дов. № 28 от 29.11.2024, от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД ССГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 438 400 руб. штрафа за ненормативный простой вагонов.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

В соответствии с определением от 25.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, истцом – возражения на отзыв.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 13956 поставки железнодорожным транспортом нерудных строительных материалов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия пункта 6.5 договора – сроков выгрузки, длительностью не более 48 часов, истцом исчислен штраф, вызванный простоем железнодорожных вагонов на станциях покупателя в период с 19.12.2022 по 08.02.2023.

Неоплата штрафа в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Оплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Соответствующий вывод приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13903 от 02.11.2015 по делу № А07-17986/2014, и № 306-ЭС14-7853 от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013.

Факт направления спорных вагонов в адрес ответчика следует из представленных в материалы дела железнодорожными накладными, нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативное использование вагонов на станции назначения) подтверждается имеющейся в деле выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела ответчиком о фальсификации представленных истцом сведений не заявлено. Ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" также не заявлено.

Обязанность истца по доказыванию вины ответчика в нарушении условий договора действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, суд, в отсутствие указание ответчиком на иное, приходит к выводу, что поскольку срок оборота вагонов ответчиком нарушен, у него возникает обязанность по уплате неустойки (пункт 1 статей 329, 330 ГК РФ).

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, арифметически расчет истца не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд признает последний выполненным верно и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании штрафа в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца, суд также исходил из следующего.

Суд отмечает, что возражения ответчика относительно возложения на него обязанности по оплате штрафа со ссылкой на то, что он не является отправителем спорных вагонов, подлежат отклонению, поскольку процессуальное поведение ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки, принятое судом, свидетельствует о признании им за собой вышеназванной обязанности.

Данный вывод находит свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-12675 от 05.07.2022 по делу № А40-137282/2021 и № 305-ЭС19-5878 от 07.05.2019 по делу № А40-115711/2018.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на осуществление взаимодействия с истцом от имени ответчика ООО "Альянс", как следствие, возложения на последнего ответственности, признается судом несостоятельной, исходя применения пункта 3 статьи 308, статьи 783, пункта 3 статьи 706 ГК РФ, возлагающего на соисполнителя (субподрядчика) ответственности перед исполнителем (подрядчиком) при взаимоотношениях с заказчиком.

Вследствие неверного толкования АО "ТД ССГ" норм материального права и условий договора и приложений к нему (спецификаций), суд также отклоняет как не подтвержденный довод ответчика о возложении на третье лицо ответственности перед истцом, с учетом пункта 6 спецификаций к договору поставки № 13956 от 18.08.2021, предусматривающих возмещение покупателем поставщику штрафов, сборов, иных санкций и платежей, что предусматривает первоначальное их отнесение на фактического исполнителя, т.е. на ООО "Альянс".

Госпошлина в полном объеме относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 454, 506, 509-510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТД ССГ" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ННК" (ОГРН: <***>) 1 438 400 руб. штрафа, 68 152 руб. госпошлины.

Возвратить АО "ННК" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 44 022 руб., уплаченную по платежному поручению № 838581 от 17.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов