Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 ноября 2023 г. Дело № А75-6523/2023 Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2014, адрес: 125475, <...>, помещ. II (комнаты 9-13)) к обществу с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2006, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1) о возмещении ущерба в результате затопления,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности б/н от 02.08.2023 (участвовал онлайн), от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее – истец, ООО «АЛЬФАМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ») о взыскании ущерба в размере 53 748 руб. 88 коп., причиненного в результате затопления 08.02.2023 нежилого помещения по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 7, корп. 1, пом. 3, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 501 руб. 24 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 220, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛКЭМ НЯГАНЬ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2022 № АМ-9499-15/2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 112,9 (сто двенадцать целых девять десятых) квадратных метра, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 7, корп. 1, пом. 3 (далее по тексту - Помещение).

Арендуемое Помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

08 февраля 2023 года в 06 часов 13 минут произошло затопление магазина «Красное & Белое» по вышеуказанному адресу. Затопление произошло в результате порыва радиатора отопления с горячей водой, размещенного в коридоре торгового комплекса. Как указывает истец, горячая вода в помещение магазина «Красное & Белое» поступала по кафельному полу; уровень воды в помещении составлял 2 сантиметра; был затоплен торговый зал и подсобное помещение; также в помещении магазина продолжительное время присутствовал горячий пар от горячей воды.

В этот же день представителями ООО «Альфа-М» был составлен акт фиксации затопления от 08.02.2023 в присутствии ФИО2 (администратор магазина), а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, в котором указана причина затопления помещения магазина, перечень поврежденного имущества, сделаны фото и видеоматериал. Данный акт подписали все участники осмотра.

09 февраля 2023 г. истцом в адрес собственника помещения - ООО «Велкэм Нягань» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить 14.02.2023 в 13 ч. 00 мин. явку на осмотр затопленного помещения. Такая же телеграмма была направлена в адрес теплоснабжающей организации - МКП г. Нягани «НРК».

14 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут по результатам осмотра Помещения, проведенного в присутствии представителя ООО «Альфа-М» ФИО2 (администратора магазина), представителя собственника помещения ООО «Велкэм Нягань», а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, был составлен акт, в котором указаны причина затопления помещения магазина, перечень поврежденного имущества, сделаны фото и видеоматериал. Представитель ООО «Велкэм Нягань» от подписания акта отказался. Представители теплоснабжающей организации - МКП г. Нягани «НРК» на осмотр не явились.

Вследствие вышеуказанного затопления было повреждено следующее имущество магазина (истца): подвесной потолок «АРМСТРОНГ» - 12шт, боковина ДСП-22 мм для холодильника - 8шт., обшивка ДСП - 42,16 м2, изделие ДСП 16 мм - 1,15 м2.

Согласно представленным истцом УПД от 12.12.2022 № РнМ-018314 и счету от 21.02.2023 № 10 стоимость поврежденного имущества составила 53 748 руб. 88 коп.

Претензией от 22.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Таким образом, на арендодателе, как на собственнике помещения, лежит бремя его содержания и поддержании в состоянии, пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в должной степени не приняты меры реагирования на сообщения ЧОПа о срабатывании пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ООО «ЧОП «ТРОЯН-Пультовая охрана» заключен договор на оказание услуг по охране и технического обслуживания от 12.03.2015 № 2 Т-ПО/АМ.

09.02.2023 ООО «Альфа-М» направо запрос в адрес охранной организации для предоставления информации по срабатыванию охранно-противопожарной системы с указанием даты и времени.

13.02.2023 в адрес ООО «Альфа-М» от ООО «ЧОП «ТРОЯН-Пультовая охрана» поступило письмо с указанием срабатывания пожарной тревоги на магазине: 08.02.2023 в 06 ч. 13 мин. 21 сек.; 08.02.2023 в 06 ч. 13 мин. 42 сек.; 08.02.2023 в 06 ч. 23 мин. 14 сек.

Согласно пояснениям истца, ответственные лица отреагировали на сообщение ООО «ЧОП «ТРОЯН-Пультовая охрана», которые по телефону предоставили сведения о том, что помещение закрыто, следов присутствия третьих лиц не наблюдается, внешних признаков внештатных ситуаций не наблюдается. В связи с чем полагали, что причиной послужила ложное срабатывание сигнализации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает возможность повреждения ЛДСП холодильников (набухания и почернения) в виду отсутствия повреждения ЛДСП, прямо примыкающих к полу.

Однако, как следует из пояснений истца, причина почернения и набухания напольного плинтуса и ЛДСП холодильников может быть вызвана разными свойствами материала, а также тем, что на плинтус воздействовали вода и пар, а на ЛДСП в большей мере – пар, поскольку затопление произошло в результате порыва радиатора отопления с горячей водой.

Довод ответчика о невозможности причинения ущерба потолочной плитке в виду разлива воды на полу судом отклоняется, поскольку затопление произошло в результате порыва радиатора отопления с горячей водой, соответственно, очевидно, что помещение магазина было заполнено горячим паром, который конденсатом мог собираться на поверхностях, в том числе и потолочных плитках.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт нарушения со стороны ответчика обязанностей по содержанию имущества, что повлекло прорыв системы отопления и залив помещения, арендуемого истцом.

Допустимых доказательств того, что прорыв системы отопления произошел вне границы ответственности ответчика, взаимосвязи происшествия с действиями истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены УПД от 12.12.2022 № РнМ-018314 и счет от 21.02.2023 № 10. Общая стоимость поврежденного имущества составила 53 748 руб. 88 коп.

Ответчик представленный расчет суммы ущерба в размере 53 748 руб. 88 коп. допустимыми доказательствами не опроверг. Контррасчет размера убытков ответчиком в

материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 501 руб. 24 коп.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 501 руб. 24 коп., понесенных в связи с отправкой ответчику претензии и искового заявления, подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкэм Нягань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» убытки в размере 53 748 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 501 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 88855.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш