Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 декабря 2023 г.

Дело № А75-16918/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1) о взыскании 106 610 рублей 49 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕМСЕРВИС») о взыскании неустойки по договору подряда от 09.01.2020 № 565/СП за период с 30.10.2020 по 28.05.2021 на сумму 106 610 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 24.10.2023 судебные заседания по делу назначены на 11 декабря 2023 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 30 минут, судебное заседание в 11 часов 35 минут (л.д. 60, 61).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 62).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 565/СП (л.д. 10-25, 27-30; далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных в городе Сургуте по адресам:

- пр-кт Ленина, д. 40;

- ул. ФИО2, д. 1;

- ул. ФИО2, д. 4;

- ул. ФИО2, д. 9А;

- ул. ФИО2, д. 11;

- ул. Островского, д. 4;

заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов, работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Заказчик претензией от 18.10.2020 № 33/01-Исх-9540 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 36-41).

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно графику выполнения работ работы в многоквартирном доме № 1 по улице ФИО2 в городе Сургуте должны быть выполнены не позднее 29.10.2020.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28 мая 2021 года, в подтверждение чего представлен акт приемки (л.д. 31-34).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы согласно проектно-сметной документации с проектом № 512/ПД/2018-1-ЭС, являющейся неотъемлемой частью договора, были закончены раньше установленного срока - 14.08.2020, в подтверждение чего представлено полученное Югорским фондом письмо-уведомление исх. № 048/2020 года «О готовности к сдаче объекта по ул. ФИО2 д. 1».

Приложением к названному письму-уведомлению являлись исполнительная документация, акты по форме КС-2 на все виды работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как утверждает ответчик, 28.08.2020 состоялась комиссия по приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества спорного многоквартирного дома.

По результатам проверки представитель управляющей компании ООО «УЮТ» отказался принимать работы, мотивируя свой отказ тем, что ООО «УЮТ» не согласовывало данную «урезанную» проектную документацию и не согласно с утвержденным ранее предыдущей управляющей компанией СГМУП «Тепловик» «урезанным» проектом. От внесения письменных замечаний представитель ООО «УЮТ» отказался.

Урезанный проект выполнен ООО ИТК «СургутПроектГрупп» по требованию Югорского фонда до заключения договора подряда от 09.01.2020 № 565/СП с ООО «РЕМСЕРВИС» в связи с превышением предельной стоимости ремонта МКД № 1 улице ФИО2. Данный факт подтверждается письмом с разъяснениями подрядной проектной организации ООО ИТК «СургутПроектГрупп», в котором приложена переписка Югорского фонда и первоначальной управляющей компании СГМУП «Тепловик», признанной несостоятельным (банкротом), в отношении которой открыто конкурсное производство (дело № А75-22821/2019).

Согласно пункту 8.11 договора при выявлении комиссией отступлений от проектной документации, не согласованных заказчиком и ухудшающих результат работ, отклонений от строительных норм и правил, технологии производства работ, приводящих к непригодности отремонтированных элементов (конструкций) и (или) систем, оборудования объекта к дальнейшей эксплуатации, несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в исполнительной документации, иных недостатков и (или) дефектов выполненных работ выполненные работы не принимаются, о чем комиссия составляет соответствующий акт, в котором устанавливает срок их устранения.

Данный акт представитель управляющей компании ООО «УЮТ» составить отказался. В адрес управляющей компании ООО «УЮТ» направлено письмо исх. № 053/20 от 31.08.2020 с просьбой вынести официальные замечания, касающиеся работ, проделанных в рамках проекта 512/ПД/2018-1-ЭС, ответа на которое по истечении 10 рабочих дней подрядчику не поступило. О сложившейся ситуации Югорский фонд уведомлен письмом от 16.09.2020 исх. № 60.

02.10.2020 представителем Югорского фонда назначена общая встреча, на которой ООО «РЕМСЕРВИС» было предложено провести дополнительные работы, которые бы устроили новую управляющую компанию ООО «УЮТ».

В акте были отражены: перечень не включенных в проект дополнительных работ по МКД ФИО2 д. 1; подрядчику предложено приостановить проведение работ до заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости по дополнительным работам; увеличить сроки выполнения работ по МКД ФИО2 д. 1 ввиду необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 09.01.2020 № 565/СП.

Вышеуказанный акт был подписан совместно представителями ООО «РЕМСЕРВИС», Югорского фонда, ООО УК «УЮТ», Администрации МО г. Сургута.

Для заключения дополнительного соглашения ООО «РЕМСЕРВИС» подготовило сметы на выполнение дополнительных работ (которые длительное время согласовывались с Югорским фондом) и составило акт на проведение дополнительных работ с указанием объемов работ и их стоимостью. Акт подписан со стороны ООО «РЕМСЕРВИС», МКУ УКС (строительный контроль) и управляющей компании ООО «УЮТ», направлен 18.03.2021 заказчику – Югорскому фонду.

ООО «РЕМСЕРВИС» представило доказательства того, что предпринимало регулярные попытки выяснения статуса направленных в Югорский фонд документов для заключения дополнительного соглашения посредством регулярного личного взаимодействия с ответственными сотрудниками заказчика. Дополнительное соглашение заключено не было.

Указанное свидетельствует о допущенных ошибках заказчика при составлении (определении) существенных условий договора, объемах и видах работ, что могло привести к возможным неблагоприятным последствиям, создавало угрозу годности или прочности результатов выполненной работы.

Поскольку формирование проектных решений относится к исключительной компетенции истца, ответчик не несет ответственности за полноту, правильность и соответствие такого проекта перед истцом, вне зависимости от того, кто автор такого проекта - сам ли истец, либо привлеченный им исполнитель. Ответственными друг перед другом являются в данном деле истец и ответчик, оснований считать просрочившим ответчика не имеется.

Практикуемый при исполнении спорного договора подход истца, передавшего подрядчику проектно-сметную документацию, нуждающуюся в корректировках, непродление сроков выполнения работ не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении встречных обязательств истцом, разумном взаимодействии с подрядчиком, есть попытка истца отнести просрочку исполнения и возложить ответственность на подрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, представленную переписку сторон, установив, что была выявлена необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительного объема работ, повлекшая увеличение срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова