Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-724/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» (620100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в деле прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ле Паяр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 025 666 руб. 36 коп., в том числе 102 577 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, 2 700 790 руб. упущенной выгоды, 222 298 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2023 по 15.01.2024, а также с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга.

В целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных и частных интересов в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступила Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами дано недопустимое расширительное толкование пункта 5.1 государственного контракта от 18.07.2022 № 525-22 (далее – контракт), из буквального смысла которого не следует возникновение у общества обязанности поставить товар только на основании заявки учреждения; действующим законодательством установлен специальный порядок осуществления закупки товара в условиях неопределенности относительно его количества (часть 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ), этим порядком учреждение не воспользовалось, поэтому согласованное договором количество товара подлежало принятию и оплате; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025, после завершения которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку респираторов (ОКПД 32.99.11.120) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке (далее – услуги), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 6 700 790 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта (пункт 2.5 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта поставка осуществляется с даты подписания контракта по заявке ответственного лица заказчика в течение 20 календарных дней с момента ее получения (приложение № 4 – форма заявки). Заявка может быть передана факсом, электронной почтой, на бумажном носителе почтой. Досрочная поставка допускается только по согласованию с заказчиком в письменной форме.

По спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал товар: респиратор медицинский, с клапаном выдоха, в количестве 100 000 шт.

Срок действия контракта до 31.12.2022 (пункт 12.1 контракта).

В обеспечение исполнения контракта общество получило у акционерного общества «Коммерческий Банк «Модульбанк» независимую гарантию от 14.04.2022 № 657599, оплатив за ее оформление 17 390 руб.

Также общество заключило с публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор от 05.05.2022 № 7003NOEEZ2RR2Q0QAIIW5B об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 2 500 000 руб., условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых в период действия программы в целях поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и в размере 23,03% годовых в период после прекращения действия программы, а также договор залога от 05.05.2022 № 7003NOEEZ2RR2Q0QA1IW5BЗ01 о передаче в залог имущественных прав по контракту.

Письмом от 30.06.2022 № 30/6-1 поставщик уведомил заказчика о возникшей необходимости выкупить весь товар у производителя в связи с тем, что последний объявил о повышении цен на продукцию более чем в два раза, просил направить заявку на поставку товара в рамках контракта.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Невский фильтр» завод № 1 (далее – завод) заключен договор от 08.07.2022 № 034-НФЗ-2022 на поставку респираторов в количестве 100 000 шт., обшей стоимостью 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 20 (в назначении платежа указано на его выполнение за счет кредитных средств) общество перечислило заводу предварительную оплату по договору в размере 1 200 000 руб.

Уведомлением от 22.03.2023 № 02608 учреждение сообщило об отсутствии потребности в респираторах, о прекращении обязательств по поставке и приемке товара в связи с истечением срока действия контракта.

Ссылаясь на причинение учреждением обществу убытков в виде реального ущерба (стоимость оформления независимой гарантии, процентов за кредит и платы за пользование лимитом) и упущенной выгоды, общество, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 15, 309, 310, 314, 420, 422, 425, 431, 484, 506 -522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 12, 22, 33, 42, 96 Закона № 44-ФЗ, пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, исходили из отсутствия у учреждения обязанности по направлению обществу заявок на поставку товара без потребности в нем, как следствие, необоснованности требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и начисленных процентов.

Спор по существу разрешен судами верно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления № 49, содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственногоили муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, констатировав, что поставка товара обществом и принятие его учреждением исходя из буквального толкования условий заключенного контракта осуществляется на основании заявок, обусловленных наличием потребности в товаре, отметив, что его приобретение обществом у третьих лиц относится к рискам предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о неверном толковании судами пункта 5.1 контракта подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение государственного контракта по поставку товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара на основании заявок заказчика).

В соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

На основании статей 69, 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.

Наличие подобных целей заключения контракта установлено судами путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Вопреки позиции кассатора, проанализировав условия заключенного контракта, приняв во внимание положения бюджетного законодательства, Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно и правомерно исходили из отсутствия у заказчика обязанности направлять поставщику заявки на поставку товара в отсутствии объективной потребности в нем.

Ссылки общества на сложившуюся судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Применительно к составу заявленных обществом убытков, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из названного положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Заявленные обществом требования о возмещении реального ущерба (платы за независимую гарантию, процентов по кредитному договору и платы за пользование лимитом) получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что принятие мер к исполнению контракта относится к рискам предпринимательской деятельности.

По сути суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1