АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4239/2025

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр дела 44-87), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: ООО «Управление сервисных служб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "УСС" о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг № 2024.10272 от 25.01.2024 в размере 107 000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 10 350 рублей.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ходатайствовал в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении судом неустойки.

Письменными возражениям на отзыв ответчика истец заявленные требования поддержал.

На основании ст.ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В установленный законом срок от сторон в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

25.01.2024 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Управление сервисных служб» (Исполнитель) заключен договор № 2024.10272 оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по сопровождению Пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.3 Договора, Услуги оказываются в соответствии с порядком, определенным в Технологической инструкции оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1.1. Договора закреплена обязанность Исполнителя оказывать услуги качественно и в соответствии с требованиями Договора и Технологической инструкции.

Пунктом 3.1.8 Договора также закреплена обязанность обеспечения работниками Исполнителя при оказании услуг по Договору нормативных документов, определенных договором, в том числе Технологической инструкцией.

А также, п. 3.1.11 Договора закрепляется обеспечение при оказании услуг знание работниками/представителями Исполнителя и выполнение требований нормативных документов, к числу которых относятся Нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами по Договору в пути следования для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утвержденных приказом № 26 от 30.01.2012 г. ОАО «ФПК.

Пункт 5.1 Договора гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пункт. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения работниками/представителями Исполнителя требований нормативных документов, установленных п.п. 3.1.11 договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый случай нарушения, а также, возместить Заказчику убытки в полном объеме.

Пунктом. 5.21 Договора закреплено также, что в случае нарушения Исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» Приказ № 26 от 30.01.2012 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом. 5.23 Договора, установлена ответственность за не предоставление Исполнителем списков сотрудников, которые осуществляют сопровождение вагонов Заказчика с указанием Ф.И.О. сотрудника, номера служебного удостоверения, даты аттестации работника железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работе на железнодорожных путях общего пользования, даты зачета по пожарно-техническому минимуму, даты проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности, даты инструктажа по транспортной безопасности. Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 5 ООО руб. за каждый случай нарушения.

По пояснению истца, ответчиком оказаны услуги по рассматриваемому договору ненадлежащим образом, последним допускались нарушения выше обозначенных норм:

1. Нарушения п. 5.21, 5.4 договора (50 000 и 1000 руб).

В соответствии с заявкой от 11.10.2024 №167 пассажирские вагоны №024-21071, №025-27216 должны следовать Нижний Новгород -Москва на покраску в сопровождении проводника ФИО1, проводника ФИО2

Также, согласно акту приема-передачи вагона № 167, работники Исполнителя ФИО1 и ФИО2 16.10.2024 в 08:00 ч. приняли вагоны №024-21071, №025-27216 для сопровождения их на покраску.

16.10.2024 при проверке поезда № 983 сообщением Хабаровск-Москва Горьковским региональным отделением Центра мониторинга процессов управления качеством АО «ФПК» выявлено, что проводник ФИО1 сопровождает вагоны в одно лицо, а также у проводника отсутствует служебное удостоверение, свидетельство о сдаче требований охраны труда, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (акт №313/ГОРБК/2024/Б от 16.10.2024).

2. Нарушение 5.21, 5.23, 5.4 договора (50 000, 5000 и 1000 руб).

В соответствии с заявкой от 29.10.2024 №177 пассажирский вагон №025-24593 должен следовать Н.Новгород - Курдюм в покраску, в сопровождении проводника ФИО3, проводника ФИО4

Также согласно акту приема-передачи вагона №177 работники Исполнителя ФИО3, ФИО4 08.11.2024 в 13:00ч. приняли вагон №025-24593 для сопровождения на покраску.

08.11.2024 при проверке поезда №339 сообщением Н.Новгород-Новороссийск ведущим инженером Горьковского регионального штата Центра корпоративной безопасности АО «ФПК» ФИО5, выявлено, что проводник ФИО4 сопровождает вагон в одно лицо, а также у проводника отсутствует дорожная ведомость на вагон сопровождения, перевозочный документ, проездной билет. Кроме того, согласно предоставленных Исполнителем списков сотрудников, которые осуществляют сопровождение вагонов Заказчика, проводник ФИО6 отсутствует (акт №67 от 26.07.2024)

Итого, общая сумма исковых требований за нарушение п.п. 5.21, 5.23 и 5.4 договора № 2024.10272 от 25.01.2024 составляет 107 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена последним без должного удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (п.п. 5.21, 5.23 и 5.4), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом приема-передачи вагона для сопровождения № 177 от 08.11.2024, актом о сдаче-приеме вагона грузополучателю от 10.11.2024, актом проверки № 67 ОТ 08.11.2024, актом приема-передачи вагона для сопровождения № 167 от 16.10.2024, актом о сдаче-приеме вагона грузополучателю от 17.10.2024, актом проверки № 313 ГОРЬК/2024/Б от 16.10.2024, приложенными фотоматериалами, а также сведениями о списке проводников, привлекаемых к оказанию услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца документально не опроверг, как и представил наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение неисполненных обязательств. Приставленные в материалы дела акты проверки ответчиком не оспорены признаны судом надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что услуги по сопровождению вагонов были оказаны качественно, в соответствии с условиями договора, судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафной договорной неустойки в сумме 107 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия невыполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 53 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Управление сервисных служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление сервисных служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку по договору № 2024.10272 от 25.01.2024 в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина