АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10091/2024

г. Иваново

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, диплом, паспорт (через систему веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее также – истец, экспедитор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион-Сибирь» (далее также – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки от 10.10.2023 № 8470 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» и ФИО1 (далее также – третьи лица).

Определением от 28.01.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 20.02.2025, которое было перенесено на 28.02.2025.

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2025.

Протокольным определением от 17.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.05.2025, а протокольным определением от 23.05.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2025.

Протокольным определением от 26.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.07.2025.

В итоге, дело рассмотрено 02.07.2025 при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление перевозки от 10.10.2023 № 8470 (далее – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Условиями договора перевозки (пункт 1.5 Договора), предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за документами, направленными в рамках исполнения Договора, в том числе, по электронной почте.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: Тюменская область, город Тобольск, Промзона тер. (загрузка: 11.10.2023) – ООО «ЭКОТЭП», Калачинск, улица Черепова, дом 97, дата: 13.10.2023. Стоимость перевозки составила 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп (с НДС).

Для оказания услуг по Договору, ответчиком был привлечен водитель ФИО1, управляющий автомобилем DAF У077СА22.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат».

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС, и несоблюдение водителем перевозчика правил и требований, указанных в пунктах 3.9 и 3.10 Договора, а также следующих ограничений: водителю, в том числе, запрещается:

- иметь при себе и проносить на территорию грузоотправителя/грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение;

- провозить на территорию грузоотправителя/грузополучателя огнеопасные вещества;

- курение (в том числе электронных сигарет) на территории грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения;

- нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории грузоотправителя/грузополучателя;

- и др.

В пункте 5.2.12 Договора указано, что перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить, понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

В пункте 2.8 Договора указано, что заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по Договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. В случае недостаточности денежных средств для проведения взаимозачета заказчик вправе произвести удержание недостающей суммы в рамках других заключенных между сторонами договоров, в том числе обязательства, по которым не наступили. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает истец, Договор с ответчиком был заключен истцом с целью исполнения Договора на осуществление перевозки № СХ.34332 от 01.01.2022, заключенного с публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг». От имени общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» на имя водителя ФИО1 была выдана доверенность № 1108679 от 10.10.2023. Факт того, что ответчик действовал от имени указанного выше юридического лица последним не оспаривалось.

12.10.2023 был установлен факт нарушения пункта 6 Правил внутриобъектового и пропускного режима предприятий группы СИБУР, а именно: попытка провоза запрещенных веществ – алкоголь (2 бутылки по 0,5 литров пива, маркированные как спиртосодержащие); обстоятельства нарушения зафиксированы Актом о выявленном нарушении от 12.10.2023, составленном представителями заказчика в присутствии водителя, который отказался от подписания акта.

За данное нарушение грузоотправителем предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

В адрес истца от ПАО «СИБУР Холдинг» была выставлена претензии исх. 13759 от 12.10.2023. К претензии приложены требование публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, а также представлены документы, подтверждающие факт нарушения со стороны водителя ответчика. В связи с этим в адрес истца было направлено уведомление от ПАО «СИБУР Холдинг» о проведении удержания от 15.01.2024 по претензии № 13759 от 12.10.2023 в сумме 100 000 руб.

В связи понесенными убытками истец обратился к ответчику с письменной претензией. 16.04.2024 по электронной почте истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выставленного грузоотправителем штрафа за допущенное водителем нарушение, приложены документы, подтверждающие нарушение. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- обстоятельства того, что истцу был причинен вред вследствие противоправного поведения ответчика, и имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика, истцом не доказаны;

- при введении запрета на пронос (провоз) алкоголя на территорию организации у сотрудников службы безопасности или охраны отсутствуют полномочия на досмотр вещей и транспортных средств лица, а также его личный досмотр; служба безопасности или служба охраны работодателя, состоящая из обычных штатных сотрудников, не вправе проводить досмотр личных вещей и транспорта, а также личный досмотр;

- размер убытков в виде штрафа, учитывая характер нарушения, является чрезмерным, а потому, подлежит снижению.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Более подробно позиции сторон отражены в представленных ими процессуальных документах.

От публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» представлены отзыв на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции (перевозки), которые преимущественно регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление перевозки путем подписания заявки – договора с указанием в нем всех существенных условий для перевозки, содержащей элементы транспортной экспедиции.

Договором также предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требования в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами стороной истца подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты штрафа за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

Довод ответчика о том, что обстоятельства того, что истцу был причинен вред вследствие противоправного поведения ответчика, и имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика, истцом не доказаны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приложенными к исковому заявлению правилами публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», ссылки на которые имеются в Договоре, и из содержания которых следует, что за пронос/провоз или попытку проноса/провоза или обнаружения у Контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории Предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории Предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик не отрицает факт добровольного принятия исполнения обязательств по договору № 8470, в том числе в части соблюдений правил и требований на территории предприятий публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», а также не опроверг факт нарушения обязательств по договору № 8470, выраженный в виде провоза запрещенных веществ на территорию предприятия грузоотправителя.

Суждение ответчика о том, что при введении запрета на пронос (провоз) алкоголя на территорию организации у сотрудников службы безопасности или охраны отсутствуют полномочия на досмотр вещей и транспортных средств лица, а также его личный досмотр, не может быть принято во внимание, поскольку не аннулирует факт выявленного контрагентом истца нарушений правил, о необходимости соблюдения которых в силу договорных условий ответчик не мог не знать.

Кроме того, осмотр транспортного средства на КПП опасного производственного предприятия является одним из мероприятий, направленных на соблюдение, в данном случае грузоотправителем, требований, содержащихся в нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому, не является каким-либо собственным требованием грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с условиями Договора, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат». В соответствии с публичными данными (https://www.sibur.ru/zapsibneftekhim/) общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» входит в группу Сибур и является одним из крупнейших нефтегазохимических комплексов мира, лидер химической промышленности России.

Деятельность предприятия регулируется, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного закона, требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктами «а»-«ж» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Таким образом, для общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» является обязательным соблюдение, в числе прочих, требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 указанного закона, при наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования должны разрабатываться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Нормативные документы, ПАО «Сибур Холдинг» разработанные с целью обеспечения пожарной безопасности проходят государственную проверку в порядке, установленном статьей 144 № 123-ФЗ.

С учетом положений Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, запрет на провоз спиртосодержащих жидкостей на территорию общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» является обязательным условием для соблюдения со стороны предприятия положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» несет непосредственно указанное юридическое лицо.

Таким образом, право публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» на организацию и проведение мероприятий, направленных на разработку, утверждение, контроль за соблюдением норм и правил, установлено законом.

Между тем, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, убытки представляют собой сумму штрафа, начисленную заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение водителем перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по договору перевозки от 10.10.2023 № 8470.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Однако, суд считает сложившуюся ситуацию, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту – не соответствующей принципам законности и справедливости, поскольку перевозчик, по сути, лишается возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафа.

Таким образом, суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат так же вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены обращения истца, направленные в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» с требованием о снижении суммы неустойки. Согласно ответу ПАО «СИБУР Холдинг» в снижении суммы штрафа было отказано.

Суд оценил и учитывает указанное обстоятельство, однако полагает, что ответчик не предпринял всех возможных разумных мер для снижения суммы неустойки (штрафа), и, соответственно, для уменьшения суммы убытков. В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа, а так же с отказом в его снижении, заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о снижении суммы начисленной неустойки (штрафа), снижении убытков, что допустимо в силу норм действующего гражданского законодательства и практики его применения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исполняя предъявляемые контрагентом требования ООО «МС-Групп» полагалось на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив действия ответчика по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, а также устанавливая степень вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заказчик направил к зачету требование о взыскании убытков, которые представляют собой сумму штрафа, оплаченную первоначальному кредитору. Соответственно, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства, с учетом оценки его соразмерности.

В письменных возражениях перевозчик ссылается на несогласие с претензией от 22.12.2023, а так же указывает на чрезмерный размер штрафа, не соответствующий существу нарушения, ввиду существенного нарушения баланса интересов перевозчика и заказчика, а также отсутствия каких-либо вредных или негативных последствий нарушения. Стоимость услуг перевозчика по договору от 10.10.2023 № 8470 составила 78 000 рублей, при этом сумма штрафа, заявленная к возмещению, составляет 100 000 рублей, т.е. превышает цену договора.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

ООО «Гиперион-Сибирь», не являясь стороной договора между ООО «МС-Групп» и ПАО «Сибур Холдинг», не имело возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг», соответственно, принятие ООО «МС-Групп» обязательств перед ПАО «Сибур Холдинг» по договору само по себе не влечет возникновения соответствующей обязанности у ООО «Гиперион-Сибирь».

Добровольная оплата штрафа ООО «МС-Групп» посредством зачета или непосредственным образом, в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку начисленная сумма штрафа, которую истец взыскивает в качестве убытков, превышает размер провозной платы по договору перевозки, учитывая отсутствие каких-либо вредных или негативных последствий нарушения, а также несоответствие размера штрафа допущенному нарушению, принимая во внимание характер нарушения, а именно провоз слабо алкогольных напитков (пива), которые, исходя из общедоступных источников, не являются легковоспламеняющимися веществами (https://cyberleninka.ru/article/n/o-goryuchesti-pivovarennogo-yachmenya-i-yachmennogo-soloda), суд полагает размер штрафа (убытков) чрезмерным.

При снижении суммы убытков, суд также учитывает, что территория предприятия грузоотправителя является опасным производственным объектом. Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников Контрагента и третьих лиц, привлеченных Контрагентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков до размера провозной платы по договору № 8470 от 10.10.2023, т.е. до 78 000 руб. (в рамках которого было допущено указанное перевозчиком нарушение), полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение перевозчиком правил и требований на территории предприятия не повлекло негативных последствий для предприятия (доказательств иного в материалах дела не имеется), приходит к выводу, что сумма убытков (штрафа) в размере 78 000 руб. – соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион-Сибирь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: <***>) убытки в размере 78 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов