ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2025 года Дело № А48-575/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиОсиповой М.Б.,
судейАфониной Н.П.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «МеталлсервисМосква»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2025 по делу №А48-575/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.02.2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 655 808,36 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МеталлсервисМосква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (далее – истец, ООО «Промкалибр», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании ущерба в сумме 655 808 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, перевозчик).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взыскан ущерб в размере 655 808 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» от исковых требований, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу №А48-575/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» ущерба в размере 109 301,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 116,00 руб., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Промкалибр» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4,00 руб. отменено.
Производство по делу №А48-575/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» ущерба в размере 109 301,40 руб. прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 430,00 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Промкалибр» из федерального бюджета 1 447,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу №А48-575/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
21.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» о взыскании судебных расходов в размере 193 700,00 руб., которое принято к производству.
Определением от 06.09.2023 суд приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» о взыскании судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А48-575/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В связи с передачей дела на новое рассмотрение, данное исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к производству.
Судом возобновлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов и определено рассматривать заявление совместно с исковыми требованиями.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс» (аффилированное с ответчиком лицо, осуществлявшее диспетчерское сопровождение перевозок ответчика в спорный период), ФИО4 (посредник при поиске перевозчика) и ФИО5 (Московская водителя).
15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, руководивший выгрузкой металла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взысканы ущерб в размере 546 506,96 руб., 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительным решением от 14.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 430,00 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору перевозки, поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление спорной перевозки ИП ФИО3 путем привлечения работника ФИО5. Так, ответчик отмечает отсутствие заявки на перевозку, транспортной накладной, которая была исключена по заявлению истца, а также отрицает допустимость доверенности в качестве доказательства, имеющиеся только в версии копии.
При этом, как полагает ответчик, судом первой инстанции не разрешены возникшие исходя из имеющихся в деле материалов противоречия относительно условий перевозки.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, с учетом изложенной в судебном заседании правовой позиции, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и дополнительного суда первой инстанции.
К материалам дела, с учетом абзаца 2 ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен Акт от 31.03.2021 №1/03-2021.
Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.
05.06.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела от участника процесса индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО8.
При этом указанное ходатайство было подписано представителем ИП ФИО3 ФИО9, действующей по доверенности от 02.09.2024 сроком на один год, в которой указано, что данная доверенность выдана без права передоверия.
Указанный документ поступил в суд в виде электронного образа документа, подлинник суду не представлен. Предприниматель в судебное заседание не явился, полномочия представителя не подтвердил.
Явившийся в судебное заседание участник, представившийся ФИО8, паспорт гражданина РФ не представил, настаивал на возможности установления личности на основании водительского удостоверения, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в указанной области не предусматривает возможность установления личности на основании водительского удостоверения.
Участник также не представил и доверенность от имени ответчика. При этом, поскольку ФИО9 доверенностью от 02.09.2024 на передоверие полномочий не другому лицу не уполномочено, передача полномочий не может считаться совершенной.
С учетом изложенного, явившийся в судебное заседание участник, представившийся ФИО8, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ и доверенность не представил, суд апелляционной инстанции отказал ФИО8 в допуске к участию в деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, ввиду невозможности с достоверностью установить его личность и полномочия.
Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 24.03.2021 ООО «Промкалибр» обратилось к ИП ФИО7 для организации грузоперевозки по маршруту г. Москва, ул. Стахановская – 19 (Карачаровская металлобаза) – <...>, Заказ был принят, по мнению истца, и организована перевозка. Письменные доказательства принятия заказа отсутствуют.
В настоящее время груз по указанному в заявке адресу не поступил, по имеющейся информации, груз был утрачен.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям водителя, непосредственно перевозившего груз истца, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя с октября 2020 года, работает официально, в его должностные обязанности входит перевозка и экспедирование грузов.
Так, лицо, получившее по доверенности истца груз, пояснило, что 29.03.2021 ФИО5 получил заказ от ООО «Ангил Транс», после чего осуществил загрузку транспортного средства DAF XF 105.460 государственный номер <***> 750РУС с полуприцепом SCHMITZ S 01 государственный номер <***> следующим грузом: перевязанной проволокой, круглым металлом цилиндрической формы около 6м, оформил документы (счет-фактура от 30.03.2021 №ММ-0214238) на груз и осуществил доставку груза не по указанному в документах адресу, а именно <...>, где оформил документы на сдачу указанного груза на металл, получил денежные средства в сумме 198 650 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, из которых 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек – перечислены на счет неустановленным лицам, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек оставлены как стоимость заказа, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек оставлены как комиссия за перевод, 150 (сто пятьдесят) рублей - распределение не указано.
Для получения вышеназванного товара, на ФИО5 25.03.2021 была оформлена доверенность №50, копия которой представлена в материалы настоящего дела. Доверенность подписана руководителем ООО «Промкалибр» и главным бухгалтером, имеет оттиск печати организации. В доверенности в качестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано на «металлопрокат».
Доверенность направлена непосредственно ООО «Металлсервис-Москва» и ФИО5 для получения груза расписался в ней.
Таким образом, к месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении водитель истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил.
Транспортное средство DAF XF105.460 государственный регистрационный знак <***> 750РУС, на котором была осуществлена перевозка утерянного груза, принадлежит ФИО3, что подтверждается объяснениями ФИО5, а также ответом PCА на запрос № 1137904284, согласно которому на дату 29.03.2021 транспортное средство DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В227ТК750РУС было застраховано в CAО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования XXX 0162127057 и собственником, а также страхователем указанного транспортного средства является ФИО3.
Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 30.03.2021 №ММ-0214238 стоимость товара составила 655 808,36 руб., в качестве продавца указано ООО «Металлсервис-Москва» (третье лицо), грузоотправитель – ООО «Металлсервис-Москва», покупатель (грузополучатель) – ООО «Промкалибр» (л.д. 13 т.1).
Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» была произведена оплата за поставленный товар обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: от 24.03.2021 №209 на сумму 651 753,48 руб., от 29.03.2021 №220 на сумму 9 239,30 руб. и не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что вверенный к перевозке груз не был доставлен истцу, ООО «Промкалибр», полагая, что его права нарушены неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО7, истец 28.12.2021 обратился к ней с претензией от 28.12.2021 № б/н о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3
По результатам первоначального рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Частично отменив решение суда первой инстанции, и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания убытков, приходящихся на сумму НДС в составе стоимости утраченного груза.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.02.2023 указал на то, что при разрешении спора, судами не установлены обстоятельства выдачи доверенности от 29.03.2021№ 50 на получение груза от ООО «МеталлсервисМосква», а также не дана правовая оценка объяснениям ФИО5 от 01.04.2021, данным в рамках возбужденного уголовного дела, о том, что заказ на осуществление спорной перевозки поступил от диспетчера ООО «Ангил Транс». Сумму заказа (плату за услуги по перевозке) в размере 25 000 руб. ФИО5 должен был отдать диспетчеру.
По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, исполнив указания кассационного суда, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, что признается апелляционным судом соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Предметом исковых требований является взыскание стоимости утраченного в процессе перевозки груза.
Частью 3 статьи 14 Устава предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:
1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;
2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Истец, настаивая на том, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ИП ФИО3, какие-либо документы по предварительному оформлению возложения на ИП ФИО3 обязательства по перевозке, как-то: договор перевозки, заявку на организацию перевозки не представил.
Вместе с тем, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного договора спорной перевозки, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что водителем ФИО5, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком и действовавшим в целях исполнения обязательств по перевозке груза перед истцом, спорный груз был принят к перевозке на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.
К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно привели следующие обстоятельства, которые также проверены судебной коллегией, с учетом данных на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами письменных пояснений.
В рассматриваемом случае установлено, что ответчик с 07.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства DAF XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <***> (тип 98) (грузовой тягач седельный) и транспортного средства ШМИТЦ S 01 с государственным регистрационным знаком <***> (тип 02) (полуприцеп прочее) является ФИО3, что подтверждается представленными ГУ МВД России по Московской области карточками учета транспортного средства.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс», в связи с необходимостью установления цепочки перевозчиков, учитывая показания ФИО5 о взаимодействии с указанным лицом, а также ФИО4 и ФИО5, поскольку у указанных лиц в рамках возбужденного уголовного дела были взяты объяснения, ФИО5 являлся работником ответчика и осуществлял спорную перевозку на его автомобиле, выполняя его поручение.
Так, согласно представленным в дело сведениям ГУ – Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области ФИО5 с января 2021 по март 2021 года являлся работником ФИО3.
Привлеченный к участию в деле ФИО5 в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3, при этом пояснил, что был принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя 19.11.2020 в соответствии с приказом от 19.11.2020 №19-К, уволен был 02.08.2022. Между ИП ФИО3 и ФИО5 договор о какой-либо материальной ответственности не заключался. 29.03.2021 водитель ФИО5 пришел на рабочее место – автостоянку, где ИП ФИО3 арендовал парковочные места для своего транспорта, на этой же парковке находилось помещение с двумя комнатами, одно помещение для механика ФИО10, а другое помещение для прохождения медицинского осмотра перед выездом на линию. Водитель прошел медицинский осмотр и кабинете механика, после получил путевой лист, за который расписался в журнале выдаче путевых листов, после чего в кабинете медицинского осмотра медицинский работник ФИО11 поставила печать в путевом листе о прохождении медицинского осмотра перед выездом на линию. Примерно в 15:00 водителю ФИО5 поступило распоряжение от работодателя ИП ФИО3 осуществить перевозку из г.Москвы, а точные координаты разгрузки были указаны позднее. Место погрузки груза – ООО «Металлсервис-Москва» на Рязанском проспекте. Водитель прибыл на базу ООО «Металлсервис-Москва» по доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Промкалибр» на получение груза, полученный груз – металлические изделия, а также документы на груз, в которых был указан получатель груза – ООО «Промкалибр», <...>. После водитель стал дожидаться распоряжений о месте выгрузки груза. Утром 30.03.2021 водитель от ИП ФИО3 получил распоряжение о месте выгрузки, а именно <...>, чтобы не задерживать машину, поскольку был следующий заказ. По указанному адресу находился прием металлолома, на котором водителя встретил Богдан, который дал пропуск, после чего заехал на территорию, где из машины выгрузили загруженный в транспортное средство металл, после чего водитель прошел в вагончик, где бухгалтер отдал акт, где было указано наименование товара, вес и дата, после чего бухгалтер по приходно-кассовому ордеру выдала водителю 198 650 руб. Получив денежные средства, водитель часть перевел по реквизитам, представленным ИП ФИО3, оставшиеся 25 000 рублей лично передал ИП ФИО3, как плату за перевозку груза, которые он принял.
Из материалов дела также следует, что 26.06.2021 Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело №12101450066000500. Согласно УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 груз был передан и принят к перевозке ФИО5, действующим на основании доверенности от 29.03.2021 №50.
Исходя из объяснений в уголовном деле ФИО4, ею была размещена заявка на сайте Ati.su (сервис для поиска перевозчика для зарегистрированных лиц) по перевозке груза из города Москвы в город Орел, так как она работала в ООО «Бон Вояж» руководителем, а Общество осуществляло логистическую деятельность. В ее Обществе имеется три Камаза, но самостоятельно осуществить перевозку не могло. По заявке позвонил мужчина, как его зовут, она не помнит. Предложила звонившему прислать сведения на водителя в СМС и далее полученные сведения передала истцу в лице ФИО12 (сын руководителя истца) для оформления доверенности. Иной деятельности по данному заказу перевозки не осуществляла.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2024 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
ФИО12 показал, что занимался формированием заказа для ООО «Промкалибр» (как менеджер, работающий в обществе с 2008 года). ФИО12 созвонился с ФИО4, она дала сведения на перевозчика ФИО3 и на водителя ФИО5 для оформления доверенности. С ФИО4 договор не заключался, но с ней взаимодействовал неоднократно при перевозке металлического груза. С ООО «Металлсервис-Москва» взаимодействовал всегда одним способом, направляли доверенность по электронной почте и далее доверенность всегда досылали Почтой России. С ФИО4 познакомились через мужа ИП ФИО7. Пояснил, что переписка в WhatsApp не сохранилась, так как произошла смена телефона (был утерян).
На основании вышеуказанного, судом установлены обстоятельства выдачи ФИО5, состоявшему в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3, доверенности и получения по ней груза работником, порядок заказа перевозки и оформления документов на перевозку.
Как следует из искового заявления, груз по УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 подлежал передаче ООО «Промкалибр», как покупателю, который произвел оплату за товар ООО «Металлсервис-Москва».
ИП ФИО3, возражая против исковых требований, также представил в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, а именно: Доверенности от 29.03.2021 №50, выданной ООО «Промкалибр» ФИО5 на получение груза от ООО «МеталлсервисМосква»; УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления суд пришел к необходимости истребования у общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» подлинной доверенности, выданной ООО «Промкалибр» ФИО5 от 29.03.2021 №50 на получение груза от ООО «Металлсервис-Москва», в рамках заявления о фальсификации доказательств и у следственных органов копии УПД.
ООО «Металлсервис-Москва» были представлены пояснения, в которых указано, что в Гарантийном письме от 29.03.2021 № 43 (далее – «Гарантийное письмо») ООО «Промкалибр» просило ООО «Металлсервис-Москва» осуществить отгрузку продукции по счетам от 24.03.2021 №№3524906, 3525031, 3526839, от 26.03.2021 №3558934 по факсимильной доверенности от 29.03.2021 №50 (далее - «Доверенность»). Оригинал Доверенности ООО «Промкалибр» обязалось отправить в адрес ООО «МеталлсервисМосква» в срок до 15.04.2021.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство ООО «Промкалибр» в соответствии с Гарантийным письмом не исполнено. Оригинал Доверенности в адрес ООО «Металлсервис-Москва» не направлялся. В отсутствие претензий в отношении ООО «Металлсервис-Москва» о наличии встречного исполнения, Доверенность далее у истца не истребовалась.
Суд предупредил истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем отобрана подписка.
Представитель истца исключил из числа доказательств по делу экземпляр УПД, на котором отсутствует подпись ФИО5, пояснил, что в материалы уголовного дела представлена копия УПД без подписи ФИО5, имеющаяся у истца.
При этом по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.06.2022 представлена копия УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 с подписью ФИО5 указанием на доверенность от 29.03.2021 №50.
Представитель ответчика полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписи ФИО5
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, с учетом полученных пояснений ФИО5 из которых следует порядок подписания доверенности и УПД, а также обстоятельств подтверждения ФИО5 принадлежности подписи, факта получения груза по УПД в рамках трудовых отношений и выполнения работы по перевозке для ФИО3
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить товарно-транспортные накладные, путевые листы на спорный автомобиль, а также подтвердить самовольное использование, в том числе не в рамках трудовых обязанностей водителем ФИО5 транспортного средства ответчика. Однако реакции ответчика не последовало, что возлагает неблагоприятные процессуальные последствия его действий на него же в силу ст.ст. 65, 9 АПК РФ.
ФИО3 также, согласно материалам дела не отрицал наличие работника ФИО5, поручение ему спорной перевозки, получение за перевозку 25 000,00 руб., что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является признанием данных фактов.
С учетом изложенных обстоятельств, проверив оспариваемые документы в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, из которых следует факт принятия работником ИП ФИО3 ФИО5 спорного груза к перевозке на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, принимая во внимание, что водитель ФИО5 подтвердил приемку груза к перевозке в рамках исполнения трудовых функций работника ИП ФИО3, трудовые правоотношения между которыми также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая доказанность получения водителем груза по доверенности от 29.03.2021 №50, выданной ООО «Промкалибр» ФИО5, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО5 действовал от имени ИП ФИО3, в том числе отсутствие доказательств существования правоотношений по передаче ФИО5 транспортного средства в аренду или же самовольного использования водителем принадлежащего ответчику транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик является стороной обязательственных правоотношений по спорной перевозке, несет бремя доставки груза грузополучателю.
При этом суд также отмечает показания ФИО5 применительно к оплате спорной перевозки, согласно которым, водитель, часть полученных в качестве оплаты от неустановленного лица, которое, как он полагал на основании полученных указаний ответчика, являлось надлежащим грузополучателем, денежных средств, а именно в размере 25 000 руб. лично передал ИП ФИО3, как плату за перевозку груза. Объяснений, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и не представлено объяснений, из которых бы следовали иные, не связанные со спорной перевозкой, основания для получения спорной суммы средств. Таким образом, полученные денежные средства от водителя были квалифицированы им, как плата за перевозку.
В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза, ИП ФИО3 отвечает за сохранность груза с момента его принятия до момента передачи грузополучателю.
Из УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 усматривается, что водитель ФИО5 принял к перевозке груз:
– ст сорт х /т калибровка круг ГОСТ 7417-75 СТ35 25 н/д до 6 м;
– ст сорт х /т калибровка шестигранник ГОСТ 8560-78 СТ35 27 н/д до 6 м;
– ст сорт х /т калибровка круг ГОСТ 7417-75 СТ35 30 н/д до 6 м;
– сталь фасон профили вт полоса ТУ СТ45 8×10 н/д;
– проволока кач пружинная ГОСТ 9389-75 2 кл 2,5.
Вверенный перевозчику груз доставлен не был, что также подтверждается объяснениями водителя ФИО5
Согласно УПД груз подлежал доставке по адресу: 302038, <...>, офис 5. Вместе с тем, из объяснений водителя следует, что груз был доставлен по адресу: <...>. Доказательств, подтверждающих, что указания об изменении адреса доставки были получены от уполномоченного грузоотправителем или грузополучателем лица, ответчиком в материалы дела не представлен.
Истцом в одностороннем порядке 31.03.2021 составлен Акт хищения (утраты) имущества, из содержания которого следует, что ООО «ПромКалибр», констатировав что ООО «Металлсервис-Москва» погрузку и отправку металлопроката подтвердило, однако металлопрокат до грузополучателя (ООО «ПромаКалибр») не доставлен, приняло решение обратиться по указанному факту в ОМВД РФ по Орловскому району Орловской области.
26.06.2021 Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело №12101450066000500.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Груз по УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 подлежал передаче ООО «Промкалибр», как покупателю, который произвел оплату за товар ООО «Металлсервис-Москва».
Приведенные обстоятельства указывают на факт возникновения на стороне ООО «Промкалибр» убытков, причиненных утратой принадлежащего ему имущества.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, размер ущерба, связанного с утратой груза истцом определен на основании стоимости товара, отраженного в УПД №ММ-0214238, в размере 546 506,96 руб., за вычетом 109 301,40 руб., приходящихся на сумму НДС в составе цены утраченного груза, с учетом заявленного отказа от иска в части.
Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик является лицом ответственным за сохранность груза, стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, ответчиком не оспорен и без учета НДС, составляет 546 506,96 руб., требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ответчиком, не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, оснований для освобождения от ответственности за утрату груза в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о возможных, исходя из пояснений, в том числе в рамках уголовного дела, противоречиях применительно к адресу разгрузки, груза, подлежащего перевозке, на существо разрешаемого спора не влияют, поскольку материалы дела не содержат каких-либо оформленных документов с указанием иного адрес доставки груза или иного вида груза, подлежащего перевозке.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению по причине того, что на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют. По сути, доводы жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 342 800,00 руб. (уточнения от 01.03.2024).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» представляло общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЛЕТАЛ ГРУПП» на основании договора №32, заключенного 15.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по Договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений. Стороны договорились далее по тексту называть ведением дела заказчика в суде. Исполнитель ведет дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно прейскуранту цен, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
По условиям пункта 3.2 договора оплата производится в сумме, определенной в соответствующем акте оказания услуг, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражении по нему. Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, производится путем безналичных расчетов с исполнителем (п. 3.3 договора).
Из представленного в материалы дела акта от 15.05.2023 №22 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:
1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 5 усл. ед.– 50 000,00 руб.
2. Составление и подача искового заявления по делу №A48-575/2022 – 5 усл. ед.– 27 500,00 руб.
3. Составление и подача ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А48-575/2022 – 2 усл. ед.– 6 600,00 руб.
4. Составление и подача заявления о предоставлении доступа к делу №А48-575/2022 (ознакомление) – 3 усл. ед. – 9 900,00 руб.
Составление и подача ходатайства о приобщение документов к делу №А48- 575/2022 – 1 усл. ед. – 3 300,00 руб.
6. Составление и подача ходатайства о привлечении соответчика по делу №А48- 575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200,00 руб.
7. Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу №А48-575/2022 – 2 усл. ед. – 6 600,00 руб.
8. Составление и подача заявления об уточнении исковых требований по делу №А48-575/2022 – 2 усл. ед. – 6 600,00 руб.
9. Составление и подача ходатайства о замене ответчика по делу №А48-575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200,00 руб.
10. Составление и подача заявления во исполнение определения по долу №А48- 575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200,00 руб.
11. Составление и подача ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела №А48-575/2022 – 1 усл. ед. – 3 300,00 руб.
12. Составление и подача пояснений по делу № 19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2 усл. ед. – 11 000,00 руб.
13. Составление и подача заявления о частичном отказе от исковых требований №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 1 усл. ед. – 3 300,00 руб.
14. Участие в судебном заседании №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2 усл. ед. – 26 000,00 руб.
Указанные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 23.05.2023 №357 на сумму 193 700,00 руб.
Из представленного в материалы дела акта от 29.02.2024 №48 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:
1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа дело №Ф10-3448/2024 – 2 шт. - 66 000,00 руб.
2. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу дело №Ф10-3448/2024 – 3 шт. – 9 900,00 руб.
3. Составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании дело №Ф10- 3448/2024 – 1 шт. – 3 300,00 руб.
4. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу (2л) по делу №Ф10- 3448/2024 – 2 шт. – 6 600,00 руб.
5. Участие в судебном заседании в Арбитражном суду Орловской области по делу №А48-575/2022 – 4 шт. – 60 000,00 руб.
6. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А48- 575/2022 – 1 шт. – 3 300,00 руб.
В подтверждение оплаты услуг, поименованных в названном акте, истец представил платежное поручение от 29.02.2024 №115 на сумму 149 100,00 руб.
Общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг составила 342 800,00 руб.
Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактическое оказание заявленных услуг и их связь с настоящим делом, принимая во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, с учетом критериев разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 250 000,00 руб. исходя из следующего расчета:
1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 5 х 10 000 = 50 000,00 руб.
2. Составление и подача искового заявления по делу №A48-575/2022 – 27 500,00 руб.
3. Составление и подача всех ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А48-575/2022 – 100,00 руб.
4. Составление и подача всех заявлений о предоставлении доступа к делу №А48- 575/2022 (ознакомление) – 3 000,00 руб.
5. Составление и подача ходатайства о приобщении документов к делу №А48- 575/2022 – 3 300,00 руб.
6. Составление и подача ходатайства о привлечении соответчика по делу №А48- 575/2022 – 13 200,00 руб.
7. Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу №А48-575/2022 – 3 000,00 руб. (от 20.10.2022).
8. Составление и подача заявления об уточнении исковых требований по делу №А48-575/2022 – 6 600,00 руб.
9. Составление и подача ходатайства о замене ответчика по делу №А48-575/2022 – 13 200,00 руб.
10. Составление и подача заявлений во исполнение определения по делу №А48- 575/2022 – 5 000,00 руб.
11. Составление и подача ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела №А48-575/2022 – 3 300,00 руб.
12. Составление и подача пояснений по делу № 19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 11 000,00 руб. по предложению суда.
13. Составление и подача заявления о частичном отказе от исковых требований №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 3 300,00 руб.
14. Участие в судебных заседаниях №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2х13 000=26 000,00 руб.
15. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа дело №Ф10-3448/2024 – 20 000,00 руб.
16. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу дело №Ф10-3448/2024 – 9 900,00 руб.
17. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу (дополнение 2л) по делу №Ф10-3448/2024 – 6 600,00 руб.
18. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 45 000 руб. 00 коп., поскольку указанная заявителем стоимость является чрезмерно завышенной, оппонент в большинстве заседаний отсутствовал, и истец не учел, что в судебном заседании 13.12.2024 был объявлен перерыв до 20.12.2024, что является по смыслу ст. 163 АПК РФ одним заседанием.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в судах трех инстанций, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, дополнительное решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 430,00 руб., соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2025 по делу №А48-575/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.02.2025) следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2025 по делу №А48-575/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1