Постановление по делу № 08АП-4592/2024 от 26.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2026 года

Дело № А75-20555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20555/2021 (судья Яшукова Н.Ю.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 170 088 руб. 35 коп., третьи лица,

не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, администрация сельского поселения; муниципальное предприятие «КомплексПлюс» сельского поселения; муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района; общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Уполномоченный по защите прав предпринимателей

в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - представитель ФИО2 по доверенности

от 03.04.2025 № 26 сроком действия до 31.12.2025; главный инженер ФИО3

по доверенности от 07.12.2024 № 104;

индивидуальный предприниматель ФИО1

не присоединился:

в здании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2025 сроком действия 31.12.2026, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, МКУ УКСИР) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

4 170 088 руб. 35 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) № 11, расположенного по адресу: ул. Киевская, п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, ХМАО-Югра (система водоотведения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных

и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, Администрация сельского поселения Горноправдинск; муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск, управляющая организация МКД, муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «Строительное управление № 3»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» ФИО5.

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20555/2021 исковые требования МКУ УКСИР удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу МКУ УКСИР взысканы убытки

в размере 4 170 088 руб. 35 коп. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в том числе, что экспертом проводилось обследование канализационной ветки и канализационной насосной станции (далее – КНС), которая находилась в нерабочем состоянии на момент осмотра по причине отсутствия насосов и щита управления. Кроме того, экспертом не исследована новая ветка диаметром 219 мм.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению

в судебном заседании на 20.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От МКУ УКСИР поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены

в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение оставить без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе,

в которых указывает, что судом первой инстанции не дана оценку доводу ответчика

о том, что истец является ненадлежащим. Полагает, что судом первой инстанции

не дана оценка основанию иска, а именно в рамках какого именно договора возникли гарантийные обязательства. Также указывает, что МКД строился на денежные средства

ИП ФИО1 без привлечения бюджетных средств. Кроме того, указывает,

что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что КНС

не передавалась по договору безвозмездной передачи имущества от 15.08.2019

от ИП ФИО1 муниципальному образованию Ханты-Мансийский район. Судом первой инстанции не дана критическая оценка доказательствам несения убытков, предоставленным истцом, при том, что указанные документы, по мнению подателя жалобы, не относятся к устранению недостатков. При оценке заключения эксперта как надлежащего доказательства судом не учтены имеющиеся нарушения

и несоответствия в заключении, отсутствие возможности проверить заключение эксперта. Также полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках муниципальных контрактов капитальный ремонт КНС не производился, а была построена новая канализационная ветка.

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024. В судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.04.2023.

От МКУ УКСИР поступил пояснения по суммам муниципальных контрактов.

Также от МКУ УКСИР поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, главного инженера МКУ УКСИР.

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024. В судебное заседание повторно вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений

по заключению эксперта от 27.04.2023.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили вопросы эксперту.

Протокольным определением от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 29.08.2024 в связи с неявкой эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.09.2024. Истцу предложено представить в материалы дела письменные пояснения на заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, сведения об экспертных организациях, из числа членов которых возможно проведение экспертизы.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

От МКУ УКСИР поступили возражения на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6), установлен срок проведения экспертизы

и представления экспертного заключения до 09.12.2024. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

12.12.2024 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-20555/2021 на 14.01.2025.

От МКУ УКСИР поступили возражения на заключение эксперта.

От ООО «Строительное управление № 3» поступило ходатайство о вызове

в судебное заседание эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6

Определением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено

на 04.02.2025. В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт

ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6

От МКУ УКСИР поступили возражения на заключение эксперта.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Абсолют-Эксперт» поступили ответы на вопросы сторон.

От МКУ УКСИР поступили дополнительные пояснения на возражение истца

на заключение эксперта, отзыв.

Протокольным определением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2025.

От ООО «Абсолют-Эксперт» поступили дополнения к экспертному заключению.

От МКУ УКСИР поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.

У ООО «СудЭкспертиза», Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», ООО «Управление экспертизы и оценки», автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных в ходе осмотра представителем ИП ФИО1,

а также дополнительные пояснения, в которых просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Абсолют-эксперт», эксперту ФИО6 (при необходимости может быть дополнительно привлечен эксперт ФИО7) по вопросам:

1) соответствуют ли выполненные работы застройщиком по строительству сетей водоотведения (общей протяженностью 274 м., в том числе канализационная насосная станция) на объекте: многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Киевская

в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, проектной документации, строительным нормам? Если не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

2) на основании технических условий на подключение можно ли сделать вывод

о том, что сети водоотведения, построенные застройщиком, соответствуют строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки (дефекты), в том числе отраженные

в актах проверки от 08.11.2019 и осмотра от 17.06.2020, следствием некачественного выполнения работ застройщиком ФИО1, следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта иными лицами либо вызваны иными причинами?

4) если недостатки (дефекты) допущены застройщиком ФИО1

то каковы способы устранения данных недостатков (дефектов); какие нарушения допущены при строительстве; стоимость такого устранения на дату выполнения работ МКУ УКСИР по муниципальным контрактам, заключенным с подрядчиком

ООО «Строительное управление № 3» (на 30.06.2021)?

5) является ли способ выполнения работ, избранный МКУ УКСИР

по муниципальным контрактам, заключенным с подрядчиком ООО «Строительное управление № 3», фактически устранением недостатков (дефектов), допущенных застройщиком ФИО1?

6) какой из способов устранения недостатков является эффективным, а также при дальнейшем использовании не потребует дополнительных расходов, связанных

с эксплуатацией?

От МКУ УКСИР поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

Определением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая экспертиза»), эксперту ФИО8 (далее – ФИО8). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От ООО «Независимая экспертиза» 07.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление о дате проведения осмотра объекта на 14.05.2025

на 10 час. 00 мин. по делу № А75-20555/2021.

Определением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда уведомление назначено к рассмотрению на 02.06.2025.

Также от ООО «Независимая экспертиза» 13.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9 (далее - ФИО9) и о продлении срока проведении экспертизы.

Определением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство» назначено к рассмотрению на 02.06.2025.

От ООО «Независимая экспертиза» 29.05.2025 поступило заключение экспертов

от 28.05.2025 № 3/72э-25.

Определением от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 23.06.2025. Рассмотрение уведомления ООО «Независимая экспертиза» о дате проведения осмотра объекта по делу, ходатайства о привлечении

к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9 и о продлении срока проведении экспертизы по делу № А75-20555/2021 отложено на 23.06.2025. ООО «Независимая экспертиза» предложено представить письменные пояснения с указанием на возможность привлечения к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9

с учетом отсутствия разрешенного судом ходатайства эксперта.

От ООО «Независимая экспертиза» поступили письменные пояснения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отводе эксперта и признании доказательства недопустимым, в котором просит отказать ООО «Независимая экспертиза» в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9 Удовлетворить заявление об отводе эксперта ФИО9 Удовлетворить заявление о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Независимая экспертиза»

от 28.05.2025 № 3/72э-25.

Определением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела на судью Бодункову С.А.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство об отводе эксперта ФИО9, ФИО9 отведен

от проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертиза» о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9, об извещении о дате проведения осмотра объекта, о продлении срока проведении экспертизы отказано. Судебное заседание

по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу отложено на 22.07.2025.

Определением от 18.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А75-20555/2021

на судью Еникееву Л.И.

От ООО «Независимая экспертиза» поступили письменные пояснения.

Определением от 28.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А75-20555/2021 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.08.2025.

Определением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела

№ А75-20555/2021 на судью Дябина Д.Б.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2025. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта

ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 на 24.09.2025. Повторно вызван

в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24.09.2025, эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2025, в соответствии

со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от МКУ УКСИР поступило ходатайство

о приобщении к материалам дела коммерческого предложения от общества

с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее –

ООО «СургутГлавЭкспертиза»), Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» и соответствующих приложений к ним.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на проведение экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Определением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» экспертам ФИО10, ФИО11, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения 20 рабочих дней

с момента получения настоящего определения. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

26.11.2025 от ООО «СургутГлавЭкспертиза» в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

без возобновления производства по делу назначено рассмотрение ходатайства

ООО «СургутГлавЭкспертиза» о продлении сроков проведения судебной экспертизы

в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.12.2025.

До начала судебного заседания от ООО «СургутГлавЭкспертиза» поступило заключение эксперта № 25/10-0209.

В связи с чем, определением от 26.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А75-20555/2021 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.01.2026.

Определением от 12.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дябина Д.Б. в составе суда по рассмотрению дела

№ А75-20555/2021 на судью Веревкина А.В.

От МКУ УКСИР поступило ходатайство о признании ненадлежащим, недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза»

№ 25/10-0209; назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области»; вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО11 и эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО12.

Также МКУ УКСИР представлена рецензия от 12.01.2026 № 042-04-00088, подготовленная Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство

о вызове экспертов.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленной истцом рецензии, а также против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайства

о вызове экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства

о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове экспертов по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Горноправдинск на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 05.10.2017

№ RU 86-508301-07-2016 в 2017 введен в эксплуатацию МКД, расположенный

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Горноправдинск,

ул. Киевская, д. 11.

При осуществлении строительства МКД застройщиком являлся ИП

ФИО1

Как указывает истец, с момента заселения МКД и в процессе дальнейшего проживания в нем и эксплуатации выяснилось, что в доме имеются скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при введении объекта

в эксплуатацию.

В администрацию Ханты-Мансийского района, начиная с 2019 года, начали поступать многочисленные обращения жильцов МКД, в том числе неработоспособности канализационно-насосной станции осуществляющей откачку жидких бытовых отходов (вх. № 8386 от 21.10.2019 ФИО13, вх. № 03-Вх-2283

от 07.10.2019, вх. № 03-Вх-408 от 13.03.2020 ФИО13, вх. № ОЗ-Вх-212

от 12.02.2020 ФИО13, вх. № 03- Вх-1155 от 16.06.2021 ФИО14).

Указанные жалобы также поступали как от самих заявителей,

так и перенаправлены из других государственных органов.

В результате рассмотрения обращений приняты следующие меры.

Для выявления нарушений изложенных в обращении, в оперативном порядке организована комиссия с уполномоченными представителями подведомственных департаментов учреждений для осуществления выездной проверки на предмет проведения обследования и технического состояния многоквартирного дома.

Указанные в обращениях граждан строительные недостатки в части неработоспособности канализационно-насосной станции неоднократно фиксировались комиссиями, в том числе с участием застройщика ИП ФИО1,

что подтверждается актом от 05.11.2019 № 9 обследования технического состояния жилого дома № 11 «а» по ул. Киевской в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», актом осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...> от 17.06.2020, актом осмотра от 17.06.2020

№ 13 Службы Жилстройнадзора Югры.

Из содержания данных актов следует, что подрядной организации в рамках гарантийных обязательств необходимо устранить все выявленные недостатки.

Согласно проведенному обследованию МКД, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния жилого дома от 17.06.2020, комиссией выявлены следующие нарушения: канализационная насосная станция находится в нерабочем состоянии; откачка жидких коммунальных отходов происходит из смотрового канализационного колодца, выполненного из сборных железобетонных конструкций.

Данный колодец не предназначен для сбора жидких коммунальных отходов

в виду его малого объема, в связи, с чем система отвода хозяйственно бытовых отходов находится на подпоре в переполненном состоянии, что в свою очередь приводит

к подтоплению подвала и прилегающей внутри дворовой территории многоквартирного дома.

При наполнении крайнего смотрового колодца из под плиты перекрытия происходит, излив хозяйственных бытовых вод с растеканием их на прилегающую территорию, что в свою очередь способствует ухудшению санитарно-эпидемиологическом обстановки и нарушению требований Федерального закона

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

СП 32.13330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», иным действующим на территории Российской Федерации нормативных актов.

В местах прохода вентиляционных труб, фановых стояков и шахт через кровлю (примыкание) отсутствует утепление инженерных систем, что приводит к образованию конденсата и куржака в зимний период.

По результатам осмотра комиссия сделала вывод, что подрядной организацией

в рамках гарантийных обязательств необходимо устранить выявленные дефекты

и предъявить результаты работ к комиссионному освидетельствованию в срок

до 01.09.2020.

По мнению истца, выявленные строительные недостатки свидетельствуют о том,

что застройщик некачественно и не должным образом выполнил работу по постройке МКД, при этом застройщик не устранил в требуемый срок данные нарушения.

На неоднократные обращения о необходимости принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений в рамках гарантийных обязательств ответчиком

не предпринимались.

Истец полагает, что застройщик намерено, не попытался устранить выявленные нарушения, что в свою очередь является ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

С целью предотвращения негативных последствий, администрацией Ханты-Мансийского района принято решение в оперативном порядке заключить муниципальные контракты со сторонней организацией на капитальный ремонт сетей

по восстановлению работоспособности хозяйственных отходов МКД.

Между МКУ УКСИР (заказчик) и ООО «Строительное управление № 3» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 26.04.2021 № 50, от 26.04.2021 № 49, от 16.04.2021 № 47, от 16.04.2021 № 46, от 16.04.2021 № 45, от 16.04.2021 № 44, от 16.04.2021 № 43, от 16.04.2021 № 42.

Как указывает истец, работы по устранению выявленных нарушений выполнены

в полном объеме, в срок, и надлежащим образом, что подтверждается принятыми работами и подписанными актами о приемки по форме КС-2, КС-3 с подрядной организацией ООО «Строительное управление № 3».

В соответствии с предоставленными актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 стоимость восстановительных работ вышеуказанного объекта составила

4 170 088 руб. 35 коп.

Претензией от 07.10.2021 № 12-Исх-910 истец обратился к ответчику

с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости затрат, связанного

с расходами на устранение дефектов, выявленных при эксплуатации многоквартирного дома, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд

с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт

не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности

за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки

в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных

в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах

и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное

не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей

и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если

не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком

или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит

на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное

не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован

как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры

по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением от 03.02.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» ФИО5.

Согласно экспертному заключению:

ответ на вопрос 1: техническим условиям от 01.07.2016 № 1-К соответствуют, имеются значительные отступления от рабочей документации, имеются нарушения строительных норм и правил.

Ответ на вопрос 2: основной причиной неработоспособности сетей канализации является не работающая КНС. Рабочей документацией 01-06-2016-НВК предусматривалась КНС заводского изготовления с основным и резервным насосными агрегатами, шкафом, обеспечивающим защиту насосных агрегатов, возможностью автоматического переключения в случае аварии рабочего насоса, т.е. заводом предусмотрено полное резервирование для обеспечения отведения сточных вод

в бесперебойном режиме. Фактически КНС выполнена не на заводе-изготовителе, заводские номера на корпусе и шкафе управления отсутствуют. Комплектация КНС

не соответствует проектной. Сделать выводы об износе, не правильной эксплуатации либо иные причины выхода из строя оборудования КНС не представляется возможным

из материалов дела.

Ответ на вопрос 3: для обеспечения отвода сточных вод в точку подключения согласно техническим условиям от 01.07.2016 № 1-К, необходимо обеспечить работоспособность КНС согласно рабочей документации 01-06-2016-НВК,

что на 30.06.2021 составляло 2 294 452 руб. 80 коп. с учетом НДС (приложение 7 локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01).

Ответ на вопрос 4: способ выполнения работ, избранный МКУ УКСИР фактически устранил причину затопления подвальных помещений сточными водами, но при этом он не соответствует требованиям технических условий от 01.07.2016

№ 1-К в части точки подключения к сетям водоотведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные застройщиком ИП ФИО1 работы

по строительству сетей водоотведения (общей протяженностью 274 м., в том числе канализационная насосная станция) на объекте: многоквартирный жилой дом № 11А

по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, техническим условиям № 1-К от 01.07.2016, строительным нормам и правилам, иным техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ? Если

не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

2) являются ли выявленные недостатки (дефекты), в том числе отраженные

3) если недостатки (дефекты) допущены застройщиком ФИО1,

то каковы способы устранения данных недостатков (дефектов) и стоимость такого устранения на дату выполнения работ МКУ УКСИР по муниципальным контрактам, заключенным с подрядчиком ООО «Строительное управление № 3» (на 30.06.2021)?

4) является ли способ выполнения работ, избранный МКУ УКСИР

12.12.2024 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого:

вопрос № 1: выполненные застройщиком ИП ФИО1 работы

по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, техническим условиям № 1-К от 01.07.2016, соответствуют строительным нормам

и правилам, иным техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Информация о дальнейшем техническом обслуживании КНС в материалах дела отсутствуют. Отсутствие или некачественное проведение технического обслуживания рассматриваемой КНС, является первоочередной причиной для сбоев в работе всей системы канализации многоквартирного дома.

Вопрос № 2: выявленные недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах проверки от 08.11.2019 и осмотра от 17.06.2020, не являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком ФИО1 Эксперт приходит к выводу, что обозначенная в рассматриваемых актах нерабочее состояние КНС является следствием неправильной эксплуатации объекта иными лицами в период с 05.10.2017 по 08.141.2019.

Вопрос № 3: информация, что застройщиком ФИО1 при производстве работ при строительстве системы водоотведения сточных вод

от многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры допущены недостатки (дефекты) в материалах дела отсутствует. Нерабочее состояние КНС, входящей в систему водоотведения многоквартирного жилого дома, является следствием неправильной ее эксплуатации, отсутствием технического обслуживания. Для приведения КНС в рабочее состояние достаточно было обслужить КНС специалистами МП «ЖЭК-3» и уже по состоянию

на 14.09.2020 рассматриваемая КНС и вся система канализации МКД работала

в штатном режиме.

Вопрос № 4: избранный МКУ УКСИР по муниципальным контрактам, заключенным с подрядчиком ООО «Строительное управление № 3», фактически устранением недостатков (дефектов), допущенных застройщиком ФИО1, не является.

Также от эксперта поступили дополнения к экспертному заключению, согласно которым изначально по проекту должен был быть поставлен насос (КНС) «Иртыш ПФ2 50/120.105-1,1/2-006» со следующими характеристиками: производительность -

10 м³/ч, напор - 15 м. Насос предназначен для перекачивания сточных вод, в том числе с волокнистым, маслянистым и твёрдым содержимым. На настоящий момент стоимость такого насоса (из открытых источников) составляет от 139 830 руб.

до 242 280 руб. за единицу. Письмом ООО «Мастер-Проект» согласована замена данного насоса на Lowara 1310S-50W.253.S62.400/10. Производительность -

11–47 м³/ч, напор – 6-17 м, максимальное рабочее давление - 16 бар. Насос предназначен для перекачки канализационных и ливневых стоков, содержащих твёрдые вещества или материалы с длинными волокнами. Глубина погружения —

не более 20 метров. На настоящий момент стоимость такого насоса (из открытых источников) от 85 550 руб. до 116 217 руб. Стоимость демонтажа и монтажа КНС составляет 53 279 руб. за единицу (локальный расчет № 1). Таким образом, при выходе из строя КНС (отсутствии КНС в связи с утратой) наиболее оптимальным было

бы установка новой КНС, а не строительство новой ветки канализации. Следовательно, стоимость восстановления КНС, предусмотренного по проекту «Иртыш ПФ2 50/120.105-1,1/2-006», составит от 193 109 руб. до 295 559 руб. за единицу. Стоимость восстановления КНС, установленного по факту «Lowara 1310S50W.253.S62.400/10», составит от 138 829 руб. до 169 496 руб. за единицу.

На заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» поступили возражения МКУ УКСИР.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены дополнительные доказательства

от участвующих в деле лиц, в том числе рецензия от 23.01.2025 № 042-04-000 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (в настоящем случае - рецензия от 23.01.2025 № 042-04-000 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»), хотя и не являются заключением экспертов по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной

при рассмотрении судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства

об экспертизе», определение Верховного Суда РФ от 05.12.2024 № 303-ЭС24-16745

по делу № А59-561/2019).

В связи с предоставлением новых доказательств после проведения судебной экспертизы, проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз с учетом поступления ходатайств сторон представляется суду апелляционной инстанции правомерным способом сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ) путем привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что назначение повторной и дополнительной судебных экспертиз по делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств

и обусловлено необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе.

В связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 по делу назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая экспертиза»), эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От ООО «Независимая экспертиза» 13.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта ФИО9 и о продлении срока проведении экспертизы.

От ООО «Независимая экспертиза» 29.05.2025 поступило заключение экспертов

от 28.05.2025 № 3/72э-25, содержащее указание на участие в проведении экспертизы эксперта ФИО9

В связи с указанным, заключение экспертов от 28.05.2025 № 3/72э-25

не принимается и не оценивается судом в связи с допущенным нарушением порядка проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2025 назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СургутГлавЭкспертиза» экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

2) на основании технических условий на подключение можно ли сделать вывод

о том, что сети водоотведения, построенные застройщиком, соответствуют строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки (дефекты), в том числе отраженные

в актах проверки от 08.11.2019 и осмотра от 17.06.2020, следствием некачественного выполнения работ застройщиком ФИО1, следствием нормального износа объекта

или его частей, неправильной эксплуатации объекта иными лицами либо вызваны иными причинами?

4) если недостатки (дефекты) допущены застройщиком ФИО1

ООО «Строительное управление № 3» (на 30.06.2021)?

5) является ли способ выполнения работ, избранный МКУ УКСИР

6) какой из способов устранения недостатков является эффективным, а также

при дальнейшем использовании не потребует дополнительных расходов, связанных

с эксплуатацией?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 25/10-0209, согласно которому:

вопрос № 1: выполненные застройщиком работы по строительству сетей водоотведения (общей протяженностью 274 м., в том числе канализационная насосная станция) на объекте: многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Киевская

в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, не соответствуют проектной документации, строительным нормам. Несоответствия отражены

в исследовательской части заключения.

Вопрос № 2: на основании технических условий на подключение можно сделать вывод о том, что сети водоотведения, построенные застройщиком, соответствуют строительным нормам и правилам.

Вопрос № 3: выявленные недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах проверки от 08.11.2019 и осмотра от 17.06.2020, являются следствием неправильной эксплуатации объекта иными лицами.

Вопрос № 4: после проведенного осмотра, выполненных замеров и изучения материалов дела установлено, что на момент факта выхода из строя КНС не выполнено надлежащего обслуживания инженерных сетей и оборудования. Решение

о подключении сетей канализации самотечным путем было верным, так как не будут требовать дополнительных затрат на их эксплуатацию. Отклонения, которые установлены при проведении экспертизы, являются незначительными и устранение

их нецелесообразно, так как они не являются причиной сложившейся ситуации,

а именно выхода из строя оборудования КНС.

Вопрос № 5: при заключении контракта МКУ УКСИР и ООО «Строительное управление № 3» в той части работ, которые отражены в локально-сметных расчетах, подтверждающие факт выполнения работ, имеющихся в материалах дела исполнительной документации, не являются фактом устранения недостатков, допущенных застройщиком ФИО1

Вопрос № 6: способ принятый МКУ УКСИР является эффективным, который

не будет требовать дополнительных затрат на эксплуатацию инженерных сетей канализации многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Киевская

в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры.

На вышеуказанное заключение истцом представлено ходатайство о признании ненадлежащим, недопустимым доказательством заключения эксперта

ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 25/10-0209; назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области»; вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО11 и эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО12.

Также МКУ УКСИР представлена рецензия от 12.01.2026 № 042-04-00088, подготовленная Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области»,

в которой указано, что исследование представленных документов и результатов исследований экспертом проводились формально, с соблюдением только формы. Обследование системы канализации производилось в соответствии с правилами обследования несущих конструкций, к которым сети канализации не относятся. Эксперт не указывает, как производилась проверка абсолютных отметок. Кроме того, эксперту необходимо было применить геодезическую рейку, которая в списке примененных экспертом приборов не значится, и воспользоваться услугами второго эксперта. Обследование сети водоотведения выполнено не в полном объеме. Выводы эксперта по второму вопросу носят противоречивый характер.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам

и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона

№ 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов

по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы

и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение

№ 25/10-0209, подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение ООО «Абсолют-Эксперт» также признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством в части выводов эксперта

о нерабочем состоянии КНС вследствие неправильной эксплуатации объекта иными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая также длительность рассмотрения настоящего дела.

Ссылки истца на рецензию на заключение экспертов апелляционный суд

не принимает, поскольку по существу данный документ являются частным мнением рецензента, составлены по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом

в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта, в связи с чем, к данным доказательствам апелляционный суд относится критически.

Кроме того, оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не установил его соответствие материалам дела. Приведенные недостатки не могли привести к ошибочным выводам судебной экспертизы.

Из положений статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства

о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. При этом эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению, учитывая, что заключение признано судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции

не усматривает противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отказывает

в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Как следует из заключения № 25/10-0209, подготовленного

ООО «СургутГлавЭкспертиза», на основании исполнительной документации составлена таблица № 2:

Наименование

конструкции

По проекту абсолютная отметка

По факту абсолютная отметка

отклонение

Колодец КК1

65,20

66,53

1,33

Колодец КК2

66,49

67,63

1,14

Колодец ККЗ

67,51

68,97

1,46

Колодец КК4

68,55

69,61

1,06

Колодец КНС

65,12

64,96

0,16

Также размеры длин выхода сетей канализации К1 от дома до колодцев,

от колодца до колодцев не соответствует проектным решениям и как следствие неправильного уклона сетей канализации К1, что нарушает СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно исполнительной схеме, представленной в материалах дела и проекта, составлена таблица № 3.

Наименование

конструкции

По

проекту

длина

выпуска

из

подполья

дома

По факту длина выпуска

Разница

длин

выпуска

Длина сетей и уклон по проекту

отклонения

Колодец КК1

12,0

16,22

4,22

11,0/0,007

11,8/0,052

0,8/0,045

Колодец КК2

12,0

15,52

3,52

20,0/0,065

19,59/0,056

0,41/0,009

Колодец ККЗ

12,0

20,52

8,52

20,1/0,051

20,35/0,066

0,25/0,015

Колодец КК4

12,0

18,57

6,57

20,0/0,052

21,02/0,03

1,02/0,022

Исходя из анализа отраженных параметров в таблице № 1, высота колодцев

не соответствует проектным решениям, отсутствуют деревянные крышки, предусмотренные проектной документацией лист № 9.

При осмотре КНС выявлено, отсутствие оборудования, щит управления

не в рабочем состоянии. Отсутствие следов эксплуатации, металлические изделия покрыты ржавчиной, отсутствует электропитание сооружения. Согласно проектной документации КНС предусматривалась заводского изготовления, по факту КНС выполнена из сендвич-панелей, кессонная конструкция приемочного колодца выполнена кустарным способом.

Изучив акты проверки от 08.11.2019 и от 17.06.2020, отраженные в ней недостатки

и временные отрезки от даты ввода объекта в эксплуатацию № RU86- 508301-07-2016

от 05.10.2017 эксперт пришел к выводу о том, что нарушения вызваны в процессе эксплуатации и требовали надлежавшего исполнения своих обязательств

по технической эксплуатации установленного оборудования. Система К1Н проработала в нормальном режиме, до выхода из строя насосного оборудования. Эксплуатируемой компанией не выполнены мероприятия по устранению неработающей КНС,

это привело к тому, что последний колодец КК1 встал в «подпор» и стал происходить, излив через горловину.

При этом, отклонения, которые установлены при проведении экспертизы, являются незначительными и устранение их нецелесообразно, так как они не являются причиной сложившейся ситуации, а именно выхода из строя оборудования КНС. Затраты, понесенные МКУ «УКСИР» при заключении контракта с ООО «СУ-3» нельзя отнести к устранению замечаний, так как было выполнено устройство новых сетей самотечной канализации, затронув только один колодец КК1 в который была выполнена врезка (схема устройства новой сети К1, рисунок № 4).

Более того, факт наличия недостатков также подтверждается обращениями граждан; актом осмотра жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры

от 17.07.2020 № 13; решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность по устранению недостатков, а также присуждено 230 000 руб. разовой судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; актами обследования от 17.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то,

что канализационная насосная станция не является общедомовым имуществом МКД, следовательно, гарантийные сроки в части исполнения муниципальных контрактов при купле-продаже квартир в отношении нее распространяться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим

в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность

за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие

из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,

а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем

и дворовой канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах,

как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170); должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В пункте 5.8.7 Правил № 170 установлена обязанность организации

по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Таким образом, исследование вопроса о расположении канализационной насосной станции внутри дома или за его пределами для данного спора имеет существенное значение и влияет на установление гарантийных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу

№ А75-193/2020 по заявлению муниципального предприятия «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания Службы от 11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019 установлено,

что не подтвержден надлежащими доказательствами факт введения указанного объекта в эксплуатацию и факт его отнесения к составу общего имущества МКД. Службой

не обосновано на основании какой нормы права неисправности наружной системы водоотведения (то есть системы водоотведения, находящейся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома), должны быть устранены управляющей компанией. Также ответчиком не представлено доказательств отнесения упомянутой

в оспариваемом предписании наружной системы водоотведения к общему имуществу МКД. В материалы дела ответчиком, вынесшим оспариваемое предписание,

не предоставлены доказательства согласования внешних границ сетей водоотведения,

а также границ эксплуатационной ответственности МКД, в целях отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, либо

к имуществу, находящемуся на балансе иных органов или организаций. Договор управления домом с управляющей организацией не содержит сведений о том,

что в перечень общего имущества включены наружная система водоотведения.

При обращении в суд заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 86:02:1211004:922, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, собственником является муниципальное образование Ханты-Мансийский район (т.1, л.д. 141-143). Протяженность указанного сооружения составляет 274 метра. Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре документов (копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:02:1211004:922) основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта послужил договор безвозмездной передачи имущества от 15.08.2019, заключенный Администрацией с застройщиком МКД индивидуальным предпринимателем ФИО15, и акт приема передачи

от 15.08.2019, подписанный указанными лицами. При этом доказательств того,

что указанная в предписании канализационная насосная станция является частью названного объекта недвижимости, ни ответчиком, ни заинтересованными лицами

в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорной канализационной насосной станции от Администрации управляющей организации в составе общего имущества. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни факт сдачи канализационной насосной станции

в эксплуатацию после окончания строительства МКД, ни отнесение данной канализационной насосной к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. Службой в материалы дела не представлены ни сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ни документы государственного технического учета, ни техническая документация на многоквартирный дом, свидетельствующие об окончании строительства канализационной насосной станции, приемки ее в эксплуатацию как самостоятельно, так и в составе сооружения

с кадастровым номером 86:02:1211004:922, а также сведения о том,

что канализационная насосная станция предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного МКД. По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлена в материалы дела копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - сооружения коммунального хозяйства

с кадастровым номером 86:02:1211004:922, протяженностью 274 метра, расположенного по адресу: <...>. Из представленной копии реестрового дела не усматривается, что в состав линейного сооружения коммунального хозяйства включена канализационная насосная станция, расположенная на придомовой территории МКД. Сам факт нахождения сетей и канализационной насосной станции на придомовой территории МКД не является основанием для отнесения этих объектов к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.6 муниципальных контрактов купли-продажи квартир, заключенных между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (муниципальный заказчик)

и ИП ФИО1 (продавец), гарантийный срок на конструктивные элементы составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые

не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц, в разумный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.

На основании вышеуказанных контрактов жилые помещения (квартиры) принимались истцом от ответчика по передаточным актам 30.08.2018.

15.10.2018 Администрацией Ханты - Мансийского района издано распоряжение

№ 996-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать

в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости

о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества

на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать

от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Когда гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возлагают на заказчиков обязанность

по обеспечению эффективности осуществленных закупок, под которой понимается достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в силу положений статьи 101 указанного закона заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение сторонами контракта не влечет прекращения всех предусмотренных

им прав и обязанностей, в связи с чем в рамках обеспечения эффективности закупки заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением требований к качеству принятого товара и вправе предъявлять требования об устранении его недостатков.

В условиях приобретения заказчиком всех жилых помещений, расположенных в МКД, критериями такого качества очевидно выступают в том числе характеристики общего имущества МКД (статья 36 ЖК РФ), недостатки которого предопределяют пригодность расположенных в МКД жилых помещений.

Последующее распоряжение товаром в рамках реализации возложенных на него публичных полномочий не прекращает обязанности заказчика по обеспечению эффективности проведенной закупки.

С учетом положений пункта 3.6 муниципальных контрактов купли-продажи квартир гарантийный срок начал течь с 30.08.2018 (дата подписания передаточных актов).

Между тем, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов

и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг

в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Однако доказательств осуществления гарантийных обязательств истцом

не представлено, из материалов дела не усматривается, что истцом или привлеченными им лицами производилось надлежащее обслуживание сети, учитывая, что наружная система водоотведения не относится к общему имуществу МКД согласно пунктам 5 и 8 Правил № 491 и, соответственно, не относится к конструктивным элементам МКД, следовательно, не попадает под действие пункта 3.6 муниципальных контрактов купли-продажи квартир, учитывая также, что истцом не представлено доказательств отнесения наружной системы водоотведения к общему имуществу МКД.

Кроме того, приказом департамента имущественных и земельных отношений Администрации от 30.09.2019 № 834-п подтверждается, что из состава сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером 86:02:1211004:922 в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3» переданы наружные сети канализации протяженностью только 11 м. Иное имущество Администрацией МП «ЖЭК-3» не передавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием

об устранении недостатков, между тем по справочному расчету эксперта восстановление КНС, предусмотренного по проекту «Иртыш ПФ2 50/120.105-1,1/2-006», составит от 193 109 руб. до 295 559 руб. за единицу. Стоимость восстановление КНС, установленного по факту «Lowara 1310S50W.253.S62.400/10», составит

от 138 829 руб. до 169 496 руб. за единицу.

Таким образом, несмотря на то, что выполненные работы по строительству сетей водоотведения не соответствуют проектной документации, строительным нормам, указанные отклонения при строительстве являются незначительными и являются следствием неправильной эксплуатации объекта иными лицами, учитывая также отсутствие доказательств надлежащего обслуживания сетей водоотведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика о том, что иск заявлен лицом, выступающим

в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах, и не имеет право

на обращение с настоящим иском, а также, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сети на балансе ответчика не состоят, являются бесхозяйным имуществом, отклоняются.

В соответствии с уставом МКУ «УКСИР», утвержденного распоряжением администрации Ханты-Мансийского район от 12.04.2012 № 364-р, истец от имени учредителя (Администрации Ханты-Мансийского района) осуществляет функции заказчика в сфере строительства, реконструкции и ремонта на территории муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Из материалов дела следует, что Администрация Ханты-Мансийского района назначила ответственным исполнителем Департамент строительства, архитектуры

и ЖКХ, соисполнителем МКУ УКСИР в соответствии с постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 12.11.2018 № 328 «О муниципальной программе Ханты-Мансийского района «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском районе на 2019 – 2024 годы», пунктом 2.2 устава казенного учреждения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права

на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), что требует принятия

во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности

и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере обеспечения государством прав граждан на жилище.

При этом управляющая организация является лицом, участвующим в деле, аналогичных требований ранее не заявляла, самостоятельного процессуального интереса на предъявление к предпринимателю требований об устранении недостатков общего имущества не реализовала.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение

за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа

не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «СургутГлавЭкспертиза», ООО «Абсолют-Эксперт» обязанность

по проведению судебной экспертизы исполнена, что подтверждается заключениями эксперта, представленными в материалы дела, в связи с чем, 210 000 руб. и 80 000 руб. подлежит выплате экспертным организациям.

Поскольку решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20555/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При этом, учитывая, что МКУ УКСИР внесены на депозитный счет денежные средства в размере 210 000 руб. для проведения повторной судебной экспертизы,

с последнего в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию 18 000 руб.

за проведение экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае суд, исследовав представленное

в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза», не принял

его в качестве надлежащего доказательства в связи с допущенным нарушением порядка проведения судебной экспертизы, оснований для выплате вознаграждения

за проведение данной судебной экспертизы не имеется.

В данном случае причиной отказа в выплате вознаграждения явилось именно ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, которое сделало невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Потребительской ценности для суда оказанные экспертом услуги не имеют (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2023 № 305-ЭС23-15763,

от 19.12.2022 № 308-ЭС22-13886, от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление,

а также по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.01.2026, которая выразилась в неверном указании инициалов секретаря, ведущего протокол, а именно вместо «Моториной О.Ф.» указано «ФИО16.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,

по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки

и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20555/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства

и ремонта» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ФИО1 280 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 18 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 210 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт»

с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб.

за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева