Решение по делу № А43-36085/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36085/2024

г. Нижний Новгород «14» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-689),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЩЕРСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>), д. Дугино, Смоленской области, о взыскании 3 710 279 руб. 65 коп.,

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

ООО ТД «РУСАГРО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЩЕРСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 038руб. 61коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.05.2024 по 30.08.2024, 1 933 241руб. 04коп. понесенных убытков по замещающей сделке (в виде разницы в цене).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении письменный пояснений. Документы приобщаются к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании информации из ФГБУ "Центр Агроаналитики" о движении товара (категория Пшеница) из программы ФГИС "Зерно" за период с 07.05.2024 года по 29.05.2024 года.

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела. Вместе с тем, истец не обеспечил доказательств самостоятельного обращения к ФГБУ "Центр Агроаналитики" с требованием предоставить документы, которые считает необходимыми.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2024 между ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЩЕРСКОЕ" (поставщик) и ООО ТД «РУСАГРО» (покупатель) заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 304-01/2024, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое в дальнейшем "Товар", в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара. (п. 1.2. договора).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, уведомив Поставщика по электронной почте, в случае однократной поставки товара ненадлежащего качества либо однократного нарушения сроков поставки товара. Датой получения Поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора считается дата отправки Уведомления по электронной почте Покупателем (п. 3.4.3. договора).

В спецификации №1 от 07.05.2024 стороны согласовали поставку товара Пшеница на пищевые цели ГОСТ, в количестве 2 000т, по цене 10 300руб. за ед. Общая сумма к оплате - 20 600 000руб. Условия и срок оплаты: 100 % предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку. Условия и срок поставки Товара: с 15.05.2024 г. до 29.05.2024 г. Самовывоз транспортом Покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом Поставщика и за его счет. Место погрузки: Смоленская область, р-н Новодугинский, д. Городня. С момента подписания сторонами настоящей Спецификации цена на Товар становится фиксированной и изменению не подлежит. Качество Товара: протеин на АСВ 11,63%, влажность не более 13,5%, сорная примесь не более 5%, зерновая не более 15%, урожай 2023 г.

«15» мая 2024 г. Покупателем вывезен Товар общим объемом 77 900 кг, что подтверждается УПД № 105 от 15.05.2024 г., УПД № 106 15.05.2024 г.

«16» мая 2024 г. ООО ТД «РусАгро» направлено Уведомление о исполнении Спецификации № 1 от 07.05.2024 г. к Договору, согласно которого ООО ТД «РусАгро» намерено принять весь объем Товара.

Впоследствии Покупателем в адрес Поставщика направлена Заявка № 221 от 16.05.2024 г. на отгрузку 235 т пшеницы, дата отгрузки - 16.05.2024 г.

Поставщиком отказано в отгрузке Товара со ссылкой на абз. 2 п. 4.3. Договора и внутренний график отгрузки, что следует из Письма Исх. № 34 от 16.05.2024 г.

Согласно пункту 4.3. Договора, моментом поставки товара следует считать дату доставки товара по адресу, указанному в Спецификации, или дату выборки товара Покупателем со склада Поставщика в случае самовывоза. В случае поставки продукции на условиях самовывоза Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 (двух) дней до планируемой даты поставки. Уведомление производится Поставщиком посредством электронной почты.

«17» мая 2024 г. Покупателем направлено Уведомление Исх. № 212 от 17.05.2024 г. с просьбой незамедлительно уведомить о готовности Товара к вывозу, и предоставить к вывозу согласованный объем Товара, согласно направляемых заявок от Покупателя в установленные сроки.

Как указывает Поставщик в Письме Исх. № 35 от 18.05.2024 г. в качестве исключения 17.05.2024 г. покупателю был отгружен Товар общим объемом 66 960 кг, что подтверждается № 119 от 17.05.2024 г., УПД № 120 от 17.05.2024 г., и повторно указано на отгрузку Товара по внутреннему графику и на уведомительный характер от Поставщика на вывоз Товара.

«20» мая 2024 г. Покупателем получено Уведомление Исх. № 36 от 20.05.2014 г., согласно которого отгрузка Товара приостановлена на неопределенный срок в связи с поломкой автомобильных весов, и о дате и времени отгрузки будет сообщено дополнительно.

Далее, покупателем неоднократно направлялись претензии с требованиями исполнить обязательства заключенного Договора и Спецификации, а также предоставить внутренний график отгрузки, что подтверждается Претензией Исх. № 125 от 21.05.2024 г., Повторной претензией Исх. №217 от 23.05.2024 г.

Ввиду того, что по состоянию на 27.05.2024 г. отсутствовала информация о намерении Ответчика отгружать Товар, ООО ТД «РусАгро» предложило продлить сроки отгрузки Товара до 12.06.2024 г., поскольку объем товара 1850 т невозможно вывезти в столь короткие сроки (2 календарных дня), т.к. для в день, вывоза данного объема Товара необходимо загрузить не менее 23 транспортных средства, что следует из повторной претензии Исх. № 220 от 27.05.2024 г.

В нарушение условий Договора и заключенной Спецификации ООО СП «Мещерское» не предоставило Товар к вывозу в полном объеме в согласованные сторонами сроки, ссылаясь на внутренний график отгрузки, который не предусмотрен договором.

На предложение Истца продлить сроки вывоза Товара, Ответчик ответил отказом, что следует из Письма Исх. № 37 от 22.05.2024 г., Исх. № 41 от 27.05.2024г.

«27» мая 2024 г. в 17 ч. 30 мин., т.е. за окончанием рабочего времени ООО ТД «РусАгро» (график работы с 08.00 до 17.00), ответчиком на корпоративную почту компании направлено Уведомление о готовности Товара к вывозу Исх. № 40 от 27.05.2024 г., согласно которого к отгрузке готов Товар в объеме 1850 т, срок поставки - 29.05.2024 г., место погрузки указан иной адрес, а именно- Смоленская область, р-н Новодугинский. д. Мольгино, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

При этом, ООО СП «Мещерское» не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 4.3. Договора, уведомление должно быть направлено не позднее 2 (двух) дней до планируемой даты поставки (т.е. не позднее 26.05.2024г.), в связи с чем, уведомление направлено с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Также, Ответчиком в одностороннем порядке изменено место отгрузки Товара, что является недопустимым, поскольку зерно, находящееся по другому месту хранения ООО ТД «РусАгро» не осматривалось и в Спецификации не согласовывалось.

«28» мая 2024 г. Истцом направлена повторная претензия Исх. № 221 от 28.05.2024 г. с предложением повторно продлить сроки вывоза Товара на период, в течение которого Товар не представлялся к отгрузке. Повторная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, спецификация №1 от 07.05.2024 исполнена в части. Покупателем вывезен товар в объеме 144,86т на общую сумму 289 720руб. 00коп. По расчету истца, количество товара, не представленное к вывозу, составляет 1 855,14т на общую сумму 19 107 942руб. 00коп.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков поставки/недопоставки товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

30.05.2024 покупатель направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части и требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке, договорной ответственности Исх.№285 от 30.08.2024.

Ввиду неисполнения обязательств ООО СП «Мещерское» по своевременной поставке товара, ООО Торговый Дом «РусАгро» в целях закупки Товара для дальнейшей его перепродажи по более высокой цене и получения экономической выгоды было вынуждено приобрести пшеницу на пищевыe цели ГОСТ у КФХ «Русь» и ООО «Россы - Поречье» по цене 12 500 руб. в т.ч. НДС за 1 т., что подтверждается Договором закупки сельскохозяйственной продукции № 307-05/2024 от 15.07.2024 г., Спецификацией №1 от 15.07.2024г, Спецификацией № 3 от 26.07.2024 г, УПД: № 43 от 19.07.2024 г., № 44 от 19.07.2024г., №45 от 19.07.2024г., № 46 от 22.07.2024 г., № 47 от 22.07.2024 г., № 48 от 22.07.2024 г., № 49 от 23.07.2024г.. №50 от 23.07.2024г., № 51 от 24.07.2024 г., № 52 от 24.07.2024 г., № 53 от 24.07.2024 г., № 54 от 25.07.2024г., №55 от 27.07.2024 г., № 56 от 25.07.2024 г., № 57 от 25.07.2024 г., № 58 от 25.07.2024 г., № 59 от 26.07.2024г., № 60 от 01.08.2024, №61 от 01.08.2024, п/п №1490 от 19.07.2024, № 1494 от 21.07.2024 г., № 1496 от 22.07.2024, №1509 от 23.07.2024, № 1528 от 26.07.2024 г., № 1552 от 30.07.2024 г., № 1569 от 01.08.2024, Договором закупки сельскохозяйственной продукции № 307-10/2024 от 25.07.2024 г., Спецификацией №1от 25.07.2024 г., УПД № 110 от 28.07.2024 г.. № 111 от 28.07.2024 г., № 112 от 28.07.2024 г., № 113 от 28.07.2024 г., №114 от 28.07.2024, № 115 от 29.07.2024 г., № 116 от 29.07.2024 г., № 117 от 29.07.2024 г., №118 от 29.07.2024, № 120 от 30.07.2024 г., № 121 от 31.07.2024 г., № 122 от 31.07.2024 г., № 123 от 31.07.2024 г., п/п: № 1536 от 26.07.2024 г., № 1542 от 30.07.2024 г., № 1561 от 31.07.2024 г., № 1697 от 28.08.2024г.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

По расчету истца, ввиду неисполнения ООО СП «Мещерское» своих обязательств, ООО Торговый Дом «РусАгро» понесло убытки по приобретению товара у иного лица в размере 3 710 280руб. 01коп.

Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате неустойки и убытков. Так как Ответчик требования Истца не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика: - неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 777 038, 61 руб. - убытки по замещающей сделке в размере 1 933 241руб. 04коп.

Пунктом 9.2. договора, сторонами согласована подсудность - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил.

04.04.2024 между ООО ТД «РусАгро» (Покупатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (Поставщик) заключен Договор закупки сельскохозяйственной продукции (далее — Договор).

07.05.2024 сторонами подписана Спецификация № 1 от 07.05.2024 г, к вышеуказанному Договору. В рамках согласованной Спецификации, Поставщик передает, а Покупатель оплачивает следующий Товар: Пшеница на пищевые цели ГОСТ, количество 2 000 т., цена 10 300 руб. за ед., общая сумма к оплате 20 600 000 руб. Условия и срок оплаты: 100 % предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку. Условия и срок поставки Товара: с 15.05.2024 до 29.05.2024. Самовывоз транспортном Покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом Поставщика за его счет.

Место погрузки: Смоленская область, р-н Новодугинский, д. Городня. 15.05.2024 по УПД № 105 и УПД № 106 по заявке Истца была осуществлена частичная отгрузка товара в объеме 77 900 кг. 16.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об исполнении Спецификации, заявляя о готовности принять весь объем товара и направляет Заявку № 221 на отгрузку 235 т. пшеницы с датой отгрузки – 16.05.2024. 17.05.2024 Ответчик отказывает в отгрузке Товара, согласно требованиям Истца, ссылаясь на внутренний график отгрузки и условия Договора (абз. 2 п. 4.3. Договора). В соответствии с УПД №119 от 17.05.2024 Ответчик произвел отгрузку 66 960 кг. Товара. 20.05.2024 Ответчик уведомил Истца о вынужденной остановке дальнейшей отгрузки в связи с поломкой весов. 27.05.2024 Ответчик уведомил Истца о готовности отгрузки 1850 т. Товара. 28.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию, предлагая продлить сроки вывоза товара на период невыполнения обязательств. По мнению Истца, последний выполнил все зависящие от него действия для вывоза Товара. Как указывает Истец, со стороны Ответчика не исполнены обязательства по поставке Товара на сумму 19 107 942 руб.

Согласно Спецификации №1 от 07.05.2024 сторонами были определены условия и срок поставки Товара: с 15.05.2024 до 29.05.2024.

Самовывоз транспортном Покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом Поставщика за его счет. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 (двух) дней до планируемой даты поставки.

21 и 23 мая 2024 Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованиями о выполнении обязательств по отгрузке Товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик уведомил Истца о готовности Товара к отгрузке, направив уведомление от 27.05.2024. Согласно данному уведомлению срок поставки – 29.05.2024.

28.05.2024 Истец направляет повторную претензию, в которой предлагает продлить сроки вывоза товара на период невыполнения обязательств.

30.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков по замещающей сделке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец заключил договоры с другими поставщиками на поставку товара

На основании договора закупки сельскохозяйственной продукции № 307-05/2024 от 15.07.2024 г. между истцом и КФХ «Русь», покупатель и поставщик согласовали поставку пшеницы по цене 12 500 руб., на общую сумму 14 375 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: Спецификацией №1 от 15.07.2024г, Спецификацией № 3 от 26.07.2024 г, УПД: № 43 от 19.07.2024 г., № 44 от 19.07.2024г., №45 от 19.07.2024г., № 46 от 22.07.2024 г., № 47 от 22.07.2024 г., № 48 от 22.07.2024 г., № 49 от 23.07.2024г.. №50 от 23.07.2024г., № 51 от 24.07.2024 г., № 52 от 24.07.2024 г., № 53 от 24.07.2024 г., № 54 от 25.07.2024г., №55 от 27.07.2024 г., № 56 от 25.07.2024 г., № 57 от 25.07.2024 г., № 58 от 25.07.2024 г., № 59 от 26.07.2024г., № 60 от 01.08.2024, №61 от 01.08.2024, п/п №1490 от 19.07.2024, № 1494 от 21.07.2024 г., № 1496 от 22.07.2024, №1509 от 23.07.2024, № 1528 от 26.07.2024 г., № 1552 от 30.07.2024 г., № 1569 от 01.08.2024.

На основании договора закупки сельскохозяйственной продукции № 307-10/2024 от 25.07.2024 г. между истцом и ООО «Россы - Поречье», покупатель и поставщик согласовали поставку пшеницы по цене 12 500 руб., на общую сумму 9 375 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: Спецификацией №1от 25.07.2024 г., УПД № 110 от 28.07.2024 г.. № 111 от 28.07.2024 г., № 112 от 28.07.2024 г., № 113 от 28.07.2024 г., №114 от 28.07.2024, № 115 от 29.07.2024 г., № 116 от 29.07.2024 г., № 117 от 29.07.2024 г., №118 от 29.07.2024, № 120 от 30.07.2024 г., № 121 от 31.07.2024 г., № 122 от 31.07.2024 г., № 123 от 31.07.2024 г., п/п: № 1536 от 26.07.2024 г., № 1542 от 30.07.2024 г., № 1561 от 31.07.2024 г., № 1697 от 28.08.2024г.

В результате размер убытков, по расчету истца составил 3 710 280руб. 01коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано умышленное или по неосторожности содействие истцом увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что о истец как кредитор, не выполнил действий, направленных на осуществление самовывоза Товара в согласованные сторонами сроки хотя бы в части. Доказательств невозможности осуществить самовывоз хотя бы части Товара Истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены условия уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку Ответчиком Уведомление о готовности Товара к вывозу направлено на корпоративную почту компании покупателя «27» мая 2024 г. в 17 ч. 30 мин., т.е. за окончанием рабочего времени ООО ТД «РусАгро» (график работы с 08.00 до 17.00).

В п. 4.3. Договора Стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях самовывоза Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности Товара к вывозу в срок не позднее 2 (двух) дней до планируемой даты поставки. Уведомление производится Поставщиком посредством электронной почты

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 07.05.2024 г. условия и срок поставки Товара: с 15.05.2024 г. до 29.05.2024 г. Самовывоз транспортом Покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом Поставщика и за его счет.

Таким образом, Поставщик должен был уведомить ООО ТД «РусАгро» о готовности Товара к вывозу не позднее окончания рабочего дня компании истца 26.05.2024 г. Однако, к указанному сроку обязательства Поставщика по уведомлению Покупателя о готовности Товара к вывозу исполнены не были.

Как следует из Приказа № 1 о графике и режиме работы организации от 09.01.2024 г. ООО Торговый Дом «РусАгро» работает с 8:00 часов по 17:00 часов.

При этом, Уведомление о готовности Товара к вывозу Исх. № 40 от 27.05.2024 г. направлено Ответчиком только 27.05.2024 г. и по истечении рабочего времени Истца - в 17 часов 30 минут, в результате чего фактически указанное уведомление получено Истцом только 28.05.2024 г. в 08:00 ч.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Ввиду того, что в Уведомлении о готовности Товара к вывозу Исх. № 40 от 27.05.2024 г. срок поставки указан 29.05.2024 г., само Уведомление получено Истцом только 28.05.2024 г., из изложенного следует, что Поставщиком нарушен срок уведомления Покупателя о готовности Товара к вывозу.

Кроме того, согласно спецификации №1 от 07.05.2024 к договору закупки сельскохозяйственной продукции №304-01/2024 от 04.04.2024, стороны согласовали следующие условия поставки товара (п. 4 спецификации): Условия и срок поставки товара с 15.05.2024 по 29.05.2024г. Самовывоз транспортом покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Место погрузки: Смоленксая область, Новодугиснкий район, Городня.

Вместе с тем, Уведомлением о готовности товара к отгрузке исх. №40 от 27.05.2024, ответчик указывает иное место отгрузки товара: Смоленкская область, м.р-н Новодугиснкий, д. Мольгино.

Данный адрес сторонами не согласован, место отгрузи изменено поставщиком в одностороннем порядке, что является нарушением договора поставки.

Довод ответчика о том, что Истцом не доказан факт оплаты товара в сроки, установленные Договором и Спецификацией, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения в части, если другая сторона не выполнила свои обязательства.

В данном случае Ответчик утверждает, что не получив своевременно предоплату, вправе был отказаться от исполнения своих обязательств по поставке товара.

Если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); передать товар и потребовать его оплаты. Из фактических обстоятельств дела следует избрание поставщиком права приостановить поставку до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты.

Следовательно, по мнению ответчика, до получения 100% оплаты Товара Ответчик имел возможность не отгружать Товар. В связи с чем, Ответчик полагает, что Истец необоснованно сослался в уведомлении на нарушение обязательств Ответчика по поставке Товара в качестве причины отказа от исполнения Договора.

Ответчиком не была получена сумма предоплаты, а также им были предприняты все действия, направленные на своевременную отгрузку Товара, и именно в связи с бездействием Истца по осуществлению самовывоза Товара он не был поставлен.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, не получив от покупателя оплаты за поставляемую продукцию, поставщик должен своевременно уведомить истца о намерении не отгружать товар до получения 100 процентной предоплаты в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку ответчиком подобного уведомления в адрес истца не направлено, факт нарушения ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЩЕРСКОЕ" сроков поставки товара доказан представленными в материалы дела документами.

В силу п. 3 Спецификации № 1 от 07.05.2024 г., у Покупателя не возникло обязанности по оплате Товара до момента поставки транспортных средств под загрузку.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 07.05.2024 г. условия и срок оплаты: 100 % предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку.

Кроме того, как следует из Письма Исх. № 35 от 18.05.2024 г., Ответчик рекомендовал до получения от него соответствующего уведомления воздержаться от направления в его адрес транспорта для загрузки.

Соответственно, до момента исполнения ООО «СП «Мещерское» обязанности по надлежащему уведомлению ООО ТД «РусАгро» о готовности Товара к вывозу, ООО ТД «РусАгро» объективно не могло подать под загрузку автомобили и не должно было перечислять предоплату на счет Поставщика, что также подтверждается соответствующими уведомлениями Ответчика (имеются в материалах дела).

Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела документами, Истец предпринимал действия для получения Товара начиная с 14.05.2024 г. (дата направления Заявки на отгрузку), о чем свидетельствует направление заявок, уведомлений и претензий, имеющиеся в материалах дела, с требованиями Истца исполнить обязательства заключенного Договора и Спецификации.

Однако, в своих письмах Исх. № 34 от 16.05.2024 г., Исх. № 35 от 18.05.2024 г., Исх. № 37 от 22.05.2024 г., Ответчик отказывал Истцу в предоставлении Товара, указав на уведомительный характер от Поставщика на вывоз Товара со ссылкой на п. 4.3. Договора, и внутренний график отгрузки.

Также суд принимает во внимание тот факт, что 100% предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку, подразумевает согласование отгрузки Ответчиком и готовность ее произвести в согласованную дату.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком произведено две отгрузки 15 мая 2024 года на общую сумму 802 370 руб. 00 коп. и 17 мая 2024 года на общую сумму 689 688 руб. 00 коп. Оплата за поставленный Товар произведена 14.05.2024 г. в сумме 875 500 руб. 00 коп. (п/п 363 от 14.05.2024 г.), т.е. после того как Ответчик подтвердил отгрузку и 17.05.2024 г. в сумме 616 558 руб. 00 коп. (п/п 381 от 17.05.2024 г.), т.е. в день отгрузки, после прибытия транспортного средства к месту выгрузки и подтверждения Отгрузки от Ответчика.

Таким образом, позиция Ответчика, относительно нарушения Истцом согласованных в спецификации положений о предоплате - не состоятельна. Как указывалась выше, предоплата за Товар, должна производиться только после согласования отгрузки Ответчиком и постановки транспортного средства под загрузку.

Кроме того, как указывает истец, при согласовании срока поставки Товара (с 15.05.2024 г. по 29.05.2024 г.) ООО «Торговый Дом «РусАгро» учитывало, что Товар поставляется не единовременно, а партиями, расстояние от места погрузки до места выгрузки Товара, время, в течение которого транспортное средство следует к месту выгрузки Товара, определяя реальный срок, в течение которого согласованный сторонами объем товара может быть вывезен со склада Поставщика.

Не смотря на это, ООО «СП «Мещерское», понимая невозможность вывоза Товара в количестве 1850 т за два календарных дня (для вывоза данного объема Товара необходимо загрузить не менее 23 транспортных средства в день), нарушило срок уведомления Истца о готовности Товара к вывозу и отказалось продлить сроки вывоза Товара (Письмо Исх. № 41 от 27.05.2024 г.).

По расчету истца, Грузоподъемность транспортного средства (зерновоза) с прицепом - 28 тонн. Время погрузки одного транспортного средства (зерновоза) 28 тонн с учетом взвешивания - не менее 1 часа. Как следует из уведомления № 40 от 27.05.2024 г., режим работы Ответчика - с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Таким образом, покупатель указывает, что в среднем, в течение одного рабочего дня 8 часов при непрерывной загрузке транспортных средств зерном, возможно загрузить 8 транспортных средств.

Для отгрузки 1850 тонн пшеницы, нужно не менее 8-9 дней (1850/28= 66 транспортных средств с прицепом; 66/8 (часовой рабочий день) = 8.25). при условии непрерывной и своевременной загрузки Товара.

Именно по этой причине, с учетом планомерной отгрузки необходимого объема Товара в 2000 тонн, Сторонами согласован срок поставки 14 календарных дней, и никак не два дня, как следует из позиции Ответчика.

Порядок уведомления истца о планируемой отгрузке за два дня согласно п. 4.3. Договора, направлен именно, на возможность заблаговременного поиска и бронирования транспортного средства Истцом для вывоза Товара. Смысл данного пункта Договора, как его толкует Ответчик, не подразумевает вывоз объема Товара одной отгрузкой, при том, что в спецификации на вывоз Поставщику предоставлено 14 дней.

Вышеуказанный довод истца ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Договор закупки сельскохозяйственной продукции № 307-05/2024 от 15.07.2024, спецификации к нему и Договор закупки сельскохозяйственной продукции № 307-10/2024 от 25.07.2024 и спецификации к нему заключены до отказа Истца от исполнения Договора, а также о том, что Истец не обосновал сложившуюся рыночную цену на Товар, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом неправомерно заявлено о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 933 241 руб. 04 коп., мотивируя тем, что представленные Истцом документы не подтверждают факт заключения замещающих сделок.

Довод ответчика о том, что закупка Товара осуществлялась Истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому Договора поставки с КФХ «Русь» и ООО «Россы - Поречье» нельзя отнести к замещающим сделкам, является необоснованным.

Закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как обычных хозяйственных сделок и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор с Ответчиком, Истец рассчитывал на приобретение в установленный срок Товара по согласованной цене. Однако, именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения Истцом замещающих договоров и приобретения Товара по более высокой цене, что, по мнению Истца, является достаточным основанием для предъявления Истцом к Ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по отгрузке Товара в установленный срок, Истец в целях закупки Товара для дальнейшей его перепродажи по более высокой цене и получения экономической выгоды было вынуждено приобрести пшеницу на пищевые цели ГОСТ у КФХ «Русь» и ООО «Россы - Поречье» по цене 12 500 руб. (в т.ч. НДС за 1 т).

При этом, заключение Истцом Договора закупки сельскохозяйственной продукции № 307-05/2024 от 15.07.2024 г., Договора закупки сельскохозяйственной продукции № 307-10/2024 от 25.07.2024 г. взамен

Договора, заключенного с Ответчиком, до его расторжения не препятствует признанию судом новых договоров заключенными взамен текущего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том числе, ссылка Ответчика на отсутствие обоснования рыночной цены со стороны Истца и совершение замещающих сделок в ином регионе является несостоятельной, поскольку при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, Истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.

При этом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Доказательства того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчиком не представлено.

Также, заключение замещающих сделок в одном регионе с местом нахождения Истца является экономически обоснованным, направлено на минимизацию убытков и отвечает припишу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Для того чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки, из пунктов 1,2 статьи 524 ГК РФ), пунктов 12, 13 постановления № 7, а также принципам добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Соответственно, из представленных Истцом документов следует, что Истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора закупки сельскохозяйственной продукции № 304-01/2024 от 04.04.2024 г. по вине Ответчика, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по отгрузке Товара (предоставление товара в распоряжение истца) в предусмотренный Договором срок, что в свою очередь вызвало заключение Истцом замещающих сделок по цене выше, чем предусмотрено Договором с Ответчиком. Наименование и качество согласованного в них Товара совпадает с наименованием и качеством Товара, недопоставка которого явилась основанием для предъявления убытков, разница в количестве с заменяемым Товаром незначительна.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с непоставкой товара в соответствии с ранее согласованными условиями, у него были обоснованные сомнения в выполнении ответчиком своих обязательств, в том числе и по более высокой цене.

При таких обстоятельствах какого-либо документального подтверждения завышенной цены приобретения истцом продукции у с КФХ «Русь» и ООО «Россы - Поречье» ответчиком не представлено.

С учетом того, что ООО ТД «РУСАГРО» необходимо исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд полагает, что истец правомерно заключил договоры с организациями, которые могли осуществить поставку недостающего количества товара.

Суд отмечает, что расходы на приобретение товара у других поставщиков по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы права следует, что товар должен быть приобретен в разумный срок после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что переписка между сторонами относительно поставки товара по спорным спецификациям велась в мае 2024 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение в июле 2024 года замещающих сделок осуществлено в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ ООО ТД «РУСАГРО» обоснованно приобрело непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 933 241руб. 04коп.

Согласно расчету истца, Стоимость Товара по Спецификации № 1 от 07.05.2024 г. (Поставщик ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское») составила 9 363 руб. 64 коп. (без НДС) за 1 т.

Частичное исполнение: 144,86 т. Товар не поставлен в объеме 1 855,14 т.

Стоимость Товара по Спецификации № 1 от 15.07.2024 г. (Поставщик КФХ «Русь») составила 11 363,64 руб. без НДС за 1 т.

Стоимость Товара по Спецификации № 3 от 26.07.2024 г. (Поставщик КФХ «Русь») составила 11 363,64 руб. без НДС за 1 т.

Объем приобретенного Товара у КФХ «Русь» 1 179.45 т.

Стоимость Товара по Спецификации № 1 от 25.07.2024 г. (Поставщик ООО «Россы - Поречье») составила 11 363,64 руб. без НДС за 1 т.

Объем приобретенного Товара у ООО «Россы - Поречье» 788.95 т.

Недопоставка Товара ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в количестве 1 855,14 пшеницы.

Расчет:

9 363,64* 1 855,14 т = 17 370 863 руб. 01 коп. - общая стоимость недопоставленного Товара в объеме 1 855,14 т без НДС (Поставщик ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское »).

11 363.64*1 855,14 т = 21 081 143 руб. 01 коп. - общая стоимость Товара в объеме 1 855,14 т без НДС (Поставщики КФХ «Русь» и ООО «Россы - Поречье»).

21 081 143,1 - 17 370 863,1 = 3 710 280 руб. 01 коп. - убытки, понесенные ООО ТД "РусАгро" по замещающей сделке.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» по своевременной поставке Товара, ООО Торговый Дом «РусАгро» понесло убытки по приобретению Товара у иного лица по Договору закупки сельскохозяйственной продукции № 307-05/2024 от 15.07.2024 г., Договору закупки сельскохозяйственной продукции № 307-10/2024 от 25.07.2024 г. в размере 3 710 280 руб.01 коп., т.е. между указанными убытками и нарушением Договора со стороны Ответчика имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, расчет размера убытков по замещающим сделкам арифметически является верным, поскольку убытки могут быть возмещены только в части объемов непоставленной ответчиком продукции, только в части, которая не покрыта неустойкой, а также в связи с включением истцом в цену за единицу товара стоимости НДС.

При указанных обстоятельствах размер убытков ООО ТД «РУСАГРО» в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки от 04.04.2024 № 304-01/2024 и ценой замещающих сделок составил 3 710 280 руб. 01 коп., а с учетом зачетного характера по сумме неустойки 1 933 241руб.40коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 04.04.2024 № 304-01/2024 в размере 1 777 038 руб. 61коп. за период с 30.05.2024 по 30.08.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 7.3 договора, за нарушение сроков поставки/недопоставки товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

С учетом этого размер убытков, рассчитанных по замещающим сделкам, подлежат уменьшению на размер неустойки по договору поставки.

Таким образом, расчет общей суммы убытков по замещающим сделкам: 3 710 280 руб. 01 коп. - 1 777 038 руб. 61коп. = 1 933 241руб. 40коп.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО ТД "РУСАГРО" о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки от от 04.04.2024 № 304-01/2024 и ценой замещающих сделок подлежат удовлетворению в размере 1 933 241руб. 40коп.

В остальной части требований суд отказывает, поскольку неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Инфе доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как не имеющие сущетсвенного значения для рассматрения дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в размере 71 023руб. 09коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЩЕРСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Дугино, Смоленской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородской области 1 933 241руб. 40коп. убытки, а также 71 023руб. 09коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова