АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» августа 2023 года Дело № А38-5160/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ричмедиа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора на оказание консультационных услуг от 18.07.2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7043 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 18 июля 2022 года сторонами достигнуто устное соглашение об оказании консультационных услуг по подбору персонала. Однако договор в письменной форме сторонами не заключен, поскольку экземпляр договора подписан только исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО1. Истец не подписал представленный договор, так как сторонами не были согласованы его существенные условия – подробное описание вакансии и срок оказания услуг. В то же время с целью эффективного сотрудничества и скорейшего согласования спорных условий общество перечислило ответчику аванс в сумме 660 000 руб. В дальнейшем истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

По мнению ООО «Ричмедиа», договор следует считать незаключенным, а полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Отказ предпринимателя ФИО1 от возврата суммы аванса послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 432, 435, 438, 1102, 1005 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 56-57, 84-85, т. 2, л.д. 6-7, 19).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленный предпринимателем ФИО1 длинный список кандидатов не несет какой-либо практической пользы и не может быть признан результатом оказания услуг. Поэтому расходы, связанные с составлением такого списка, не могут быть признаны фактически понесенными исполнителем по договору.

Дополнительно участник спора отметил, что в силу прямого указания закона исполнитель обязан оказать услуги лично, между тем для оказания первого этапа услуг ответчик пригласил третье лицо, индивидуального предпринимателя ФИО2, заключив с ним договор. По условиям договора от 18.07.2022 первый этап услуг должен быть оказан истцу исполнителем лично, а пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц на следующих этапах. Поэтому стоимость услуг третьего лица не подлежит компенсации за счет общества как заказчика.

По утверждению истца, привлечение юриста для заключения договора на оказание услуг, являющихся обычной деятельностью предпринимателя ФИО1, является необоснованным и чрезмерным.

Убытки исполнителя, связанные с его отказом от участия в профильных оплачиваемых мероприятиях и непринятием новых учеников в Школу развития карьеры, не относятся к фактически понесенным расходам при исполнении договора и не могут быть возложены на заказчика (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и заявил, что считает договор оказания услуг от 18.07.2022 заключенным.

Предприниматель пояснил, что в ходе переговоров стороны выработали перечень требований к потенциальному кандидату, а также согласовали все существенные условия договора. Истец как заказчик внес свои правки в договор и оповестил исполнителя о том, что принимает скорректированные условиях. Ответчик подписал договор без разногласий. В дальнейшем общество исполнило свою обязанность по договору, перечислило предпринимателю аванс в размере 660 000 руб. Тем самым сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг по подбору сотрудника в ООО «Ричмедиа» на вакантную должность «Директор по маркетингу». Исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору, однако заказчик отказался от договора и потребовал вернуть внесенную предоплату. Предприниматель ФИО1 не возражал против расторжения договора, однако указал на понесенные им фактические расходы, связанные с исполнением обязательств, которые покрываются суммой аванса, и отказался возвращать денежные средства. Участник спора указал, что возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, создаст на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку заказчик получил от исполнителя стратегию поиска кандидатов и длинный список кандидатов, который может быть использован им в своей деятельности.

По мнению ответчика, поведение ООО «Ричмедиа» противоречит его поведению в момент заключения и исполнения договора, очевидно является недобросовестным, в связи с чем к его действиям необходимо применить принцип эстоппель.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 36-39, 69-70, 102-107, 142-144, т. 2, л.д. 13-15, 56, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения с ответчиком договора на подбор персонала № 20/07 от 20.07.2022 и выполнение им аналитической работы по исследованию рынка труда в рамках отбора длинного списка кандидатов на вакантную должность «Директор по маркетингу» для нужд ООО «Ричмедиа». Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 450 000 руб. Размер оплаты зависел от сложности выполнения работ, времени, необходимого на поиски, а также эксклюзивности поставленной задачи. 30 июля 2022 года ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и произведен расчет за выполненную работу.

По утверждению третьего лица, договор между истцом и ответчиком не может быть признан незаключенным, так как стороны приступили к его выполнению и своими конклюдентными действиями подтвердили его юридическую силу (т. 2, л.д. 66-67, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с запросом на оказание услуг по подбору сотрудника в организацию на должность директора по маркетингу. Стороны осуществляли переписку посредством системы мгновенного обмена сообщениями, а также телефонные переговоры, конференц-звонки (т. 1, л.д. 17-19, 40-47, 50-51, т. 2, л.д. 17-21).

В период с 6 по 12 июля 2022 года заказчик и исполнитель провели несколько раундов телефонных переговоров, на которых предварительно выработали требования к потенциальному кандидату и согласовали существенные условия договора, в результате чего ответчиком подготовлен проект договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала № 18/07-22 от 18.07.2022 и направлен истцу. Последний внес свои правки и известил исполнителя о том, что договор принимается на скорректированных условиях. Исполнитель, приняв правки заказчика, направил подписанный со своей стороны экземпляр договора и приступил к исполнению обязательств (т. 1, л.д. 14-15, 17-19, 48-49). Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнил обязанность по предоплате оказываемых услуг в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5085 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 16).

В дальнейшем письмом от 22.07.2022, направленным 27.07.2022, ООО «Ричмедиа» уведомило предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от договора. Ответчик не возражал относительно расторжения договора, но уведомил заказчика о том, что предпринимателем фактически понесены расходы при исполнении договора, в связи с чем возврат денежных средств за первый и второй этапы не представляется возможным (т. 1, л.д. 20, 145-146).

По мнению истца, сторонами не согласованы отдельные приложения к договору, в которых определены существенные условия, а именно предмет договора (подробное описание вакансии) и срок выполнения услуг, поэтому договор следует считать незаключенным.

Напротив, ответчик утверждал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заказчиком внесена предварительная оплата услуг, и предприниматель приступил к исполнению обязательств, следовательно, договор не может быть признан незаключенным. Заключенность сделки подтверждается конклюдентными действиями сторон и дальнейшим поведением истца.

Арбитражный суд не находит оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные статьями 158-163 ГК РФ.

Соответственно, договор оказания услуг с контрагентом считается заключенным в письменной форме в одном из следующих случаев:

- сторонами согласованы существенные условия путем обмена письмами, в том числе электронными. При этом такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 ГК РФ);

- контрагент по сделке совершил действия по исполнению договора – конклюдентные действия (акцепт) (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом необязательно выполнять условия оферты в полном объеме, достаточно начать исполнение на условиях, которые указаны в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») (далее – Пленум № 49).

Из материалов дела следует и участниками спора не опровергнуто, что в период с 6 по 22 июля 2022 года стороны провели переговоры, по результатам которых ответчиком составлен и подписан договор от 18.07.2022 и направлен истцу. 19 июля 2022 года бизнес-ассистент истца ФИО7 подтвердила намерение произвести предоплату по договору, а исполнитель приступил к исполнению договора в части подготовки описания профиля кандидата. ФИО8 сообщила ответчику о необходимости начать поиск кандидата, уведомила о принятии договора и о внесении предварительной платы. Однако, исходя из переписки сторон, полное описание вакантной должности и требований к кандидатам окончательно согласовано не было. В то же время истец согласился с началом оказания услуг на предложенных ответчиком условиях (т. 1, л.д. 17-19, 50-51, т. 2, л.д. 17-21).

Из текста электронных сообщений и договора от 18.07.2022 усматривается, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, то есть описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

Так, предметом спорного договора является оказание консультационных услуг по подбору сотрудника в ООО «Ричмедиа» на вакантную должность «Директор по маркетингу», включающих в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1, 1.3).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику поэтапно, в частности, по условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 в комплекс услуг по подбору сотрудника входят этапы:

- составление и согласование с заказчиком стратегии поиска сотрудника;

- составление и согласование с заказчиком длинного списка кандидатов (long-list) (т. 1, л.д. 14).

Ссылка истца на отсутствие подписанного приложения к договору, содержащего подробное описание вакансии, как на основание несогласованности предмета договора, не подтверждена нормами права и положениями договора, поскольку предметом спорной сделки являлось оказание услуг по подбору кандидата, а описание вакантной позиции и требований к кандидатам в силу прямого указания пункта 2.4 договора является обязанностью самого заказчика. Между тем в ходе исполнения договора предприниматель ФИО1 по своей инициативе в рамках стратегии поиска сотрудника составил описание кандидата и направил его заказчику, что подтверждается перепиской в мессенджере Телеграм (т. 1, л.д. 50-51).

Пунктами 5.1 и 5.2 установлена стоимость услуг и предусмотрена поэтапная их оплата равными частями, по 660 000 руб. в три срока.

Истец внес предоплату, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора № 18/07-22 в сумме 660 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору, в частности, во исполнение пункта 3.1 составлена и направлена в адрес заказчика стратегия поиска сотрудника, а также длинный список кандидатов (т. 1, л.д. 72-75, 117-130).

Арбитражным судом отдельно оценен и отклонен как не основанный на нормах права довод истца о несогласованности в договоре срока оказания услуг, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

При этом согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В дальнейшем общество как заказчик отказалось от договора, тем самым реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и подтвердило заключенность и действительность договора.

Действия участников договора свидетельствуют о том, что при их совершении стороны исходили из согласованности существенных условий договора от 18.07.2022 и его заключенности.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» о признании незаключенным договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала № 18/07-22 от 18 июля 2022 года.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717, 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По смыслу названных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ.

Пользуясь правом, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ, ООО «Ричмедиа» письмом от 22.07.2022, направленным 27.07.2022, уведомило предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от договора № 18/07-22 (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 13). Исполнитель не возражал относительно расторжения договора по требованию заказчика (т. 1, л.д. 145-146). Следовательно, договор на оказание консультационных услуг по подбору персонала № 18/07-22 от 18 июля 2022 года признается прекращенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 660 000 руб. после внесения предварительной платы.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 660 000 руб. ответчиком не оспорен. Денежные средства приняты им в счет возмещения понесенных в ходе исполнения договора расходов.

В качестве доказательств фактических расходов на оказание услуг первого и второго этапа ответчик представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на подбор персонала № 20/07 от 20.07.2022 (стоимость услуг третьего лица составила 450 000 руб.), а также договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на оказание юридических услуг № 13/07-22 от 13.07.2022 (стоимость услуг юриста – 93 000 руб.). При этом предприниматель ФИО1 ссылается на пункт 3.3 договора с истцом, согласно которому исполнитель для оказания услуг имеет право привлекать третьих лиц. Ответчик также указал, что в связи с эксклюзивностью поиска кандидата, со сроками выполнения заказа, подготовкой и корректировкой стратегии, проведением переговоров в июле-августе 2022 года он был вынужден отказаться от платного участия в качестве спикера на профильных мероприятиях и не брал новых учеников в Школу развития карьеры Гарри Мурадяна, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 225 000 руб. (т. 1, л.д. 147-148, т. 2, л.д. 14-15, 25-32, 59-60).

Арбитражный суд признает недоказанным исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг до момента прекращения договора, несение реальных расходов и считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму предварительной платы.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Тем самым в отношениях по возмездному оказанию услуг законодательно установлен принцип личного исполнения обязательств.

По условиям договора № 18/07-22 от 18 июля 2022 года в комплекс услуг по подбору входят следующие этапы:

- составление и согласование с заказчиком стратегии поиска сотрудника;

- составление и согласование с заказчиком длинного списка кандидатов;

- проведение интервью (собеседований) с кандидатами из длинного списка кандидатов и составление короткого списка кандидатов;

- проведение финального интервью (собеседования) с кандидатом, выбранным заказчиком и окончательное утверждение кандидата на искомую позицию (пункт 3.1).

По утверждению ответчика, им выполнены первый и второй этапы услуг с привлечением третьего лица – предпринимателя ФИО2, что соответствует условиям пункта 3.3 договора.

Истец полагает, что названное условие договора предполагает участие третьих лиц на более поздних этапах, на стадии оценки профессиональных знаний кандидатов с целью их отбора из длинного списка.

Тем самым между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора № 18/07-22 подготовлен предпринимателем ФИО1

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель проводит оценку профессиональных компетенций кандидатов, для чего имеет право привлекать третьих лиц.

Судом приняты меры к толкованию спорного условия. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 договора, существа выполняемой работы по подбору кандидатов на вакантную должность на каждом из установленных этапов, оценка профессиональной компетенции кандидатов происходит на более поздних стадиях, после первоначальной работы по подбору претендентов на должность и изучения их резюме. Составление длинного списка кандидатов не является оценкой их профессиональных знаний. Как правило, это работа с интернет-ресурсами, специальными программными комплексами и платформами по выявлению лиц, подходящих под перечень требований к кандидату на должность. Проверка и оценка профессиональных знаний, навыков и умений, личностные качества кандидатов проводится на стадии личной встречи или собеседования с руководителями организации. Для этих целей при проведении интервью могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в области иностранных языков, маркетинга, продаж, психологи и т.п.

Таким образом, из условий договора явно следует, что на этапе составления первоначального списка кандидатов не предполагается привлечение третьих лиц; такие услуги являются основной деятельностью исполнителя и должны быть оказаны им лично.

Доказательства личного исполнения обязательств по договору от 18.07.2022 ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Поэтому расходы на привлечение к оказанию услуг третьего лица не являются реально понесенными расходами исполнителя по спорному договору и не подлежат компенсации за счет заказчика. Более того, длинный список кандидатов направлен заказчику уже после получения его заявления об отказе от договора, ввиду чего применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ не может быть признан документом, подтверждающим добросовестное выполнение какого-либо объема работы по договору.

Расходы предпринимателя ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору № 13/07-22 от 13.07.2022, в размере 93 000 руб. также не могут быть включены в состав фактических расходов на исполнение спорного договора, поскольку они не охватываются предметом и содержанием условий, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Услуги юриста предназначены исключительно для исполнителя и не могут влиять на оценку спорного договора.

Убытки ответчика в виде упущенной выгоды, понесенные в связи с отказом от платного участия в различных профильных мероприятиях и от набора учеников, не относятся к реальным расходам в связи с исполнением договора № 18/07-22 и возмещению не подлежат.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму предварительной оплаты до момента прекращения договора и несения реальных расходов на личное исполнение условий спорного договора.

Между тем предварительная оплата в сумме 660 000 руб. принята исполнителем и заказчику не возвращена, хотя оснований для ее удержания не имеется.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс ООО «Ричмедиа», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом и несения расходов.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При возникновении спора в ходе судебного процесса будут рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе. Если исполнитель не может четко обосновать и документально подтвердить необходимость несения расходов для выполнения конкретных услуг, суд отказывает во взыскании даже таких расходов, как заработная плата сотрудников исполнителя и арендная плата за помещения. Если исполнитель не представит доказательств фактического осуществления расходов, они не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, в иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлен факт отсутствия на стороне ответчика каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 18.07.2022, предоплата в размере 660 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по возврату предварительной оплаты истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, за период с 05.09.2022 по 25.10.2022 в сумме 7043 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 9). При этом началом периода просрочки истец считает день, следующий за днем получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

В то же время претензия от 11 августа 2022 года вручена ответчику 13 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России (т. 1, л.д. 21, 23). Доказательств иного истцом не представлено. При этом ответчику предложено возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с даты получения письма (т. 1, л.д. 21). Следовательно, датой начала периода просрочки следует считать 24 сентября 2022 года.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4339 руб. 73 коп. за период с 24.09.2022 по 25.10.2022 (т. 2, л.д. 82).

Указанная сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 341 руб. (16 341 руб. по имущественным требованиям, 6000 руб. по неимущественному).

Требования о взыскании предварительной оплаты и санкции удовлетворены частично (на 99,6%), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 16 276 руб.

В остальной части судебные расходы истца компенсации не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаключенным договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала № 18/07-22 от 18 июля 2022 года.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату в сумме 660 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4339 руб. 73 коп., всего 664 339 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова