Постановление по делу № 19АП-7726/2023 от 19.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025г. Дело № А14-15625/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Раздолье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-15625/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПО «Раздолье»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023 сроком до 20.04.2026, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ., ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023 сроком до 21.11.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (далее - ответчик, ООО ПО «Раздолье») о взыскании 7 189 512,98 руб., из которых: задолженность в размере 3 637 075 руб., пени (штраф) в размере 3 552 437, 98 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-15625/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024- т.6 л.д. 89) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье», Рязанская область, Рязанский район, с. Шумань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 637 075 руб., пени за период с 06.02.2021 по 31.10.2023 в размере 3 552 437,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 932 руб. Также с ООО ПО«Раздолье» взыскано в доход федерального бюджета 10 016 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПО «Раздолье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие договора поставки молочной продукции от 11.11.2020 №11/11 -2020, обязательства по которому исполнены ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы(т.6, л.д. 92-109) ответчик указал, что он был лишен защиты своих прав и свобод согласно ст.66 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал ему в ходатайствах об истребовании доказательств у ООО "Молочный комбинат "Воронежский", у ООО "Городской молочный завод "Лискинский", а также материалов арбитражного дела А12-29345/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области по спору между ООО«Новые технологии» и ООО "Таско" и банковских карточек клиента в АО "АЛЬФА-БАНК". Апеллянт считает, что документы по экономическим взаимоотношениям с указанными контрагентами могли быть использованы при производстве экспертизы в суде как доказательство наличия у ООО«Новые технологии» двух оттисков печати.

Также ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях судебной экспертизы от 15.09.2023 №4818/4-3, 4819/2-3, поскольку на экспертизу были представлены копии, а не подлинники исследуемых документов и необоснованно отклонено ходатайство ООО ПО «Раздолье» о проведении дополнительной экспертизы.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора №10/11-2020 от 10.11.2020 является ошибочным, данный договор не заключался и не подписывался стороной ответчика. В отсутствие письменного договора между сторонами выставление счетов на оплату и оплата счетов квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара. Судом первой инстанции необоснованно не была учтена деловая переписка сторон по электронной почте, в которой стоит та же самая печать истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу А12-11030/2022 по иску ООО"Артифекс" к ООО ПО "Раздолье" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 939 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 362,41 руб., а также судебных расходов. По мнению ответчика, ООО"Артифекс"и ООО «Новые технологии» являются аффилированными организациями.

Использование судом первой инстанции данных ФГИС "Меркурий" и ответа ФГБУ "Федеральный Центр Охраны здоровья Животных", на основании которых сделан вывод об отсутствии спорных поставок молочной продукции, по мнению апеллянта, неправомерно, поскольку им поставлялся растительно-жировой продукт с заменителем молочного жира и фиброцель 200, т.е. пищевые добавки неживотного происхождения, которые не подлежат регистрации в ФГИС "Меркурий".

Ответчик указал также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им не заявлялось ходатайство о снижении неустойки. По мнению Общества, указанное ходатайство содержится в заявлении об отложении судебного разбирательства от 28.02.2024, поданном через ИС КАД.

Также ООО ПО "Раздолье" в апелляционной жалобе просило учесть, что все спорные УПД отражены им в налоговой отчетности, представленной в МИ ФНС № 6 по Рязанской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-15625/2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с уходом судьи Кораблевой Г.Н. в почетную отставку, дело А14-15625/2021 передано председательствующему судье Капишниковой Т.И. (т.7, л.д. 58).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрены ранее заявленные в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства ООО ПО "Раздолье" об истребовании доказательств, а именно: истребовать в ПАО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ВОРОНЕЖСКИЙ» подлинники УПД содержащие свободные оттиски образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021года, истребовать в ООО «ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ЛИСКИНСКИЙ» подлинники УПД содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, истребовать в ООО «ВЕКТОР» подлинники УПД содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, истребовать доказательство из материалов дела № А12-29345/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области подлинник (копию) договора № 01-08/2020 от 01.08.2020 заключённого между ООО «Новые технологии» и ООО «Таско», истребовать подлинник банковской карточки клиента ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и любых документов содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в АО «АЛЬФА-БАНК» р/сч. 40702810902940006652 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра доказательств от 17.06.2024, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.06.2024, копии счетов на оплату №1755 от 12.11.2020, №1788 от 16.11.2020, №1821 от 20.11.2020, №1946 от 04.12.2020, №173 от 27.01.2021, №179 от 28.01.2021, №212 от 01.02.2021, №232 от 03.02.2021, №277 от 09.02.2021, №295 от 11.02.2021, №340 от 16.02.2021, №351 от 17.02.2021, №352 от 17.02.2021, №423 от 25.02.2021, №424 от 2502.2021, №478 от 03.03.2021, №481 от 03.03.2021, №482 от 03.03.2021, №511 от 06.03.2021, №538 от 10.03.2021, №539 от 10.03.2021, №554 от 11.03.2021, №602 от 18.03.2021, №640 от 22.03.2021, №641 от 22.03.2021, №699 от 28.03.2021, №718 от 30.03.2021, №737 от 01.04.2021, №738 от 01.04.2021, №1534 от 07.07.2021, №1642 от 20.07.2021, копии декларации соответствия от 25.08.2020, копии декларации соответствия растительножирового продукта с заменителем молочного жира произведенный по технологии творога с массовой долей жира не менее 5,0%, 9,0%, 18,0%; обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8%; копии декларации соответствия Фиброцель 200, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у МИФНС №17 по Воронежской области.

Суд, протокольным определением от 24.07.2024 руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ,

определил:

ходатайство ООО ПО «Раздолье» об истребовании удовлетворить частично, истребовать у ПАО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ВОРОНЕЖСКИЙ», ООО «ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ЛИСКИНСКИЙ», ООО «ВЕКТОР» информацию о наличии первичных документов (оригиналов) по взаимоотношениям с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за 2020-2021 г.; истребовать у АО «АЛЬФА-БАНК» подлинник банковской карточки клиента ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» содержащие свободные оттиски-образцы печати и подписи ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за 2020-2021 г., в удовлетворении остальной части ходатайства ООО ПО «Раздолье» об истребовании документов отказать, приобщить к материалам дела поступившие документы.

По запросам суда в порядке ст.66 АПК РФ (т.7 л.д.64-68) получены ответы АО «АЛЬФА-БАНК», ООО "Городской молочный завод "Лискинский", ПАО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ВОРОНЕЖСКИЙ» (т.7, л.д. 70-130, 140-145).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 удовлетворено соответствующее ходатайство апеллянта и направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о предоставлении договора, первичных документов, содержащих реквизиты ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (т.7, л.д. 149-154).

Истребуемые документы поступили в материалы дела на CD -диске 23.09.2024 (т.8, л.д. 1-2).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по ходатайству ООО ПО "Раздолье" (с учетом неоднократных уточнений-т.8, л.д. 22-23, 34-35) была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), производство по делу приостановлено.

12.02.2025 (согласно регистрационному штампу суда) из ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поступили заключения экспертов ФИО4 от 22.01.2025 № 2232 и ФИО5 от 22.01.2025 № 2233 (т.8 л.д. 69-95).

22.04.2025 эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 И ФИО5 посредством ВКС приняли участие в судебном заседании и ответили на вопросы суда и представителей ООО ПО "Раздолье"по проведенным экспертизам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и дополнений к ним, а также дополнительно приобщенных (в том числе истребованных судом в порядке ст.66 АПК РФ доказательств), заслушав пояснения ответчика и экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 И ФИО5 , арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО ПО "Раздолье" (поставщик) был заключен договор №10/11- 2020 (далее – договор №10/11-2020-т.3, л.д. 59-61), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по ценам, действующим на день оплаты покупателем и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.1 договора покупатель производит оплату за товар за 10 (десять) дней до момента поставки (выборки) товара.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 08.02.2021 № 1291, от 20.02.2021 № 1305, от 26.01.2021 № 1266, от 01.03.2021 № 1314 , от 15.02.2021 № 1307 , от 29.01.2021 № 1274 , от 20.02.2021 № 1305 с наименованием товара - тара упаковочная.(т.1, л.д. 13-18)

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 637 075 руб. по платежным поручениям от 27.01.2021 №136 на сумму 406 062,50 руб., от 01.02.2021 №182 на сумму 561 187,50 руб., от 10.02.2021 №279 на сумму 584 912,50 руб., от 16.02.2021 №319 на сумму 590 387,50 руб., от 25.02.2021 №369 на сумму 313 900 руб., от 03.03.2021 №422 на сумму 724 375 руб., № от 10.03.2021 445 на сумму 456 250 руб. В назначении платежа было указано «оплата по счету за тару упаковочную»(т.1, л.д. 19-25).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке товара по договору от 10.11.2020 №10/11- 2020 не исполнил.

Истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной последнему денежной суммы, уплаченной за товар в размере 3 637 075 руб. и об уплате штрафа (пени), предусмотренного договором. (т.1, л.д. 26-29).

В ответ на данную претензию ответчик направил возражение, в котором указал, что такого договора (от 10.11.2020 № 10/11-2020) ответчик не заключал, сослался при этом на договор поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, по которому, как указал ответчик, он осуществлял поставку продукции на сумму 4 538 845 руб., товар оплачен ООО «Новые технологии» на сумму 4 543 575 руб. (т.1, л.д. 30-31).

20.08.2021 истец направил ответчику ответ на возражение ответчика, в котором указал на то обстоятельство, что договор поставки был заключен не на поставку молочной продукции, поскольку таким видом деятельности ООО «Новые технологии» не занимается, а на поставку тары - договор № 10/11-2020 от 10.11.2020, при этом сослался на то обстоятельство, что какую-либо продукцию, в том числе молочную продукцию либо тару, ООО ПО «Раздолье» в адрес ООО «Новые технологии» не поставляло. Кроме того, истец указал, что подписи в договоре, а также в счетах-фактурах, представленных к возражению, не являются оригинальными подписями директора ООО «Новые технологии» ФИО6. Истец, в вышеуказанном ответе на возражения ответчика повторно потребовал от ответчика возвратить оплаченную сумму по договору от 10.11.2020 в течение 10 рабочих дней со дня получения ответа на возражение (т.1, л.д. 32).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 27.09.2021 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и результатов проведенной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из представленного в материалы дела экспертного заключения №4818/4-3; 4819/2-3 от 15.09.2023 (экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО8-т.4, л.д. 84-150) следует, что невозможно дать заключение по вопросу – самим или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой находится в копии договора №10/11-2020 от 10.11.2020 между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» на 3- ем листе в графе «Поставщик», по причинам, указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения. Не представляется возможным установить самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копиях: договор поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» на 1-3 листах на строке слева от слова «Покупатель» и на 4-ом листе на строке слева от слов «ФИО6», приложения №1 от 11.11.2020 к договору поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 на строке слева от слов «ФИО6», по причинам, указанным во 2-ом разделе исследовательской части заключения. Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Невозможно установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) – каким способом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой содержится в копии договора поставки молочной продукции №10/11- 2020 от 10.11.2020. Не представляется возможным установить по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения – печатью ли «Для документов» ООО ПО «Раздолье», нанесен оттиск печати «Для документов» ООО ПО «Раздолье», изображение которого имеется в копии договора №10/11-2020 поставки товара от 10.11.2020.

Не печатью ООО «Новые технологии», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «Новые технологии», изображение которого имеется в копии договора поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020. Не печатью ООО «Новые технологии», экспериментальные оттиски образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «Новые технологии», изображения которых содержатся в копиях универсальных передаточных документов - счетах-фактурах: №1723 от 12.11.2020, 31756 от 16.11.2020, №1783 от 20.11.2020, №1904 от 04.12.2020, №183 от 27.01.2021, №190 от 28.01.2021, №221 от 01.02.2021, №228 от 02.02.2021, №240 от 03.02.2021, №297 от 10.02.2021, №306 от 11.02.2021, №348 от 16.02.2021, №357 от 17.02.2021, №429 от 25.02.2021, №430 от 25.02.2021, №484 от 03.03.2021, №488 от 03.03.2021, №487 от 03.03.2021, №509 от 06.03.2021, №542 от 10.03.2021, №541 от 10.03.2021, №599 от 11.03.2021, №607 от 18.03.2021, №644 от 22.03.2021, №643 от 22.03.2021, №705 от 28.03.2021, №723 от 30.03.2021 (т.4, л.д. 84-150, т.5 л.д. 1-52).

Судом первой инстанции сделан вывод, что представленные ответчиком договор поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не подтверждают факт поставки товара истцу, поскольку подписаны не установленным лицом, оттиски печати не принадлежат ООО «Новые технологии», иных доказательств поставки товара и принятия его истцом ООО «Новые технологии», в материалы дела не представлено. Также в представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись перевозчика, подписи водителей, подписи лица, принявшего заявку к исполнению, что не подтверждает принятие заказа к исполнению, передачу товара перевозчику, прием и сдачу груза водителем перевозчика, соответственно, его доставку. Кроме того, в товарных накладных не указано, кем был получен груз от лица ООО «Новые технологии», проставление оттиска печати ООО «Новые технологии» на транспортных накладных само по себе не подтверждает получение товара именно представителем истца.

При этом судом первой инстанции по ходатайству истца у ФГБУ «Федеральный Центр Охраны Здоровья Животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») была запрошена следующая информация: 1) Регистрировалась ли молочная продукция, подлежащая поставке от ООО ПО «Раздолье» в ООО «Новые технологии» с предоставлением информации о месте и времени поставки, транспортную компанию перевозившую груз, спецификацию, на основании которой производилась поставка продукции по договору поставки товара № 10/11-2020 от 10.11.2020 года по УПД: № 1723 от 12.11.2020; № 1756 от 16.11.2020; № 1783 от 20.11.2020; № 1904 от 04.12.2020; № 183 от 27.01.2020; № 190 от 28.01.2021; № 221 от 01.02.2021; № 228 от 02.02.2021; № 240 от 03.02.2021; № 297 от 10.02.2021; № 306 от 11.02.2021; № 348 от 16.02.2021; № 357 от 17.02.2021; № 429 от 25.02.2021; № 430 от 25.02.2021; № 484 от 03.03.2021; № 488 от 03.03.2021; № 487 от 03.03.2021; № 509 от 06.03.2021; № 542 от 10.03.2021; № 541 от 10.03.2021; № 599 от 11.03.2021; № 607 от 18.03.2021; № 644 от 22.03.2021; № 643 от 22.03.2021; № 705 от 28.03.2021; № 723 от 30.03.2021.

2) Зарегистрировано ли ООО «Новые технологии», как поставщик или получатель молочной продукции, в информационной системе ФГИС «Меркурий» Госсельхознадзора.

На запрос суда был представлен ответ ФГБУ «Федеральный Центр Охраны Здоровья Животных» от 29.11.2022 исх.№А)-02/16139, из которого следует, что молочная продукция ответчиком в адрес истца по вышеуказанным универсальным передаточным документам не поставлялась, ООО «Новые технологии» в автоматизированной информационной системе ФГИС «Меркурий» Госсельхознадзора не зарегистрировано.(т.4, л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции по договору от 10.11.2020 №10/11- 2020, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Как указывалось выше, 10.11.2020 между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО ПО "Раздолье" (поставщик) был заключен договор №10/11- 2020 (далее – договор №10/11-2020- т.3, л.д. 59-61), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по ценам, действующим на день оплаты покупателем и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Доказательств поставки товара-тары упаковочной ответчиком не представлено.

Позиция ответчика строится на наличии между сторонами Договора поставки молочной продукции от 11.11.2020 № 11/11-2020 (т.5 л.д. 68-72) и УПД (т.5 л.д. 73-100).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы(с учетом неоднократных уточнений-т.8, л.д. 22-23, 34-35), которое было удовлетворено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024.

Арбитражным апелляционным судом с учетом ходатайств ответчика перед экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поставлен перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

1. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре № 10/11 -2020 на поставку товара от 10.11.2020?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поставки молочной продукции №11/11 -2020 от 11.11.2020?

3. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, не выполнена ли она с применением монтажа?

4. Каким способом выполнен оттиск печати ООО ПО «РАЗДОЛЬЕ» в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, не выполнен ли он с применением монтажа?

5. Выполнен ли оттиск печати ООО ПО «РАЗДОЛЬЕ» в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, печатью ООО ПО «РАЗДОЛЬЕ», представленной на исследование?

6. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре поставки молочной продукции №11/11 -2020 от 11.11.2020, не выполнена ли она с применением монтажа?

7. Каким способом выполнен оттиск печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в договоре поставки молочной продукции №11/11 -2020 от 11.11.2020, не выполнен ли он с применением монтажа?

8. Выполнен ли оттиск печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в договоре поставки молочной продукции №11/11 -2020 от 11.11.2020, печатью ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,оттиски которой представлены на исследование.

Истец возражал против проведения экспертизы и свои вопросы на экспертизу не представлял.(т.8, л.д. 15).

В частности, экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в Заключении от 22.01.2025 № 2233(т.8, л.д. 85-93) сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: «Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020?»

1. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020 в разделе «Поставщик» (лист № 3) им самим или иным лицом, не представляется возможным в рамках почерковедческой экспертизы, т.к. данная подпись не относится к объектам почерковедческого исследования (см. заключение эксперта № 2232 от 22.01.2025).

2. «Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поставки молочной продукции № 11/11 от 11.11.2020?»

Подписи от имени ФИО6, расположенные на листах договора поставки молочной продукции № 11/11 от 11.11.2020 (строка «Покупатель») и Приложении № 1 от 11.11.2020 к договору поставки молочной продукции № 11/11-2020, выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 в заключении от 22.01.2025 № 2232(т.8, л.д. 70- указано следующее:

По вопросу 3. «Каким способом выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, не выполнена ли она с применением монтажа?»

Подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Поставщик» в строке «С.Н. Кошелев» договора № 10/11-2020 от 10.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии», выполнена не ручным способом, а нанесена с применением факсимиле (клише-печать, воспроизводящая собственноручную подпись). Признаков монтажа не установлено.

По вопросу 4. «Каким способом выполнен оттиск печати ООО ПО «Раздолье» в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, не выполнен ли он с применением монтажа?»

Оттиск печати ООО ПО «Раздолье», расположенный в графе «Поставщик» в строке «С.Н. Кошелев» договора № 10/11-2020 от 10.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии», нанесен материалами письма типа штемпельной краски сине-фиолетового цвета. Признаков монтажа не установлено.

По вопросу 5. «Выполнен ли оттиск печати ООО ПО «Раздолье» в договоре № 10/11-2020 на поставку товара от 10.11.2020, печатью ООО ПО «Раздолье», представленной на исследование?»

Оттиск печати ООО ПО «Раздолье», расположенный в графе «Поставщик» в строке «С.Н. Кошелев» договора № 10/11-2020 от 10.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» и оттиски печати ООО ПО «Раздолье», образцы которой представлены для сравнения, нанесены одним клише.

По вопросу 6. «Каким способом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре поставки молочной продукции № 11/11 -2020 от 11.11.202, не выполнена ли она с применением монтажа?»

Подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Покупатель» в нижней части листов договора поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» с приложением № 1 выполнены рукописным способом. Признаков монтажа не установлено.

По вопросу 7. «Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Новые технологии» в договоре поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, не выполнен ли он с применением монтажа?»

Оттиски печати ООО «Новые технологии», расположенные в графе «Покупатель» в нижней части листов договора поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» с приложением № 1 нанесены материалами письма типа штемпельной краски синего цвета. Признаков монтажа не установлено.

По вопросу 8. «Выполнен ли оттиск печати ООО «Новые технологии» в договоре поставки молочной продукции № 11/11-2020 от П.ю 11.2020, печатью ООО «Новые технологии», оттиски которой представлены на исследование?»

Оттиски печати ООО «Новые технологии», расположенные в графе «Покупатель» в нижней части листов договора поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, заключённый между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» с приложением № 1 и оттиски печати ООО «Новые технологии», образцы которой представлены для сравнения, нанесены разными клише.

22.04.2025 эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5 посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Тульской области приняли участие в судебном заседании и ответили на вопросы суда и представителей ООО ПО "Раздолье"по проведенным экспертизам.

В частности, из аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания от 22.04.2025 следует, что эксперты Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответствен ности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, подтвердили все свои выводы, указав, что их выводы однозначны и не носят предположительный характер, экспертами даны ответы на все поставленные судом и апеллянтом вопросы.

Принимая экспертные заключения от 22.01.2025 № 2232, № 2233 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходит из того, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования,

Оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

После получения заключения судебной экспертизы экспертов Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, от ООО ПО «Раздолье» были заявлены следующие ходатайства (т.8):

- от 29.04.2025 и от 25.03.2025 о назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России,

- от 25.03.2025 о фальсификации доказательств в отношении договора от 10.11.2020 №10/11-2020 и счетов на оплату, об исключении их из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 29.04.2025 в удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду следующего.

Как указано выше, дело в суд апелляционной инстанции поступило 22.04.2024, в то время как ходатайства заявлены 25.03.2025 и 29.04.2025. При этом производство в суде первой инстанции велось с 15.10.2021.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о проведении третьей экспертизы по настоящему делу ответчик не привел нормативного и документального обоснования своего требования, а также требования об исключении в суде апелляционной инстанции доказательств, приобщенных судом первой инстанции.

Как следует из материалов все доказательства по настоящему делу приобщались в суде первой инстанции.

При этом ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайств и приобщение доказательств, по его инициативе проведены судебные экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций. Дальнейшие ходатайства направлены на затягивание судебного процесса и преодоление вступления в силу судебного акта-решения от 12.04.2024 по делу А14-15625/2021.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору от 10.11.2020 №10/11-2020 в размере 3 637 075 руб.

Относительно взыскания неустойки в сумме 3 552 437,98 руб. за период с 06.02.2021 по 31.10.2023 суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 10.11.2020 №10/11-2020 стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции на стр.10 оспариваемого решения установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что в ходатайстве от 28.02.2024 об отложении судебного заседания заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, считает его подтвержденным.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае ходатайство заявлено в конце рассмотрения дела судом первой инстанции и при этом мотивировка и обоснование в нем отсутствуют, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

При этом установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13, Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу № А14-17339/2022).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение обязательств по договору, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ссылку ООО ПО Раздолье на то, что оно отразило УПД по спорной поставке по договору поставки молочной продукции от 11.11.2020 № 11/11-2020 в Книгах продаж и налоговой отчетности (т.3, л.д. 111-163, т.4 л.д. 1-37) суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Книга продаж (покупок), налоговые декларации не являются документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 18175/09 от 30.03.2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 N Ф10-1249/2022 по делу N А48-12599/2019 и др.

Как правомерно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки товара по данному договору, в частности, доказательства приобретения товара у третьих лиц (договоры и первичная документация), хранения (наличия складов) и их последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, однако создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу А14-3925/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394028, <...>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Воронежской области рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.06.2025.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно ч.1,5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.(ст.106 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет апелляционного суда перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.08.2024 №1218 на сумму 97046 руб. (т.8 л.д. 32) и от 14.08.2024 №1127 на сумму 30000 руб.(т.7, л.д. 160).

Денежные средства в сумме 60 826 руб. были перечислены по определению суда от 25.03.2025 в адрес ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Остальная сумма денежных средств как излишне уплаченная подлежит возврату апеллянту(ст.109 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-15625/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-хозяйственному отделу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 66 220 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» по платежным поручениям от 14.08.2024 №1127, от 30.08.2024 №1218.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1